Discusión de un caso de Recursos Humanos de 2009: Hacer hincapié en la responsabilidad social corporativa es una especie de violación moral.
Quienes hablan de "exigencia moral" no parecen darse cuenta de que el requisito de "no ser moralmente exigente con los demás" se ha convertido en un nuevo estándar moral, por lo que "no seas moralmente exigente con los demás". " se ha convertido en " moralmente exigente”. Por lo tanto, las personas que acusan a otros de ser "moralmente exigentes" son como "funcionarios del Estado prendiendo fuego".
Cuando "violación moral" se convierte en una palabra de moda, los funcionarios estatales pueden utilizarla para defender a "Fan Xianpao" y, a su vez, condenar a quienes tienen "requisitos morales" para Fan Xianpao, ignorando por completo que Fan Xianpao en realidad ha violado la disposiciones de la ley (“Ley del Profesorado”).
Volver al tema.
Sin embargo, aunque "popular" todavía parece tener cierta cuenca. Cuando los funcionarios estatales utilizan el estándar de "no ser moralmente exigente" para exigir a los demás, están muy dispuestos a imponer "responsabilidad social" a las empresas. No se dan cuenta de que hablar de la llamada "responsabilidad social" ante una ley. La empresa duradera es en realidad un imperativo moral. Una importante empresa fue duramente criticada por donar 2 millones de yuanes después del terremoto de Sichuan. Aunque el daño total aún no estaba claro el día después del terremoto, no fue tan alto como algunas personas pensaban, aunque fue menor de lo que lo criticaron. más.
Cuando las empresas persiguen fielmente las ganancias, nuestra sociedad, que defiende la santidad de la propiedad privada y la omnipotencia del mercado, no tiene más remedio que imponer el aura de responsabilidad social a las empresas. Cuando la gente habla de responsabilidad social corporativa, el término popular "imperativo ético" parece temporalmente obsoleto.
¿Cuál es la responsabilidad social de una empresa que brinda servicios médicos? ¿Cómo manifestarlo? A menudo escuchamos informes tristes: los pacientes abandonaron voluntariamente el tratamiento o el hospital dejó de tomar medicamentos por falta de dinero y murieron en casa poco después, los padres abandonaron a sus hijos recién enfermos en el hospital por falta de dinero; . Estacionar el auto frente al hospital retrasó el tratamiento...
¿Alguien puede señalar el comportamiento ilegal de estas empresas médicas? No parece. Sin embargo, la avalancha de condenas siguió siendo insaciable.
De hecho, todos sabemos que muchas personas necesitan transfusiones de sangre todos los días debido a necesidades médicas, y el banco de sangre ya tiene escasez de sangre. El Estado exige y fomenta la donación voluntaria de sangre, pero no estipula que los ciudadanos tengan la obligación legal de donar sangre. Por tanto, nadie es condenado por la sociedad porque siempre hay personas esperando transfusiones de sangre en el hospital y ellos mismos no donan sangre.
Entonces, ¿cuál es la diferencia esencial entre un ciudadano común y corriente que no dona sangre de forma gratuita y una empresa médica que no da ni presta su propio dinero a los pacientes de forma gratuita? No, es esencialmente respeto por el poder privado: la sangre pertenece al propietario, si quieres donarla, no tienes que darla la medicina y la tecnología de la empresa; Si deseas intercambiar con otra persona, serás transferido. Si cree que no es rentable o arriesgado, no intercambiará con ellos. Esta es una expresión del poder privado. Sin embargo, la gente siempre parece estar dispuesta a condenar lo segundo en lugar de condenar lo primero. ¿Por qué? Es más probable que el primero involucre a uno mismo, mientras que el segundo solo apunta a "otros", lo que obviamente viola el viejo dicho "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti".
La economía de mercado es una economía regida por el Estado de derecho. Por lo tanto, si queremos desarrollar una economía de mercado, debemos confiar en la ley, en lugar de imponer "requisitos morales" a las empresas operadas legalmente e imponer "responsabilidades sociales" que caen dentro de la categoría moral a las empresas.
La responsabilidad en realidad proviene de la división de los derechos de propiedad, y la propiedad privada sólo será responsable de sus propios derechos de propiedad. Hoy en día, el sistema de derechos de propiedad es un tema candente en la economía. Los economistas tradicionales abogan por la necesidad de derechos de propiedad claros que inevitablemente requerirán una división clara de responsabilidades. Cuando todo el mundo está dispuesto a participar en violencia moral contra la responsabilidad social corporativa, no seas, intencionalmente o no, la forma en que el gobierno pasa la pelota.
La responsabilidad es siempre bidireccional y mutuamente comprometida. Si es unidireccional, sólo se le puede llamar obligación. Si se exige a las empresas que asuman responsabilidades sociales, inevitablemente habrá más razones y oportunidades para la integración del gobierno y las empresas o para que el Estado intervenga en la economía más allá de su autoridad. Actualmente, los tres principales gigantes automotrices de Estados Unidos están al borde de la bancarrota, y si el gobierno de Estados Unidos debería proporcionar ayuda se ha convertido en un tema de acalorados debates. Algunos analistas creen que una de las razones por las que los tres gigantes están en problemas financieros es que estas empresas, sin excepción, tienen enormes responsabilidades sociales: enorme empleo y alto bienestar social para los empleados. El empleo y el bienestar social eran originalmente responsabilidad del gobierno, pero ahora las empresas asumen estas responsabilidades sociales. Las empresas privadas tienen esencialmente la connotación de empresas estatales, por lo que cuando las empresas tienen problemas, el gobierno debe ayudarlas, de lo contrario surgirán problemas sociales. Quizás por eso Obama debe unirse a los Tres Grandes. Si se cree que los Tres Grandes tienen razón en cuanto a sus responsabilidades sociales, entonces Obama tiene razón en cuanto a salvar a los Tres Grandes.
De manera similar, si la industria financiera estadounidense debe obedecer la política monetaria de la Reserva Federal y no puede determinar libremente el precio de los productos de servicios de capital, tendrá la responsabilidad de mantener la estabilidad del orden financiero cuando ocurra una crisis. En el sector financiero, la administración Bush hará todo lo posible para que la asistencia también sea obligatoria. Un sistema así, en el que las responsabilidades del gobierno y las empresas se interpenetran entre sí, definitivamente no es la economía de libre mercado promovida por algunas personas, sino lo que Samuelson llama una "economía mixta".
El pueblo chino debe recordar el lento desarrollo económico causado por el modelo de "sociedad pequeña" de empresas estatales en el pasado.
Lo llamamos "reforma", "reorganización" y "reducción de cargas" para eliminar estas responsabilidades sociales de las empresas. Cuando el gobierno no logró establecer un sistema de compromiso, separó apresuradamente las cuestiones laborales de las empresas y despidió a muchos empleados en un término medio donde nadie era responsable. Ahora, volvamos atrás y enfaticemos la llamada responsabilidad social de las empresas. ¿Necesitamos reflexionar primero sobre las reformas pasadas desde la teoría estratégica hasta la práctica táctica?
El mercado debe basarse en la propiedad privada. No existe una economía de mercado basada en la propiedad pública. La propiedad privada es inherentemente impersonal e incompatible con la cálida moralidad de la responsabilidad social. ¿Cómo resolver esta contradicción? La solución es distinguir los límites territoriales del poder público y privado, es decir, algunas áreas – áreas relacionadas con la vida humana – no son adecuadas para defender e implementar la privatización.
Por supuesto, se puede considerar otra forma, que es legalizar la "responsabilidad social" y plasmarla en disposiciones legales como una responsabilidad legal. Por ejemplo, el "Impuesto Nacional por Desastre" que se aplica de vez en cuando se aplica a las empresas, etc. En este punto, ya no se trata de enfatizar la responsabilidad social corporativa, porque las empresas que pagan impuestos de acuerdo con la ley pueden rechazar con confianza la condena moral de la responsabilidad social.