2022-07-08

La interpretación jurídica analítica se puede dividir en interpretación formal e interpretación informal. La primera, también conocida como interpretación legal, es una interpretación jurídicamente vinculante de la ley realizada por una agencia estatal específica, un funcionario u otra persona con poder de interpretación. En China, las interpretaciones formales se dividen en interpretaciones legislativas, interpretaciones judiciales e interpretaciones administrativas. El principal órgano de interpretación legislativa es el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (central) y el Comité Permanente del Congreso del Pueblo provincial (local, sólo para las reglamentaciones locales). El principal órgano de interpretación judicial es el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema. El principal organismo de interpretación administrativa es el Consejo de Estado y sus autoridades competentes (centrales) y las autoridades gubernamentales provinciales (locales, sólo para las regulaciones locales). Las interpretaciones informales, también conocidas como interpretaciones académicas, son interpretaciones no vinculantes legalmente de disposiciones legales realizadas por académicos u otros individuos y organizaciones. El departamento de policía de tránsito en cuestión no pertenece a la Fiscalía Suprema del Pueblo ni está sujeto a interpretación judicial. La opción A es incorrecta; el departamento de policía de tránsito no pertenece al Consejo de Estado ni a sus departamentos competentes, por lo que no entra dentro de la interpretación administrativa, por lo que la opción B es incorrecta.

Las formas de razonamiento jurídico incluyen el razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo, el razonamiento probatorio y el razonamiento analógico. El razonamiento deductivo es una inferencia en la que una conclusión debe derivarse de una premisa mayor y una premisa menor o una conclusión deben estar contenidas en las premisas. Su forma típica es un silogismo, que es una especie de razonamiento necesario. El razonamiento inductivo es un tipo de razonamiento probabilístico que resume y refina una regla general a partir de varias premisas. El razonamiento analógico es una especie de razonamiento probabilístico, basado en la similitud de una cosa o una clase de cosas sobre ciertos atributos, para deducir su similitud sobre otro u otros atributos. El razonamiento hipotético es un tipo de razonamiento probabilístico en el que se selecciona una hipótesis entre todas las hipótesis que pueden explicar un hecho. Este examen implica razonamiento deductivo y analógico. La diferencia entre ambos es que el razonamiento deductivo se basa en el hecho de que el objeto de la premisa menor está incluido en el alcance literal del objeto de la premisa mayor, por lo que las consecuencias jurídicas de la premisa mayor se aplican al objeto de la menor. premisa (positivamente aplicable); o basado en el objeto fuera de la premisa mayor. El alcance del significado del objeto de la premisa menor es el proceso de aplicar las consecuencias legales de la premisa mayor al objeto de la premisa menor (aplicación inversa). El razonamiento analógico es el proceso de determinar el alcance literal del objeto de la premisa menor fuera del objeto de la premisa mayor, pero aplicando las consecuencias legales de la premisa mayor al objeto de la premisa menor a través de una analogía basada en su similitud legal y el principio de tratar cosas similares por igual. . En esta pregunta, la explicación del departamento de policía de tránsito de que empujar hacia adelante no se considera "conducir en estado de ebriedad" se basa en el hecho de que empujar un carro es una aplicación mecánica que utiliza fuerza humana con el motor apagado, y no se incluye en la categoría "conducir en estado de ebriedad". llamado "conducir", es decir, empujar un carrito hacia adelante. No entra dentro del alcance literal de "conducir" y "conducir en estado de ebriedad", por lo que no se incluye en la categoría de conducción en estado de ebriedad (las consecuencias penales de conducir en estado de ebriedad no se aplican). , pero pertenece al razonamiento deductivo. Si se trata de un razonamiento analógico, por un lado, el carrito no entra dentro del ámbito literal de "conducir" y "conducir en estado de ebriedad". Por otro lado, hay que explicar que el carrito y "conducir en estado de ebriedad" tienen lo mismo. daño social, y ambos tienen el mismo juicio legal, por lo que las consecuencias legales de conducir en estado de ebriedad también deberían aplicarse al comportamiento de empujar un carrito en estado de ebriedad, pero la policía de tránsito en esta pregunta obviamente no lo hizo. Por supuesto, debido a la existencia del principio de legalidad del delito y del castigo, esta analogía de crear o agravar el castigo está originalmente prohibida. Entonces la opción c es incorrecta y la opción d es correcta.