Reflexiones sobre lo que los jueces pueden hacer por el Estado de derecho
1. La Ilustración de la metáfora de los "Nueve pequeños bufetes de abogados"
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, una figura judicial de absolutamente alto rango, siempre pensó que su carrera sería exitosa. emocionante y apasionante. Inesperadamente, los jueces John Harlan II y Powell compararon el modelo de trabajo de los jueces con "nueve pequeños bufetes de abogados", con especial énfasis en "pequeños" e "independientes". Esto significa que cada juez tiene una oficina independiente, con tres o cuatro jueces asistentes, cada uno trabajando de forma independiente, con poca comunicación entre sí, y no hay garantía de que haya visitado siquiera las oficinas de otros jueces durante su mandato. Como miembro de la élite jurídica superior, trabaja una media de 60 horas a la semana.
Me quedé sorprendido, pero también un poco iluminado. El espíritu de "independencia de los jueces" y "mecanismo de equipo" contenido en las dos palabras clave "pequeño pero independiente" no está en consonancia con el concepto actual de la reforma del sistema judicial de mi país.
1. El debate sobre la "independencia del tribunal" y la "independencia del juez"
Al hablar de la palabra clave "independencia", el juez enfatizó que para garantizar la equidad, los jueces deben Al abordar los casos, debe pensar de forma independiente y tomar decisiones de forma independiente, sin interferencias ni obstáculos de otros. Por supuesto, la independencia de los jueces no excluye el apoyo del personal de apoyo al juicio. La independencia judicial es un conocimiento indiscutible, pero "independencia de los tribunales o independencia de los jueces" es una propuesta exclusiva de China. Desde la perspectiva de la separación de poderes occidental y la teoría de controles y equilibrios, la independencia de los tribunales es un hecho que se ha definido desde hace mucho tiempo en el marco de la separación de poderes, y nos preocupa más si los jueces son independientes. Sin embargo, en el contexto chino, el debate entre "independencia de los tribunales" e "independencia de los jueces" se prolonga desde hace mucho tiempo.
Las definiciones legislativas y las prácticas judiciales de nuestro país parecen respaldar la visión de la “independencia judicial”. La Constitución estipula que "los tribunales populares ejercen el poder judicial de forma independiente de conformidad con las disposiciones legales y no están sujetos a injerencias de organismos administrativos, grupos sociales e individuos". La Constitución define la independencia judicial desde la perspectiva de la independencia institucional. En la práctica judicial, los jueces siguen la gestión de los funcionarios públicos y forman una burocracia. Los documentos del fallo se firman y se responsabilizan en todos los niveles. Los documentos firmados llevan el sello del tribunal y son efectivos externamente, lo que resulta en el fenómeno anormal de ". el juez no juzga, y el juez no juzga". No lograr un juicio independiente por parte de los jueces avergonzará al sistema de rendición de cuentas en el manejo de los casos. Cabe decir que en el diseño teórico de esta reforma del sistema judicial se puede poner fin al debate entre "independencia de los tribunales" e "independencia de los jueces". La nueva ronda de reforma judicial aboga por el retorno de las funciones de los jueces a sus deberes originales, "los jueces tienen responsabilidades entre sí" y demarca claramente los límites entre la jurisdicción del caso y el poder administrativo judicial, lo que supone un retorno y un énfasis en el espíritu independiente de jueces. Se puede decir que enfatizar la independencia de los jueces es el primer punto espiritual de esta reforma judicial. La independencia judicial de los jueces es el requisito previo y el salvavidas para garantizar la equidad judicial. Como recordó el juez Harlan al hablar de la independencia de los juicios: “A diferencia de las opiniones legales de los bufetes de abogados y las decisiones políticas de las empresas, la sentencia de la Corte Suprema no es el resultado de la institución en su conjunto, sino el resultado de los votos individuales de la responsabilidad personal siempre ha sido una práctica respetada y cuidada dentro del Tribunal Supremo.”
2. La composición de la organización del juicio
Hablando de la palabra clave “. pequeño”, la metáfora mencionada anteriormente se refiere a un equipo pequeño pero completamente funcional con cada juez de la Corte Suprema en su núcleo, incluidos asistentes judiciales, secretarios, mensajeros y otro personal, capaz de cumplir de forma independiente con las tareas judiciales.
Esta palabra clave está relacionada con la adecuación de la forma de organización procesal en esta reforma judicial en nuestro país. Desde hace mucho tiempo, refiriéndose al modelo de gestión de los órganos administrativos, los tribunales de nuestro país han utilizado como unidad básica de gestión los tribunales de empresa, y cada tribunal de empresa está compuesto por una sala colegiada o por un número diferente de jueces únicos como base de atención de los casos. unidad. Las desventajas de la forma administrativa y burocrática de organización de los juicios son obvias: el poder judicial está dividido y asignado en manos de jueces, paneles colegiados, jueces principales, decanos y otros sujetos, los juicios están separados y las responsabilidades de manejo de casos están vacías; ocupado con asuntos administrativos y, a menudo, abandona la primera línea del juicio, lo que resulta en juicios excelentes. Una enorme pérdida de recursos en la gestión de juicios "en cadena" restringe la mejora de la eficiencia de los juicios; En lo que respecta a la reforma de la organización judicial, la idea general de esta reforma es lograr un "aplanamiento" y "basado en equipos". Esto es bastante común en términos de estructura con el modelo operativo de "equipo pequeño" de los jueces estadounidenses. Utilizar el panel colegiado o el panel de un solo miembro como unidad de juicio directa y establecer una estructura organizativa compacta y plana para mejorar la eficiencia reduciendo los vínculos intermedios en la gestión de juicios integrar eficazmente las habilidades profesionales de los jueces y asistentes de juicio para formar un equipo; , optimizar la combinación de recursos y lograr la operación en equipo Maximizar la eficiencia. La experiencia de establecer “paneles de juicio” en varios tribunales piloto prueba las ideas de reforma mencionadas anteriormente. Por ejemplo, el Tribunal de Shenzhen Futian ha establecido un equipo de juicio a tiempo completo en el modelo "1+N" (es decir, 1 juez presidente, 1 o 2 jueces en formación o 1 a 2 jueces asistentes y taquígrafos, etc.), y utiliza el " 1" para formar un equipo de juicio a tiempo completo
En segundo lugar, la consideración de “puestos de juez”
1. El debate sobre el tamaño de los tribunales federales
Al igual que nos llaman "demasiados casos" Al igual que el problema de "muy pocos", los tribunales estadounidenses también están experimentando una "crisis en el número de casos". En respuesta a la crisis, Estados Unidos ha adoptado el enfoque de aumentar el número de asistentes de juicio para reducir la carga de los jueces, y ha aumentado el número y los niveles de los jueces. "De 1950 a 2011, el número de jueces de tribunales federales inferiores se triplicó.
"Sin embargo, los jueces estadounidenses están divididos sobre la cuestión de si se debe aumentar el número de jueces, y ha surgido una "batalla sobre el tamaño de los tribunales federales". Los jueces representados por Stephen Reinhardt apoyan firmemente la ampliación del número de jueces por motivos que el número de jueces es insuficiente para brindar servicios judiciales de alto nivel al público y garantizar que no se violen los derechos individuales, sin embargo, los jueces representados por el juez Antonin Scalia abogan por controlar el número de jueces. El tamaño de los jueces federales le preocupa y lamenta que esto tenga un impacto negativo en el proceso judicial, el sistema federal y los tribunales federales, y el concepto central que defiende es, por supuesto, el "elitismo judicial". , los oponentes son jueces investidos. Es causado por el pensamiento rebelde de los intereses
2. Pensamientos sobre la reforma del sistema de cargos de jueces de mi país
Hay que decir que. El sistema de cuotas judiciales es una palabra candente en los Estados Unidos. El debate sobre si ampliar o limitar el número de jueces ha concluido en China. El sistema de cuotas judiciales se propuso en el contexto del fortalecimiento de la profesionalización de los jueces. La intención original de determinar el número de jueces es garantizar la calidad de los jueces elevando el umbral de nombramiento y, en última instancia, garantizar la calidad de los jueces. calidad de los casos mediante la asignación de excelentes recursos humanos judiciales. Crear condiciones para mejorar la seguridad profesional de los jueces, mejorar la identidad social de la profesión de juez reduciendo el número de jueces y fortalecer aún más la credibilidad judicial. El sistema de cuotas de jueces está efectivamente conectado con medidas de apoyo a la reforma, como el sistema de asistentes de jueces y la clasificación separada de los secretarios, a fin de establecer un tribunal científico y razonable. El sistema de gestión de clasificación de personal reformará gradualmente los persistentes problemas administrativos y logrará la profesionalización de los funcionarios.
Por supuesto, al igual que en Estados Unidos, no hay dudas ni preocupaciones sobre la implementación de la reforma del sistema de cargos de los jueces. Según la reforma, el "disenso" no puede ser ignorado. Si la proporción no supera el 39%, el número de jueces se reducirá significativamente. En la prueba de realidad de "más casos y menos casos", ¿cómo puede un pequeño número de jueces de élite garantizar la finalización de la tarea del juicio? ¿A una fuerte disminución en la calidad de los casos? El puesto de juez es más bien un "queso" para los jueces jóvenes. Ellos sentirán el mayor impacto después de la pérdida del estatus de juez. ¿Cómo garantizar la cohesión del equipo y su sueño de continuar? la carrera del juez? La existencia de preocupaciones requiere que la reforma del sistema de cuotas de jueces sea lo suficientemente cautelosa y tenga en cuenta muchos factores para calcular científica y racionalmente el número de jueces necesarios para completar el juicio de los casos para garantizar que no se siga el camino del elitismo. no a expensas de las tareas procesales y la calidad de los casos para el futuro, los jueces que han ingresado en la cuota deben hacer arreglos de transición lo más razonables posible, dejando suficiente espacio flexible para que los que no lo hayan logrado cumplan con la cuota, y dejando perspectivas predecibles; y motivación para su sueño de ser juez. La preocupación puede ser preocupación, pero considérelo lo más integralmente posible y los arreglos definitivamente reducirán la resistencia y unirán a las personas para la reforma.
En tercer lugar, comprenda el valor del auxiliar de juicio. personal.
En el funcionamiento de los sistemas judiciales en China y Estados Unidos, un grupo de personas es indispensable. Una persona conocida como "asistente de juicio". Son una parte indispensable del equipo judicial cuyo núcleo es el juez y desempeñan el papel de "esposa servicial" del juez.
En términos de valor, tras la elitización de los jueces, el personal auxiliar de los tribunales, incluidos los asistentes de los jueces y los secretarios, desempeñan un papel cada vez más importante. No son en absoluto "piezas de ajedrez" insignificantes. Como dice el libro, "Es innegable que el papel y la importancia de los asistentes de los jueces en el proceso judicial han cambiado por completo cuando el número de casos continúa aumentando y el número de jueces es desproporcionado con respecto al número de casos, los jueces confiarán". en gran medida a los asistentes de juicio. Debido al número limitado de jueces, el aumento del personal auxiliar judicial debe ser uno de los medios eficaces para que el tribunal pueda hacer frente a la alta presión que supone aceptar casos. A juzgar por la composición funcional de la organización del ensayo, el personal auxiliar del ensayo es personal indispensable para la organización del ensayo. Los jueces de élite se centrarán en el "juicio" y la "sentencia", y los asistentes de juicio completarán una gran cantidad de trabajo administrativo. Sin su trabajo, sería inimaginable mejorar el funcionamiento de la organización del ensayo.
No hace falta decir el valor, pero ¿cuál es la situación real del personal auxiliar de prueba? Bajo un modelo de gestión altamente administrativo, el personal auxiliar judicial se encuentra en la base de la estructura burocrática y su estatus es únicamente el de juez. Debido a la rígida gestión del personal, se envía una gran cantidad de personal auxiliar de prueba. Sus barreras de entrada no son altas y su trato no es tan bueno como el de los jueces. Bajo la presión de las pesadas tareas laborales y la insatisfacción con "igual salario por igual trabajo", el equipo de personal de apoyo a las pruebas tiene una gran movilidad. Lo que quiero expresar aquí es que cuando se corrigen algunos prejuicios inherentes, el personal auxiliar del juicio no es de ninguna manera "ciudadanos de segunda clase" del tribunal, y su valor está lejos de recibir suficiente atención y cuidado. Una visión de reforma debería centrarse más en los asistentes judiciales. Explorar e innovar el modelo de gestión del personal asistente de juicio, ampliar activamente su espacio de desarrollo profesional, dividir científicamente las responsabilidades, centrarse en fortalecer la seguridad profesional y garantizar la vitalidad general del equipo para aprovechar al máximo la eficacia general del equipo de juicio son todos problemas. que deben considerarse y resolverse en el camino de la reforma. Los reformadores deben prestar suficiente atención para sincronizar la reforma del personal de apoyo judicial con la reforma del sistema de cuotas judiciales.