¿Qué entiende usted por el artículo 3 de la "Interpretación de las cuestiones jurídicas aplicables en el juicio de disputas sobre contratos de compraventa" del Tribunal Supremo Popular?

Artículo 3: Si una de las partes alega que el contrato es inválido por considerar que el vendedor no tenía propiedad ni derecho a disponer de la materia en el momento de la celebración del contrato, el Tribunal Popular no lo admitirá.

Si el comprador exige al vendedor que asuma la responsabilidad por incumplimiento del contrato o que resuelva el contrato y reclama daños y perjuicios porque el vendedor no ha obtenido derechos de propiedad o disposición, el Tribunal Popular lo sustentará.

Esta cláusula de interpretación judicial en realidad apunta al comportamiento del vendedor de "vender una cosa por dos cosas". Hay muchos contratos de venta firmados y todos los contratos de venta firmados por los compradores se consideran válidos. Pero como sólo hay una materia, esta disposición es una protección para otros compradores que en última instancia no compran la materia.

Sin embargo, de acuerdo con la secuencia de adquisición estipulada por la ley, otros compradores solo pueden obtener al final una indemnización por daños y perjuicios o una compensación por pérdidas. En cuanto al requisito de continuar ejecutando el contrato de compraventa, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Propiedad, el tribunal generalmente no lo respaldará.

Datos ampliados:

Caso:

En 2013, el Tribunal Popular del Distrito de Qingpu de Shanghai conoció un caso relacionado: el demandante Yang Moumou y el demandado Wang Moumou. en 2012 En febrero de 2010 se firmó un contrato de intermediación (compraventa) que estipulaba que el demandado cedería voluntariamente al demandante una casa de reasentamiento obtenida de la demolición de la antigua casa en 2010.

El día de la firma del contrato, el demandante pagó la totalidad del pago de la casa. Una semana después, el acusado Wang Moumou entregó la casa al demandante y el demandante Yang Moumou la renovó. Después de la renovación, el demandante se mudó allí.

En agosto de 2012, el tercero Ji Moumou afirmó que también firmó un contrato de venta de casa con el demandado, y que el demandado le había transferido la casa y usó esto como excusa para obligarlo a mudarse. en la casa. Surgió una disputa con el demandante.

Por este motivo, el demandante manifestó al tribunal, solicitando que se ordenara:

1. Que se confirme la validez del contrato de compraventa de vivienda firmado por el demandante y el demandado de conformidad con el ley;

2. El demandado ayudó al demandante en el manejo de los trámites de transferencia de la casa en disputa.

A este respecto, el tercero Ji Moumou afirmó que había firmado un contrato de compra de casa con el demandado y pagado todos los pagos de la casa, por lo que el contrato original firmado con el demandado no era válido. al tribunal de la siguiente manera: Reclamación:

1. Confirmar la validez del contrato de compraventa de la casa en disputa firmado por el tercero y el demandado de conformidad con la ley.

2. El demandado ayudó al tercero a gestionar los procedimientos de transferencia de la casa en disputa;

En tercer lugar, el demandante se mudó inmediatamente de la casa en disputa.

El tribunal concluyó después del juicio que en este caso, el contrato de intermediación (compraventa) firmado por el demandante y el demandado y el acuerdo firmado por el tercero y el demandado eran las verdaderas expresiones de intención de ambas partes y no violaron las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos, son todos válidos. El imputado tuvo malicia subjetiva de "vender una casa y dos casas".

En segundo lugar, aunque el tercero firmó primero un contrato con el demandado, el demandante comenzó a ocupar y utilizar la casa en disputa en marzo de 2012, renovó la casa y pagó agua, electricidad, carbón y otros gastos. . Ahora que la casa en disputa ha sido efectivamente ocupada por el demandante, el contrato firmado entre el tercero y el demandado no cumple las condiciones para su ejecución efectiva.

Con base en esto, el tribunal dictó la sentencia final:

1. Confirmar que el contrato de intermediación (compraventa) firmado por el demandante Yang y el demandado Wang es válido;

2.Confirmar que el acuerdo firmado por el tercero Ji Moumou y el demandado Wang Moumou es válido;

3. Desestimar las reclamaciones litigiosas restantes del demandante Yang Moumou 4. Desestimar; las reclamaciones litigiosas restantes del tercero Ji Moumou.

Fénix.

Los expertos en com tienen un truco para evitar “vender una casa y dos”