Interludio de "Tencent-Laoganma"|Habla sobre la apariencia del agente.

El 10 de julio de 2020, el Weibo oficial de Tencent emitió una declaración conjunta, diciendo que había estrechado la mano de Lao GanMa e hecho las paces con Lao GanMa, y había solicitado al tribunal para que retire la solicitud de preservación de la propiedad y el litigio en este caso. El acalorado debate entre los gigantes de Internet y las marcas nacionales ha llegado a su fin.

(La Figura 1 es del Weibo oficial de Tencent)

Los giros y vueltas de la trama y los hechos confusos del caso Aunque este tormentoso incidente ha terminado, las cuestiones legales involucradas. El proceso es típico, el autor cree que efectivamente es necesario debatir. Este artículo pretende extraer y analizar los aparentes problemas de agencia involucrados. Antes de eso, repasemos todos los entresijos del incidente.

De acuerdo con las disposiciones pertinentes del sistema de agencia aparente de mi país, si el comportamiento de los tres sospechosos cumple con los requisitos de agencia aparente, Lao Ganma aún debe cumplir con las obligaciones estipuladas en el acuerdo de cooperación y pagar el correspondiente. costo de publicidad. En otras palabras, incluso si Tencent es realmente engañado, al final no necesariamente sufrirá pérdidas financieras.

Agencia de comparecencia

(1) Disposiciones legales

Como se puede observar en el cuadro anterior, las disposiciones sobre agencia de comparecencia del contrato en el Código Civil no son las Iguales a los de la Ley de Contratos. No existen cambios sustanciales.

Además, la agencia aparente es similar a la agencia aparente en un sentido estricto, es decir, el actor no tiene agencia, ha excedido la agencia o ha terminado su agencia. La diferencia entre los dos se refleja principalmente en los dos puntos siguientes.

(2) Requisitos para la agencia aparente

Artículo 13 de las "Opiniones orientativas sobre varias cuestiones relativas al juicio de casos de disputas contractuales civiles y comerciales en la situación actual" del Tribunal Supremo Popular:

El sistema de agencia aparente estipulado en el artículo 49 de la "Ley de Contratos" no sólo requiere que el comportamiento de agencia no autorizado del agente cree objetivamente la apariencia de tener poder de agencia, sino que también requiere que la contraparte crea subjetivamente que el actor ha obtenido el poder de agencia de buena fe. Si la contraparte del contrato pretende constituir una agencia aparente, le corresponderá la carga de la prueba, debiendo no sólo probar que en el acto de agencia existen requisitos formales objetivos como contrato, sello oficial, precinto, etc. probar también que es de buena fe y que el actor tiene derecho a actuar sin perder la base.

De acuerdo con las disposiciones anteriores, los elementos constitutivos de la agencia aparente son los siguientes:

1. El actor no tiene poder de agencia, excede el poder de agencia o el poder de agencia se extingue. ;

2. El comportamiento de agencia no autorizado del actor crea objetivamente la apariencia de agencia;

3. La contraparte subjetivamente y de buena fe cree que el actor tiene derechos de agencia.

Análisis de los puntos controvertidos del incidente

Basado en la información existente, el autor cree que los puntos controvertidos de este incidente "Tencent-Laoganma" se reflejan principalmente en los dos aspectos siguientes .

(1) ¿Constituye agencia aparente el actor que falsifica un sello para firmar un acuerdo?

Según el artículo 41 del “Actas de Juicios Civiles y Comerciales de las Audiencias Nacionales” (denominadas las “Nueve Actas”), en la práctica judicial, un contrato firmado por el actor en nombre del El principal está estampado con un sello falso, no necesariamente inválido. Por el contrario, si la conducta del actor cumple con los requisitos de agencia aparente, su conducta de agencia debería ser válida independientemente de la autenticidad de su sello. (Para conocer el efecto legal de estampar sellos falsos, consulte el artículo "Nuevas perspectivas sobre el juicio. ¿Es válido el contrato?" de Dai Lili)

El siguiente es un caso típico para ilustrarlo mejor.

Caso No. 1 En el caso No. 3402 (2015), Liang tuvo una relación con la Compañía A de 2009 a 2012. Durante este período, Liang contrató el Proyecto A en nombre de la Compañía A, y la Compañía A emitió un poder representante de Liang.

Además, Liang también llevó a cabo el Proyecto B en nombre de la Compañía A, y la Compañía A posteriormente ratificó y realmente ejerció el derecho de operar el proyecto. y el Proyecto B todavía tienen una relación relacionada.

El 16 de octubre de 2010 165438, Liang firmó un contrato de arrendamiento con Bai en nombre de la Compañía A para la construcción del Proyecto B. La Compañía A afirmó que los sellos de la Compañía A y el Departamento de Proyecto B en el contrato de arrendamiento fueron grabados de forma privada por Liang, no representa su verdadera intención de que el contrato sea inválido.

Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que debido a la afiliación entre Liang. y la Compañía A, Bai tenía razones para creer que el sello era auténtico y que Liang estaba autorizado por la Compañía A. Autorizado por la compañía, el comportamiento de Liang constituye una agencia aparente, y las consecuencias de su comportamiento deben ser asumidas por la Compañía A. Reclamación de la Compañía A que el contrato de arrendamiento no es válido no tiene base legal y no debe tener las consecuencias legales correspondientes.

En cuanto al incidente "Tencent-Lao Ganma", según el informe emitido por la sucursal de Shuanglong del municipio de Guiyang. Oficina de Seguridad Pública, solo podemos concluir que el perpetrador falsificó el sello de Lao Ganma y se hizo pasar por el gerente de marketing de la empresa. En cuanto a la relación entre el perpetrador y Lao Ganma, actualmente se desconoce si existen otras relaciones relacionadas.

Además, el departamento jurídico de Tencent es conocido en el mundo como la “Pizza Hut de Nanshan”. Las trampas son difíciles de creer.

(2) ¿Tencent es subjetivamente bien intencionado y sin culpa?

Artículo 14 de las "Opiniones orientativas del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de casos de disputas contractuales civiles y comerciales en la situación actual":

El tribunal popular juzgará si la contraparte del contrato es subjetivamente de buena fe y Cuando no hay culpa, se deben combinar varios factores en el proceso de formación y ejecución del contrato para juzgar de manera integral si la contraparte del contrato ha cumplido con su deber de diligencia razonable. También considere el momento en que se celebró el contrato, el nombre en el que se firmó y si se colocaron los sellos y sellos pertinentes, la autenticidad, el método de entrega y la ubicación del objeto, los materiales comprados, el equipo arrendado, el propósito del préstamo, si. la unidad de construcción es consciente del comportamiento del director del proyecto, si participa en la ejecución del contrato, etc.

El siguiente es un caso típico para ilustrarlo mejor.

Caso 2 En el Caso Mintizi No. 95 (2013), la clave del juicio fue si Tan representaba al Banco A, es decir, si Tan constituía un agente aparente al negociar con la otra parte Li.

La Corte Suprema señaló que la buena fe y la falta de culpa de la contraparte deben tener dos significados: en primer lugar, la contraparte cree que el comportamiento de la agencia del agente cae dentro de la autoridad de la agencia; en segundo lugar, la contraparte no tiene culpa; es decir, la contraparte ya tiene la autoridad del agente para actuar. Con el debido cuidado, no se puede negar.

En este caso, la contraparte Li no cumplió con su deber de diligencia razonable en los siguientes aspectos durante el proceso de negociación con Tan:

Primero, creí al director Tan sin verificación de identidad. de. Cuando Tan recibió a Li, no estaba en la oficina del Banco A, sino en la sucursal del banco. Como "presidente", Tan llevó personalmente a Li al mostrador para encargarse del negocio de los "depósitos". Debido a su negligencia, Li no tenía dudas sobre las prácticas poco convencionales de Tan como "decano" y no cumplió con su deber razonable de diligencia;

En segundo lugar, Li no sospechaba muchas operaciones irregulares en el proceso de depósito. Por ejemplo, como depositante, Li debería haber sabido que cuando manejaba negocios en el mostrador del banco, necesitaba mostrar los asuntos comerciales al cajero, pero no hizo una declaración de depósito durante la transacción en el mostrador;

En tercer lugar, Li subjetivamente perseguía ilegalmente intenciones muy interesantes. Li no tenía dudas sobre el alto interés prometido por el actor y no lo verificó con el Banco A. Por lo tanto, la contraparte Li no tuvo buena fe subjetivamente y no cumplió con los requisitos de agencia aparente de buena fe y sin culpa. el comportamiento no constituía agencia aparente.

Volviendo al incidente "Tencent-Laoganma", si Tencent creyó en la identidad del "Gerente del Departamento de Marketing" del perpetrador sin verificación al firmar un acuerdo de cooperación con el perpetrador, o durante el proceso de firma del acuerdo. Si Zhongbu sospecha que opera de manera irregular y no verifica con Lao Ganma, es difícil concluir que ha cumplido con su deber de cuidado razonable, y es difícil que el comportamiento de agencia no autorizado del actor constituya una agencia aparente.

Además, según la última notificación conjunta entre las dos partes, Tencent se disculpó y denunció el caso a la policía por fraude contractual, demostrando que el acto de grabar un sello oficial de forma privada para firmar un acuerdo de cooperación no No constituye una agencia aparente y sus consecuencias legales son, naturalmente, las mismas que las de los antiguos funcionarios. Mamá no tiene nada que ver con eso.

Resumen

Ante eventos tan importantes, la mejor manera de participar es aprender de ellos de manera racional. Si se encuentra con una situación similar en la práctica, el autor recomienda:

1. Al firmar varios acuerdos, se debe exigir al firmante que presente un documento firmado por el representante legal o el representante autorizado simplemente estampando el sello oficial. o el sello del contrato es insuficiente;

2. Si hay operaciones irregulares durante la firma del contrato (como el lugar de la firma, el proceso de firma no se ajusta a los hábitos de transacción, etc.), el se debe contactar al cliente de manera oportuna para su verificación;

3. El período de autorización y la autoridad de la agencia deben estipularse claramente en el poder y otros documentos similares. Cuando el personal relevante renuncia, la autorización debe ser. terminado prontamente.

Vínculos Legales

Artículo 41 Acta de Nueve Personas:

En la práctica judicial, algunas empresas graban intencionalmente dos o más juegos de sellos oficiales El representante legal o; El agente incluso graba el sello oficial de forma privada y coloca maliciosamente un sello oficial no registrado o un sello oficial falso al firmar un contrato. Después de que se produce una disputa, no es raro que los profesionales del derecho nieguen la validez de un contrato basándose en la colocación de un sello oficial falso. Al conocer de un caso, el Tribunal Popular examinará principalmente si el firmante tiene agencia o poder de agencia al colocar el sello, a fin de determinar la validez del contrato de conformidad con las disposiciones pertinentes sobre agencia o poder de agencia.

El acto del representante legal o su persona autorizada de colocar el sello oficial de la persona jurídica en el contrato indica que firmó el contrato a nombre de la persona jurídica, y ésta llevará el correspondiente consecuencias legales, a menos que el artículo 16 de la "Ley de Sociedades" existan disposiciones especiales sobre poderes. Si una persona jurídica niega la validez de un contrato basándose en que el representante legal no tiene representante posterior, el sello es falso o el sello no coincide con el sello oficial registrado, el Tribunal Popular no lo apoyará.

Un agente debe estar legalmente autorizado para celebrar un contrato en nombre del principal. Después de que el agente obtenga la autorización legal, el principal será responsable de cualquier contrato firmado en nombre del principal. Si el principal niega la validez del contrato basándose en que el agente no tiene autoridad de agencia, el sello es falso o el sello no coincide con el sello oficial registrado, el Tribunal Popular no lo respaldará.

(Autor: Liu Wanying, estudiante de posgrado de la Facultad de Derecho de Economía y Negocios Internacionales de la Universidad de Shanghai)