Tribunal Superior de Australia
La Constitución Federal Australiana de 1900 tiene sus propias características en términos de estructura y contenido. Estas características han tenido un profundo impacto en la aplicación de la protección constitucional de los derechos civiles por parte del Tribunal Superior de Australia.
(1) Características formales: La Constitución no contiene un capítulo especial sobre la "Declaración de Derechos" y no existe una ley especial de derechos humanos.
La constitución federal de Australia es una constitución escrita, pero no contiene ningún proyecto de ley de derechos civiles ni ninguna ley especial de derechos humanos. Obviamente, esto es diferente de los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Nueva Zelanda. El Reino Unido es el típico país constitucional no escrito del mundo, pero bajo presión para cumplir con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, promulgó una ley especial de derechos humanos en 1998, que entró en vigor el 10 de febrero de 2000. La Constitución Federal de los Estados Unidos originalmente no tenía un capítulo especial, pero en 1789 fue enmendada diez veces, la Declaración de Derechos, y gradualmente se fue agregando. La Constitución de Canadá de 1982 contiene una carta especial sobre derechos y libertades. Nueva Zelanda promulgó la Declaración de Derechos en 1990. Incluso algunos estados de Australia han promulgado leyes de derechos humanos o presentado informes especiales sobre derechos humanos. Por ejemplo, en 2004, el Territorio de la Capital Australiana promulgó la Ley de Derechos Humanos del Territorio de la Capital Australiana. Nueva Gales del Sur promulgó el Informe de la Declaración de Derechos de Nueva Gales del Sur en 2006.
(2) Características del contenido: Asignación de poder, derechos limitados.
Debido al contexto especial, el contenido principal de la Constitución Federal Australiana es la asignación de poderes federales y estatales, es decir, ajustar la distribución del poder, incluida la relación entre el poder legislativo horizontal, el poder ejecutivo y poder judicial; la relación entre el federal y el estatal Descentralización vertical. El artículo 128 y la mayoría de las Nueve Enmiendas a la Constitución también tratan sobre la división de poderes. Se puede decir que la Constitución Federal Australiana es una constitución de asignación de poderes. Los académicos lo llaman "la función central de la constitución es asignar el poder del gobierno". [1] La constitución actual sólo contiene derechos explícitos limitados. [2] Por lo tanto, el Tribunal Superior de Australia desempeña un papel mucho más activo en la protección de los derechos humanos que el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Sin embargo, el Tribunal Superior ha hecho grandes esfuerzos para aplicar la Constitución para proteger los derechos humanos.
2. Cuatro formas en que el Tribunal Superior utiliza la Constitución para proteger los derechos
Hay cuatro formas principales en las que el Tribunal Superior de Australia utiliza la Constitución para proteger los derechos humanos: utilizando la cláusulas de poder en la Constitución para resolver disputas de poder; proteger indirectamente los derechos humanos; utilizar los derechos y libertades especificados en la Constitución para proteger directamente los derechos humanos; también aplica las disposiciones de la Constitución y da pleno juego a las normas internacionales ratificadas por los tratados de derechos humanos para proteger los derechos humanos.
Protección indirecta de los derechos mediante la aplicación de cláusulas constitucionales de poder
Esta es una forma importante para que el Tribunal Superior de Australia utilice la constitución para proteger los derechos de los ciudadanos. La Constitución enumera claramente el poder legislativo del Parlamento Federal, y el objetivo de la Constitución es limitar el poder del Parlamento Federal. Los siguientes principios son los criterios principales para determinar la constitucionalidad de la legislación federal y son los principales poderes legislativos del Parlamento Federal. Los tribunales utilizan estas cláusulas para revisar la constitucionalidad de la legislación parlamentaria para proteger los derechos civiles.
1. La legislación federal debe estar dentro del ámbito de las materias legislativas que otorga la Constitución.
Los siguientes artículos de la Constitución Federal estipulan el alcance legislativo de la federación y delimitan los límites para que la legislatura ejerza sus poderes:
(1) Los poderes enumerados en el artículo 51 de La Constitución incluye: 39 artículos. Excepto por unos pocos poderes exclusivos ejercidos por la Federación, como las relaciones de la Federación con las Islas del Pacífico, la mayoría de los poderes pertenecen a la Federación y los estados. El artículo 51 de la Constitución enumera claramente que los poderes legislativos del Parlamento Federal incluyen principalmente: derechos comerciales interestatales y de ultramar; no discriminación fiscal entre países o entre diferentes componentes dentro de un país, esto deberá ser; ser uniforme en toda Australia; préstamos de crédito público * * *; poderes incidentales (incluso por razones de soberanía); poder que surge del estatus), etc.
(2) El artículo 52 de la Constitución otorga a la Federación poderes exclusivos, es decir, en aras de la paz, el orden y el buen gobierno, la Federación tiene la facultad de legislar sobre las siguientes materias: la sede de el gobierno federal y los lugares adquiridos para el interés público, sobre poderes de gestión, asuntos transferidos en virtud de esta Constitución a cualquier departamento de utilidad pública del Gobierno Federal, otros asuntos declarados por esta Constitución como competencia exclusiva del Parlamento, como los impuestos especiales y; Los derechos aduaneros del artículo 90, la cesión de partes de zonas del Estado a la Federación se sujetarán absolutamente a la Federación cuando se trate de asuntos en esta región.
(3) El artículo 122 de la Constitución estipula que la Federación puede reclamar cualquier área a la que el país haya renunciado y aceptada por la Federación, cualquier territorio puesto por la Reina bajo el poder de la Federación y aceptado por la Federación, o la Federación de otro modo cualquier territorio adquirido por ley.
(4) También se ha interpretado que la Constitución otorga al Parlamento Federal poder legislativo implícito sobre cuestiones nacionales.
2. La legislación parlamentaria puede ser inválida si no se observan las siguientes reglas de forma y procedimiento establecidas en la Constitución.
El artículo 54 de la Constitución Federal sobre los requisitos legales para los gastos de asignación; el artículo 55 sobre los requisitos de forma legal para los impuestos obligatorios; el artículo 57 establece los requisitos procesales para la resolución de disputas entre el Senado y la Cámara; de Representantes en caso de conflicto.
Las disposiciones anteriores son la base constitucional para restringir el poder legislativo del Parlamento Federal.
Si la ley promulgada por el Parlamento infringe los derechos de las partes porque excede el tipo y alcance de los poderes otorgados por la Constitución, las partes pueden presentar una demanda de revisión constitucional y alegar que la legislación es ultra vires, protegiendo así indirectamente los derechos. .
Por supuesto, esta forma de proteger los derechos humanos es indirecta. Porque, si se vulneran los derechos de las partes, en este momento, sólo podemos alegar que el poder legislativo ejercido por el legislativo está fuera de su alcance; además, como ocurre con la mayoría de las disposiciones de poder constitucional, el tribunal no reconoce que tienen el poder; La naturaleza del poder subjetivo para proteger los derechos humanos, es decir, la libertad de derechos no puede utilizarse como motivo de procesamiento. El motivo de procesamiento sólo puede ser que la legislación parlamentaria se haya excedido en su autoridad. Por lo tanto, este método de protección está destinado subjetivamente a resolver disputas de poder y objetivamente tiene el efecto de proteger los derechos humanos. Se trata de la protección de los derechos humanos implícita en la cláusula de poder de la Constitución.
Por ejemplo, la Constitución australiana no estipula explícitamente que los tribunales tengan el poder de revisar la constitución, pero la constitución estipula que el Tribunal Superior Federal tiene el poder de interpretar la constitución. Según esta disposición, el tribunal revisó la decisión del Parlamento Federal y dictaminó que la legislación excedía las disposiciones de la Constitución, resolviendo así el problema de la legislación que excedía las competencias y protegía indirectamente los derechos y libertades del demandante. Este es el * * *Caso de la Fiesta de la Producción[3]. La controversia que surge en este caso es si la * * * Ley sobre la Disolución de los Partidos de Producción promulgada por el Parlamento Federal en 1950 es inconstitucional y viola derechos y libertades. La ley estipula: Disolver el * * * Partido de Producción y establecer una organización que se haga cargo de la producción del * * * Partido de Producción y también estipula que cualquier grupo o institución que no esté registrado como organización industrial y esté asociado con el * * *; * *Partido de la Producción, siempre que el Gobernador Federal considere que es ilegal la existencia de una organización perjudicial para la defensa y la seguridad de la Unión. El preámbulo de la ley establece que el * * *Partido de la Producción participa en actividades en Australia para derrocar violentamente el sistema gubernamental y ha causado daños a la defensa nacional y a importantes sistemas industriales mediante huelgas y cierres patronales. En relación con las disposiciones legales antes mencionadas, el * * * Partido de la Producción y algunas organizaciones sindicales presentaron una demanda ante el Tribunal Superior Federal, acusando a la Ley del Parlamento de violar las facultades que le confiere el artículo 51, párrafo 6 de la Constitución; El acto violaba los derechos de asociación y reunión del demandante, el derecho de huelga y los derechos de propiedad. El tribunal sostuvo que la ley excedía los poderes conferidos al Parlamento por la Constitución porque el derecho de defensa previsto en el artículo 51(6) de la Constitución no podía ampliarse para ratificar la ley en tiempos de paz. El tribunal no aceptó la afirmación del demandante de que la ley violaba sus derechos de asociación y reunión porque estos derechos no están previstos en la constitución federal. Sin embargo, el tribunal confirmó mediante revisión que el Parlamento Federal se excedió en su poder legislativo y protegió objetivamente los derechos de asociación, reunión, huelga y propiedad del demandante.
El caso de los ingenieros, United Engineers Institution v. Adelaide Steam Navigation Co., Ltd. [5] es otro caso de gran alcance. La United Engineers Association es un sindicato nacional que sirve a todos los trabajadores australianos para exigir mejores salarios y mejores condiciones laborales a sus empleadores. Uno de los empleadores es una empresa gubernamental de Australia Occidental. Inicialmente, la asociación buscó una solución al conflicto ante el Tribunal Federal de Arbitraje. La Ley Federal de Conciliación y Arbitraje de 1904 otorga a los tribunales jurisdicción para prevenir y manejar conflictos laborales que trascienden las fronteras de cualquier estado, incluidos los conflictos laborales controlados por un estado o por una autoridad pública. El Ministro de Comercio de Australia Occidental cree que las leyes federales no se pueden aplicar a las empresas del gobierno estatal. El Tribunal Superior sostuvo que esta ley cae dentro del alcance de los poderes efectivos especificados en el artículo 51, sección 35 [6] de la Constitución, y no hay razón para eximir al Estado de no hacer cumplir esta ley. En este caso, la decisión del Tribunal Superior y la interpretación del artículo 51(35) de la Constitución permitieron que la ley federal obligara a los gobiernos estatales. Esta sentencia resolvió subjetivamente la disputa entre los derechos estatales y federales y protegió objetivamente el propósito del demandante (empleado). Este caso es el resultado de la protección indirecta de los derechos y libertades de los empleados al confirmar la constitucionalidad de la legislación federal y colocar a los empleadores estatales dentro del alcance de las restricciones.
Los casos anteriores muestran que el Tribunal Superior Federal de Australia examina si la legislación excede el alcance de la constitución al aplicar la cláusula de poderes de la constitución. Para aquellas que sean inconstitucionales, declararlas inválidas; para aquellas que cumplan con la constitución, mantener su validez constitucional protegerá objetivamente los derechos humanos.
(2) Utilizar las cláusulas claras de derechos de la constitución para proteger directamente los derechos constitucionales.
La Constitución Federal Australiana contiene cuatro derechos claros: Artículo 80: Derecho a juicio por jurado; Artículo 116: Libertad de religión; Artículo 117: No discriminación contra los residentes debido a su residencia en otros estados; El párrafo 31 estipula que la Federación adquiere los bienes del Estado o de los ciudadanos individuales sobre la base de una compensación justa. 7. Además, el artículo 51, punto 23A, también proporciona una protección limitada. Los Tribunales Superiores aplican directamente estas disposiciones y dictan numerosas sentencias para proteger estos derechos y libertades de los ciudadanos.
1. Derecho a juicio por jurado. El artículo 80 de la Constitución estipula que los ciudadanos tienen derecho a un juicio con jurado. Sin embargo, según consta en el expediente del Tribunal Superior, esta disposición está sujeta a interpretación limitada. Los derechos protegidos por el artículo 80 son limitados, es decir, el demandante sólo puede obtener el derecho a un jurado si hay un juicio por acusación.
2. Libertad religiosa. El artículo 116 de la Constitución estipula que la Federación no dictará leyes que establezcan una religión estatal, prescriban prácticas religiosas o prohíban la libertad religiosa, y no estipularán que la realización de un examen religioso sea un requisito para ocupar un cargo federal. La libertad religiosa en este artículo requiere defender los principios de religión no estatal y de libre ejercicio.
(1) Sin principios.
Uno de los casos detallados y autorizados es el caso DOGS, Fiscal General (Vict); Exel black v Commonwealth (1981) 146 CLR 559. En el caso, el Fiscal General de Victoria intentó solicitar al tribunal que dictaminara que la ayuda financiera federal a las escuelas religiosas violaba el artículo 116 de la Constitución, que prohíbe el establecimiento de una religión estatal. Los demandantes argumentan que debido a que estas escuelas tienen una base religiosa, sostienen que el apoyo financiero del gobierno ha promovido el desarrollo de ministerios religiosos en estas escuelas hasta el nivel de establecer una religión dentro de la comunidad. También se cree que el artículo 116 de la Constitución prohíbe al Commonwealth promulgar cualquier ley que proporcione pleno reconocimiento, asistencia o apoyo a cualquier religión en particular. En otras palabras, el fundamento de esta acusación es que el gobierno federal da un trato preferencial especial a una religión, lo que viola el artículo 116 de la Constitución. El Tribunal Superior sostuvo que, según el artículo 96 de la Constitución,[8] la autorización federal otorgada a los estados debería estar limitada por lo dispuesto en el artículo 116. Sin embargo, el tribunal superior finalmente rechazó la impugnación por 6-1. La mayoría de los jueces creen que la prohibición de "establecer cualquier forma de religión" tiene como objetivo prohibir que una religión específica se convierta en religión estatal, establecer una religión estatal o fortalecer específicamente la protección de una determinada religión para convertirla en religión estatal. En este caso, sólo se proporciona asistencia financiera a actividades religiosas, sectas y escuelas religiosas, que no alcanza el nivel de establecer una religión.
(2) Principio de libre ejercicio. El valor fundamental que protege es que las personas deben tener la libertad de practicar su religión de forma independiente (o no creer en ella) sin interferencia del gobierno. Implica principalmente dos preguntas: ¿existe una interferencia gubernamental legítima en esta libertad y cómo trazar la línea entre el principio de proteger la libertad de expresión y otros principios no protegidos?
La primera cuestión se discutió en Kruger v. Commonwealth (1997) 190 CRL 1. El peticionario afirmó que las disposiciones de la Ley Federal de Defensa de 1903 relativas al cumplimiento de las obligaciones del servicio militar violaban las disposiciones de la Constitución sobre creencias religiosas. El tribunal rechazó la solicitud y el presidente del Tribunal Supremo, Griffiths, sostuvo que no había conflicto entre el entrenamiento militar y el libre ejercicio de las creencias religiosas porque el entrenamiento militar no tenía ningún impacto en la religión y a Kruger no se le prohibía ejercer su libertad de religión porque aún podía hacerlo. practicar su religión mientras servía en el ejército.
La segunda pregunta es, ¿sobre qué base se pueden distinguir las actividades religiosas de otras actividades? En ocasiones, los tribunales han tenido que ahondar en la extremadamente difícil cuestión de "¿qué es la religión?". Se han aclarado tres aspectos de la disputa. En primer lugar, la religión no es necesariamente teísta, pero se puede decir que la creencia en la religión "es una creencia en algo sobrenatural, algo o un principio". En otras palabras, la fe es un orden trascendente que trasciende el mundo de la vida diaria y no puede reconocerse de manera ordinaria. En segundo lugar, creer en la existencia de un mundo sobrenatural no es autosatisfacción al establecer una religión. Es decir, debe existir algún "código de conducta" para implementar esta creencia. En tercer lugar, la religión no tiene por qué ser racional. Después de todo, es sólo libertad religiosa, no una garantía de una libertad religiosa razonable. El artículo 116 no exige que el tribunal evalúe y juzgue el valor de la religión en el mundo real.
Estar protegido de la discriminación por vivir en un estado diferente. El artículo 117 de la Constitución establece que un súbdito de la Reina que reside en cualquier estado no estará sujeto a ninguna restricción o discriminación en ningún otro estado donde dicha restricción o discriminación no se aplicaría a un súbdito de la Reina que reside en ese estado. El concepto central de este artículo es la discriminación.
Hay dos casos más representativos: Henry v. Boehm (1973) 128 CLR432 y Street v. Kesland Bar Association (1989) 168 clr 461; Ambos casos implican cuestiones similares. El primer caso se refiere a la imposición de límites de tiempo por parte de Australia del Sur para el ejercicio de actividades judiciales en ese estado; el segundo caso se refiere a si Queensland permite la entrada a profesionales de otros estados; En el primer caso, la regla 27(1) de las Reglas del Tribunal de Admisión de Australia del Sur establece que una persona previamente admitida en otro estado debe "haber residido en Australia del Sur durante al menos tres meses antes de solicitar la admisión". El demandante argumentó que la cláusula discriminaba a los residentes de Australia del Sur e infringía el artículo 117. La mayoría del tribunal sostuvo que el requisito no era discriminatorio. Según la opinión mayoritaria del tribunal, si Australia del Sur sólo restringe a los residentes no estatales y no se aplica a los residentes de Australia del Sur, esto viola el artículo 117 de la Constitución, es decir, existe discriminación contra los residentes de otros estados. Sin embargo, en este caso no existen restricciones de elegibilidad para los residentes no residentes en Sudáfrica. Porque las regulaciones antes mencionadas estipulan que todas las personas que deseen obtener las calificaciones para ejercer en los tribunales de Australia del Sur deben residir durante un cierto período de tiempo continuo. La situación de todas las personas que solicitan ejercer en los tribunales, sean o no residentes de Australia Meridional, es la misma.
4. Obtener bienes estatales o muebles según las condiciones legales.
El artículo 565438 (31) de la Constitución establece que para el mantenimiento de la paz, el orden y el buen gobierno de la Unión, el Parlamento tendrá competencia, en virtud de esta Constitución y en términos equitativos, para dictar leyes con el fin de obtener el derecho de cualquier Estado o la propiedad de cualquier persona.
En cuanto al caso de este artículo, la principal controversia es: ¿Qué es una adquisición? ¿Qué es la propiedad? ¿Cuáles son las condiciones de la justicia? En su sentencia, el Tribunal Superior aclaró el significado del artículo 51(31), que puede entenderse como la fuente constitucional de la adquisición federal de derechos de propiedad. Requiere que siempre que la ley federal busque tomar posesión de una propiedad, debe basarse en una compensación basada en "términos justos". El tribunal dio una interpretación amplia al concepto de propiedad en el artículo 51(31).
En el caso Secretario de Estado del Ejército contra Dalzell (1944) 68cr261, el tribunal dio más detalles. La mayoría dictaminó que la propiedad incluye "dinero, el derecho a recibir un pago en dinero"[9], propiedad intelectual[10] y títulos de tierras aborígenes y aborígenes. [11] El concepto de "adquisición" es más restringido.
En resumen, aunque los tribunales, en general, han sido restrictivos en el uso de las cláusulas expresas de derechos de la Constitución para proteger los derechos humanos, han resuelto los problemas manejando disputas y aun así otorgando un nivel mínimo de derechos civiles. Proteger.
(C) El tribunal descubrió los derechos implícitos en la Constitución a través de juicios.
Los derechos tácitos se refieren a los textos y estructuras constitucionales que no están establecidos explícitamente como derechos en la Constitución pero que son reconocidos por el Tribunal Superior, incluidos los sistemas de gobierno representativos y responsables creados por la Constitución, así como muchos Derechos que pueden surgir de la separación de poderes. Derechos implícitos (libertades) derivados de la autoridad gubernamental. [12] La Constitución Federal Australiana carece de un capítulo especial sobre la Declaración de Derechos, pero muchas cláusulas tienen el efecto de limitar el poder del gobierno, permitiendo a los tribunales encontrar derechos y libertades implícitos, y los tribunales protegen los derechos individuales sobre esta base. Cabe señalar que “los jueces deben encontrar estos derechos no enumerados en la Constitución pero no pueden crear otros nuevos”. [13]
Los derechos implícitos se pueden dividir en dos categorías: derechos implícitos relacionados con disposiciones específicas de la constitución y derechos constitucionales basados en la estructura constitucional o principios constitucionales básicos. [14]
1. Los derechos implícitos relacionados con disposiciones específicas de la Constitución incluyen:
(1) El comienzo del Artículo 51 de la Constitución estipula que para la paz y el orden de la Federación y la buena gobernanza, el Parlamento tiene la facultad de legislar sobre las siguientes materias. En la tradición jurídica de Australia, "la paz, el orden y la buena gobernanza" se asocian a menudo con la concesión del poder legislativo y pueden desempeñar un papel en la limitación del poder legislativo. Protege los derechos civiles en el sentido de que limita el poder legislativo.
(2)El artículo 109 también es una fuente importante de derechos implícitos de los ciudadanos. Estipula: Cuando la ley estatal y la ley federal sean inconsistentes en el mismo tema, la ley federal prevalecerá la parte de la ley estatal que entre en conflicto con la ley federal será inválida; En University of Wollongong v Metwally (1984) 158 CLR 447; en ALR1, la mayoría del Tribunal consideró esta disposición como una fuente de derechos individuales y señaló que el artículo 109 de la Constitución no sólo establecía el nivel más alto de la ley federal sujeta a la estatal. La ley, y para proteger a las personas de un trato injusto, es el requisito de cumplir con la ley estatal válida que entre en conflicto con la ley federal sobre el mismo tema.
(3) El Capítulo 3 de la Constitución excluye el poder judicial a los tribunales, lo que deriva de una serie de libertades: proteger el derecho de los australianos a obtener reparación judicial definitiva no sólo implica que el poder judicial sólo puede; Otorgar al tribunal también significa que el poder judicial sólo puede otorgarse al tribunal, y la autoridad que lo otorga debe cumplir con los "requisitos básicos del tribunal"; también extiende los derechos al debido proceso legal y a la igualdad ante la ley;
2. Derechos implícitos no relacionados con disposiciones específicas
Al interpretar la constitución, los tribunales a menudo derivan una serie de derechos de la estructura constitucional o de principios básicos del derecho consuetudinario. Incluyen principalmente:
(1) Libertad de expresión implícita para discutir asuntos políticos y gubernamentales. La Constitución establece un sistema de representación democrática y rendición de cuentas, que se refleja en los artículos 7, 24, 62, 64 y 128 de la Constitución. En Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106; 108 ALR 577, el Tribunal Superior sostuvo por mayoría de 5 a 2 que una disposición de la Ley de Publicidad del Commonwealth de 1942 que prohibía la difusión de publicidad política en radio y televisión durante los períodos electorales era inválido .
(2) Libertad de reunión y asociación. Esto también se deriva del sistema de gobierno representativo establecido en la Constitución.
(3)Igualdad de derechos de voto. Esto se deriva de la "elección directa por el pueblo" prevista en los artículos 7 y 24 de la Constitución. Aunque el artículo 24 de la Constitución no exige igualdad electoral en el sentido estricto de "par de votos", en McGinty v Western Australia (1996) 186 CLR 140, la mayoría de los jueces confirmó la siguiente proposición: Palabras clave en el artículo 24 "Directo elección por el pueblo" establece que el gobierno no tiene derecho a privar a los ciudadanos adultos del derecho a participar en las elecciones federales. Los jueces Toohey, Gaudron y Gummow consideraron además la igualdad de sufragio (o al menos la igualdad relativa de sufragio) como un principio importante implícito en la cláusula electoral de la Constitución. En el caso LEETH v CommonWealth (1992) 174 clr 455, dos jueces, Deane y Toohey, sostuvieron que el principio de igualdad jurídica es un "significado necesario" de la Constitución. También se cree que este principio tiene dos significados: primero, todos deben respetar la ley; segundo, todos tienen igualdad teórica potencial e inherente ante la ley y los tribunales. Los dos jueces citaron numerosos ejemplos para demostrar la existencia de este significado: la Constitución es un acuerdo sobre la libertad y la igualdad de las personas, y el principio de igualdad reside en el concepto de igual protección del poder judicial federal. Sería ridículo si los derechos de las personas estuvieran protegidos a nivel estatal sin discriminación pero no bajo protección federal.
(4) Utilizar las disposiciones pertinentes de los tratados internacionales de derechos humanos para proteger los derechos humanos.
En Australia, las convenciones y tratados internacionales ratificados por Australia no entrarán en vigor automáticamente sin leyes de implementación nacionales específicas. Pero en la práctica procesal los tribunales no insisten simplemente en esto.
En el caso de los tratados internacionales que nuestro país ha ratificado pero que aún no ha implementado a través del derecho interno, al conocer de los casos, los tribunales reconocen la fuerza vinculante interna de los tratados internacionales hasta cierto punto para proteger los derechos de los ciudadanos.
La Constitución proporciona la base para que nuestro país formule leyes relacionadas con el extranjero. El párrafo 29 del artículo 51 de la Constitución estipula que la federación tiene la facultad de legislar sobre cuestiones relacionadas con los "asuntos exteriores". Tiene dos significados básicos:
(1) La Commonwealth puede legislar sobre cualquier persona, lugar, cosa o cosa fuera del ámbito geográfico de Australia[15].
(2) Relaciones diplomáticas. Este es el aspecto más controvertido y la base principal de las relaciones con los tratados y convenios internacionales. Hay tres aspectos de la legislación relacionada con esto: legislación relacionada con tratados y convenciones, legislación relacionada con asuntos internacionales y otra legislación relacionada con los asuntos exteriores de Australia. La Corte ha sentado una serie de precedentes sobre la relación entre el derecho interno y las convenciones internacionales de derechos humanos, uno de los cuales es el caso Teoh. [16]
El 7 de abril de 1995, en el caso Teoh, el Tribunal Superior emitió una opinión sobre la validez de los tratados que Australia ha ratificado pero aún no ha promulgado leyes de implementación internas, y explicó en detalle los acuerdos de los Estados Unidos. Las opiniones de las Naciones Unidas sobre "Los derechos del niño" sobre la aplicación de la Convención. Australia ha ratificado la convención, pero el tratado aún no se ha incorporado a la legislación australiana. Esto sugiere que el tratado no se aplica automáticamente en Australia. El caso en cuestión era si, y en qué medida, las autoridades públicas debían tener en cuenta la Convención sobre los Derechos del Niño al decidir si deportar a Malasia a un ciudadano extranjero cuyos hijos tienen ciudadanía australiana. El extranjero en cuestión, Theo, ha sido acusado de delitos de drogas en Australia y es sospechoso de importar y poseer heroína. Theo argumentó que los países deberían considerar la Convención sobre los Derechos del Niño, lo cual era importante para él porque el resultado podría haber sido muy diferente si se hubiera tenido en cuenta la Convención.
La opinión del Tribunal Superior es: (1) Los tratados no son parte de la legislación australiana y sólo pueden entrar en vigor si existe legislación según el sistema jurídico australiano, los tratados que no han sido incorporados a la legislación australiana no pueden; utilizarse como fuente directa de derechos y obligaciones individuales. (2) Los tratados que han sido ratificados por el gobierno australiano pero que no han sido incorporados al sistema jurídico australiano pueden dar lugar a una "expectativa legítima" de que los responsables de las políticas deben actuar de conformidad con el tratado: la ratificación de una convención es un compromiso por parte del gobierno australiano. gobierno ejecutivo al mundo y al pueblo australiano. Una declaración positiva de que el Gobierno y sus organismos actuarán de conformidad con la Convención. Esta declaración afirmativa es la base apropiada para las "expectativas razonables". Salvo leyes y decretos contrarios, los responsables administrativos actuarán de conformidad con el Convenio. Al decidir deportar a Theo, el factor principal considerado por el Departamento de Inmigración fue si el acusado cumplía con los requisitos de buena conducta, y el mecanismo de la Convención sobre los Derechos del Niño requiere que el interés del niño sea el factor principal ( es decir, al menos en relación con el requisito de buena conducta). Cuando el Departamento de Inmigración decidió deportar a Theo, sólo consideró el buen carácter como el factor principal y no consideró los intereses de los niños en este caso como el factor principal. Esto es inapropiado e incorrecto. Después de que se anunció el veredicto en el caso, el gobierno quedó muy conmocionado y emitió un comunicado para boicotearlo. No obstante, el veredicto en realidad tiene algunas implicaciones legales para las acciones del gobierno australiano. A día de hoy, estas cuestiones todavía se debaten.
Se puede ver que, aunque los tribunales australianos se enfrentan a decisiones difíciles, todavía se esfuerzan por instar a su gobierno a implementar tratados y convenciones y proteger los derechos humanos, lo que sin duda es de gran importancia. Las decisiones judiciales de Australia sin duda tienen implicaciones importantes para otros países al promover la judicialización y demostración de tratados y convenciones.
Tres. Resumen
Se puede ver en el análisis anterior que el Tribunal Superior de Australia se esfuerza por superar las deficiencias de la constitución escrita y concede gran importancia al uso de la constitución para proteger los derechos de los ciudadanos. Su actitud seria hacia la Constitución es muy valiosa. En primer lugar, la constitución australiana carece de muchos derechos constitucionales, pero los tribunales aún dan importancia al uso de la constitución para proteger los derechos humanos. El surgimiento de este fenómeno no es accidental, porque todos los países se han dado cuenta de que la protección judicial de la constitución es la salvaguardia más poderosa para los derechos de los ciudadanos, y la revisión constitucional es también una forma eficaz de restringir el poder. En segundo lugar, cuando hay fallas en la constitución que no favorecen la protección de los derechos de los ciudadanos, el poder judicial debe desempeñar un papel activo. Un enfoque pasivo no satisface las necesidades de desarrollo de la era actual. A través de la interpretación de la Constitución, podemos compensar las deficiencias de la Constitución, promover la revisión y mejora de la Constitución y también ayudar a supervisar el poder legislativo y proteger los derechos de los ciudadanos.
Por supuesto, debido al desprecio del partido constitucional australiano por la protección de los derechos humanos y la falta de un capítulo especial sobre la Ley de Derechos Civiles en la Constitución Federal Australiana, estos han restringido severamente el uso de la constitución por parte de los tribunales. para proteger los derechos humanos, y también han traído grandes consecuencias negativas a Australia. Por un lado, las disposiciones de la Constitución sobre los derechos constitucionales de los ciudadanos son limitadas y la comprensión de los derechos implícitos se encuentra en un estado de vaguedad e incertidumbre. Por lo tanto, los derechos humanos pueden ser fácilmente violados por agencias estatales. En segundo lugar, debido a la insuficiencia del tribunal a la hora de aplicar la Constitución para proteger los derechos humanos, también ha traído una reputación negativa a Australia a nivel internacional. En comparación con otros países de derecho consuetudinario, como Canadá, el Reino Unido y Nueva Zelanda, Australia está muy por detrás. Por lo tanto, la tendencia general es formular un proyecto de ley especial de derechos humanos lo antes posible o agregar un proyecto de ley especial de derechos humanos a la constitución.