¿Qué establece el artículo 269 de la Ley Penal?

El artículo 269 del Código Penal de mi país estipula: “Quien cometa el delito de hurto, fraude o hurto y utilice la violencia o amenace con violencia en el acto con el fin de albergar bienes robados, resistirse al arresto o sabotaje, será castigado de conformidad con con el artículo 269 de esta Ley. El artículo 3 establece condena y sanción. Esto significa que en el proceso de comisión del delito de hurto, estafa y hurto, el autor se convierte en un delito de hurto por los hechos jurídicos antes mencionados. . El autor cree que el artículo 269 del Código Penal tiene fallas de lógica y gramática y debe revisarse y mejorarse para cumplir con los requisitos de una lógica estricta, una terminología clara y estandarizada y una expresión precisa de la intención legislativa.

En primer lugar, existen errores lógicos en la formulación de la ley. Todo el artículo da la impresión de que para determinar el delito de robo transformacional, primero debemos determinar que el primer acto de hurto, estafa y robo constituye el delito de hurto, estafa o robo. El autor considera que el delito de robo con conversión no debe estar condicionado a que la conducta anterior constituya un delito, siempre y cuando la conducta anterior del autor haya sido hurto, estafa o hurto. Debido a que el hurto, el fraude y el robo son delitos de cuantía, pero el robo no lo es, no es necesario reconocer la cantidad de propiedad como delito; de lo contrario, no reflejará el principio de unidad de subjetividad y objetividad, y no será propicio para la operatividad de la práctica judicial. Por tanto, siempre que el autor cometa hurto, fraude o hurto, independientemente de que constituya un delito, puede constituir el delito de robo transformacional. Se recomienda modificar el prerrequisito por: "Cometer hurto, fraude o robo con el fin de poseer ilegalmente una gran cantidad de bienes".

En segundo lugar, el defecto de las condiciones subjetivas. El autor considera que la expresión "albergar bienes robados" es inexacta y no puede expresar todo el contenido de la intención original de la legislación. En la práctica, el propósito de utilizar la violencia o amenazar con violencia por parte de un peatón después de ser descubierto por una víctima no es ocultar bienes robados, sino eliminar aún más el dominio y control de la víctima sobre los artículos y continuar poseyendo los artículos robados. Al mismo tiempo, el término "pruebas penales" en "destrucción de pruebas penales" se refiere a pruebas de un determinado delito. Como se mencionó anteriormente, el requisito previo para el delito de robo transformacional es el hurto, el fraude y el robo, pero no necesariamente constituye un delito, por lo que el término "prueba de culpabilidad" no es lo suficientemente estricto. Por ello, el autor recomienda modificar las condiciones subjetivas del delito de robo transformacional a "controlar bienes robados, resistirse al arresto o destruir pruebas".

En tercer lugar, existen defectos en las condiciones temporales y espaciales del delito de robo transformacional. Literalmente, la "escena" en la ley se refiere a la "escena" donde se esconden bienes robados, resistiendo el arresto o destruyendo pruebas criminales, no la "escena" de robo, fraude o robo. "En el acto", como uno de los elementos objetivos del delito de robo transformacional, debe ser una combinación de tiempo y espacio. Al juzgar si el comportamiento del perpetrador fue "en el acto", se debe considerar exhaustivamente la conexión en el tiempo y el lugar entre el comportamiento violento y amenazante y el robo, fraude y robo anteriores, así como la relevancia fáctica. El autor sugiere que se coloque "en el lugar" antes de la condición subjetiva y se use junto con la condición subjetiva como adverbial para usar la violencia o amenazar con violencia para evitar la ambigüedad.

4. La ley debería aclarar el principio de pena más leve. Desde la perspectiva de la teoría del derecho penal, el delito de robo transformacional es un delito "improvisado" y su malignidad subjetiva es más leve que el del robo "premeditado". No debe tratarse de la misma manera y debe castigarse con relativa ligereza.

5. La ley debe estipular claramente que las personas que sean relativamente responsables penalmente no pueden ser objeto del delito de robo transformacional. Esto favorece la protección, el rescate y la educación de los menores y está en consonancia con el espíritu de la legislación de nuestro país.

En resumen, el autor recomienda revisar el artículo 269 de la Ley Penal para: “Realizar hurto, fraude, hurto, con el fin de poseer ilegalmente una cantidad relativamente grande de bienes, utilizar la violencia en El que amenace con apoderarse de bienes robados, se resista al arresto o destruya pruebas, será castigado con pena más leve si es condenado conforme a lo dispuesto en el artículo 263 de esta Ley.

”