¿Desde qué aspectos se puede analizar la posibilidad de la teoría jurídica?

"Contemporary Legal Forum", número 1, 2006

Acerca del autor: Liu Peng, hombre, nacido en 1957, se graduó de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste en julio 1983. Actualmente es vicedecano de la Escuela Vocacional de Policía de Guizhou, profesor de derecho y tutor de maestría. Principales trabajos sociales a tiempo parcial: Vicepresidente del Comité Profesional de Educación Jurídica Juvenil de la Sociedad de Investigación en Criminología de China, Director de la Sociedad de Investigación de Derecho Penal de la Sociedad de Derecho de China, Director Ejecutivo de la Sociedad de Derecho Provincial de Guizhou, Presidente de la Sociedad de Derecho Penal Sociedad de Investigación, Asesor Jurídico del Gobierno Popular Provincial de Guizhou Miembro del comité e investigador especial del Instituto de Derecho de la Academia de Ciencias Sociales de Guizhou. Dirección de investigación: Derecho Penal, Derecho Penal Logros académicos: 10 monografías publicadas, libros de texto editados, colecciones académicas, completó 2 proyectos a nivel provincial y ministerial, 2 proyectos de investigación y publicó más de 40 artículos profesionales en publicaciones públicas a nivel provincial o superior. . Entre los logros, 2 ganaron el tercer premio de Logros Destacados en Filosofía y Ciencias Sociales de la provincia de Guizhou, 1 ganó el cuarto premio y 1 ganó el segundo premio del Premio al Fortalecimiento de la Policía de Ciencia y Tecnología de la provincia de Guizhou.

Resumen: La posibilidad de expectativa se refiere a la situación en la que para que un determinado acto sea reconocido como responsabilidad penal, el actor necesita esperar no ese acto, sino otros actos jurídicos. La teoría de la posibilidad de expectativa en el sistema de derecho civil se ha convertido en una teoría de gran vitalidad y encanto desde sus inicios, pero todavía existen controversias sobre la naturaleza jurídica y los estándares de posibilidad de expectativa. Se espera que la introducción de la teoría de la posibilidad desencadene una revolución en la teoría básica del derecho penal en nuestro país y también sea de gran importancia en la práctica del derecho penal.

Palabras clave: Análisis de la teoría de la posibilidad de expectativa del sistema de derecho civil

Esto

Un análisis de la teoría de la posibilidad de expectativa del derecho penal

Sistema de Derecho Civil

Liu Peng

Resumen: La base de la teoría de la probabilidad

Expectativa significa que no se espera que un actor se comporte

pero otra ley sustituye los actos por los hechos o la responsabilidad penal

En cuanto a la conducta es cierta. Teoría de la probabilidad esperada

Desde sus inicios, se ha convertido en una teoría fascinante y llena de vitalidad

Aunque en los sistemas de derecho civil hay muchos

sobre las características jurídicas, La controversia sobre los estándares y otras teorías está abierta. La introducción de la teoría de la probabilidad esperada desempeña un papel importante en la teoría criminal básica del derecho penal y su papel en los procedimientos penales en la práctica criminal de China.

Palabras clave: China continental

Probabilidad del sistema jurídico

Evaluación esperada

La teoría de la posibilidad esperada se produjo a principios del siglo XX. . Generalmente se cree que tuvo su origen en el caso "Horse Tail Reining" decidido por la Cuarta Sala de lo Penal del Tribunal Imperial Alemán el 23 de marzo de 1898. Una vez que se conoció el caso, rápidamente atrajo amplia atención en los círculos penales alemanes. Los académicos han escrito artículos sobre este caso, tratando de encontrar bases teóricas y avances. El más influyente entre ellos es "Responsible Behavior and Its Types" ("Comportamiento responsable" de Meyer. Como proponente de la teoría de la responsabilidad normativa, Meyer lo señala). Además de los factores psicológicos, también debe existir "la posibilidad de condena", señaló Frank: En aquella época se creía inapropiado considerar la esencia de la responsabilidad como un elemento psicológico. La "responsabilidad" es un concepto compuesto. Además de los elementos psicológicos, existen como elementos la "capacidad de responsabilidad" y las "circunstancias incidentales normales". Además, cree que el elemento más importante de la responsabilidad es la "normalidad de las circunstancias incidentales". Circunstancias incidentales" aquí es la posibilidad de expectativa. Frank es generalmente considerado como el fundador de la teoría de la posibilidad de expectativa. Después de eso, un grupo de criminólogos alemanes desarrolló y promovió aún más esta teoría, que gradualmente tomó forma y maduró. Pronto fue introducida en Después de ser recomendada por académicos japoneses, se hizo popular en Japón. Tiene una gran influencia y ha sido estudiada más a fondo. Esta teoría ha sido ampliamente reconocida por los círculos académicos y prácticos del derecho penal japonés. También ha sido muy apreciada en Taiwán. Provincia de mi país y se ha convertido en una teoría polémica en países con sistemas de derecho civil, especialmente Alemania y Japón. Una teoría con vitalidad y encanto

1. p>

“La llamada espera de posibilidad significa que si un determinado comportamiento ha de ser considerado criminal, la Responsabilidad no debe ser una expectativa del acto, sino una expectativa de otros actos apropiados, es decir, si el perpetrador puede hacerlo. Se espera que no se cometa un acto delictivo basándose en las circunstancias específicas del acto en el momento, sino que se cometa un acto delictivo contrario a tales expectativas, se llama responsabilidad penal. Por lo tanto, si no existe tal posibilidad de expectativa, se trata de responsabilidad penal. es la imposibilidad de expectativa, que se convierte en la razón para impedir la responsabilidad, es decir, el autor no puede ser considerado penalmente responsable "[1] La posibilidad de expectativa surge de ello. Del fondo se desprende que es el núcleo o esencia de la misma. Esta teoría es que "la ley está más allá del poder de la fuerza sobrehumana". Cuando una persona se encuentra en una situación difícil y el entorno externo objetivo la obliga a implementar comportamientos ilegales para resolver el problema, o es difícil elegir la ley adecuada. . Su elección impotente no debe ser condenada. Incluso si su comportamiento cumple formalmente las condiciones para establecer un delito, no debe ser objeto de condena penal, o al menos se dice a menudo que la ley no puede tolerar el afecto familiar. La ley y el afecto familiar son incompatibles, la única opción es actuar de acuerdo con la ley, que es la llamada "las leyes deben cumplirse, su aplicación debe ser estricta y las violaciones deben ser investigadas desde una perspectiva judicial". La cuestión es cómo los legisladores deberían considerar minimizar y prevenir el conflicto entre la emoción y el derecho al formular leyes, es decir, cómo considerar la proposición de que "las leyes deben tener emociones" y que la formulación e implementación del derecho penal debe tener. Refleja el espíritu humanista.

Si una persona, desesperada, tiene que elegir un comportamiento ilegal que va en contra de su intención original y soporta la carga de una investigación criminal, este comportamiento "es sin duda contrario a la naturaleza humana y crea una brecha entre el pueblo y la ley". Como un "mal" evidente, el derecho penal debe ganarse la comprensión y la lealtad de la sociedad y hacer que la sociedad tolere la existencia de este "mal", y su legalidad y racionalidad deben ser torturadas constantemente, para que el derecho penal que aparece como "mal". debe ser cuestionado constantemente. Contiene las premisas y factores de la "bondad". {3} El erudito japonés Nishihara Haruo comentó sobre esto: "Las consecuencias del derecho penal son tan graves que son un 'mal necesario', de modo que tenemos que escudriñar la racionalidad y normalidad de su existencia. Debido a la racionalidad y necesidad de una ley penal No hay leyes claras, nuestros ciudadanos están restringidos en su vida diaria, son castigados si infringen la ley, sus importantes intereses son violados y son etiquetados como prisioneros "[3] el erudito chino Chen Xingliang. El profesor señaló: "La base del derecho penal es regular el comportamiento humano. Cualquier norma de derecho penal es esencialmente razonable sólo si se basa en el supuesto científico de la naturaleza humana [4] Basado en esto, el experto en derecho penal japonés Otsuka Hitoshi". La teoría de la posibilidad esperada hace la siguiente evaluación: "La posibilidad esperada es una teoría que derrama lágrimas de simpatía en el derecho penal por la frágil humanidad de las personas que están jadeando ante las poderosas regulaciones nacionales [5] Toda la ciencia". está relacionado con la naturaleza humana. Cualquier disciplina, por muy alejada que parezca de la naturaleza humana, siempre volverá a la naturaleza humana de una forma u otra. [6] La espera de esta posibilidad ofrece sin duda un camino de regreso al retorno racional del derecho penal. Por eso decimos que una profunda preocupación por la naturaleza humana no es sólo la base ética para esperar posibilidades razonables, sino también su valor más importante.

El valor de la teoría de la posibilidad esperada no es sólo que encarna el principio humanitario del derecho penal y expresa plenamente el respeto por la naturaleza humana, sino también que atiende a la posición de valor del derecho penal, que es encogerse, esconderse detrás, y no expansión externa, frente. Los conceptos del derecho penal moderno defienden la modestia del derecho penal a la hora de intervenir en actividades sociales. El principio de modestia en el derecho penal no sólo persigue la minimización de los costes iniciales del derecho penal, sino que también persigue la maximización de los beneficios económicos del derecho penal. Lo que es más importante es limitar el poder penal potencialmente en constante expansión del país. Si una sociedad está llena de tentáculos del derecho penal, el resultado conducirá inevitablemente a la criminalización y al abuso del castigo, lo que dificultará obtener el reconocimiento psicológico público y cultivar la lealtad pública al derecho penal. Por lo tanto, el derecho penal sólo puede utilizarse como último recurso, y el poder del derecho penal sólo puede utilizarse cuando otros medios son impotentes o ineficaces. La teoría de la posibilidad de la expectativa está en consonancia con el espíritu del derecho penal: no sólo hace que la expectativa sea imposible de convertirse en una razón legítima para la eliminación del castigo, sino que también hace que la baja expectativa sea la razón para un castigo indulgente, inhibiendo así en gran medida la expansión de la misma. poder de castigo y ejercer su influencia logra “la fricción positiva entre la realidad y la ley del ajuste de la función del pistón de seguridad” [7].

2. Cuestiones controvertidas en la teoría de la posibilidad de la expectativa

La teoría de la posibilidad de la expectativa surgió a principios del siglo XX. Debido a que apareció tarde en todo el sistema teórico del derecho penal, siempre ha sido controvertido. Estas disputas u opiniones diferentes giran principalmente en torno a los siguientes temas:

(1) La naturaleza jurídica de la posibilidad esperada

La llamada naturaleza jurídica de la posibilidad esperada se refiere a cuando la Falta la posibilidad esperada o Cuando es imposible esperarla, ¿puede esta situación convertirse en motivo de exención más allá de lo dispuesto, o solo puede utilizarse dentro del ámbito expresamente previsto por la ley penal? Hay dos puntos de vista diferentes sobre este tema: los expertos en derecho penal alemán creen en general que la aplicación de la teoría de la posibilidad esperada debe limitarse. La llamada limitación significa que sólo en las circunstancias previstas por la ley penal, la ausencia de la posibilidad esperada es una exención reconocida. Sin embargo, si esta teoría se utiliza para negar la culpabilidad más allá del ámbito del derecho penal, conducirá a una comprensión y un perdón sin principios, conducirá al nihilismo de la crítica de la responsabilidad e incluso se convertirá en una tendencia de panmoralismo, que no conduce a la unidad y carácter científico de la sentencia penal. {4} En consecuencia, la legislación penal alemana también ha implementado esta idea, que se reflejó en los borradores del Código Penal alemán en 1925 y 1927. El artículo 35, punto 1, del nuevo Código Penal alemán implementado en junio de 1973 disponía claramente: "Porque esta disposición no se aplica a un actor del que, según sus circunstancias, se puede esperar que experimente un peligro si él mismo crea el peligro o tiene una relación jurídica especial". A este respecto, los estudiosos del derecho penal japonés tienen puntos de vista diferentes. En términos generales, la expectativa no puede interpretarse como una exención general más allá de las disposiciones, porque "ni el legislador ni el derecho positivo pueden ser omnipotentes, y el derecho positivo no puede proporcionar todas las razones para prevenir la responsabilidad. Por lo tanto, aunque no existe ninguna disposición legal, Independientemente de que sea intencional o negligente, debe reconocerse el deber de prevención al considerar la falta de expectativa de comportamiento razonable en función de las circunstancias concretas." [8] Además, es partidario de negar la responsabilidad por falta de expectativas y liberar al desafortunado acusado de las cadenas de la responsabilidad. El acusado no viola los axiomas de la justicia penal del espíritu legal del delito y el castigo. Por tanto, “la teoría de negar la responsabilidad penal por el hecho de que no existe la posibilidad de expectativa no se fundamenta en las disposiciones expresas de la ley penal, sino que debe interpretarse como la llamada obstrucción extrajurídica de la responsabilidad [9]. ] En el caso Showa 31 decidido por la Corte Suprema de Japón también se encuentra esta sentencia en la sentencia: "La teoría de negar la responsabilidad penal basándose en que no existe la posibilidad de expectativa no se basa solo en las disposiciones expresas de la derecho penal, pero debe interpretarse como una razón para prevenir la responsabilidad más allá de las disposiciones. Por lo tanto, la sentencia original no se basa en esta teoría. Aunque esta teoría es otra cuestión, no puede calificarse de ilegal.”[10]

La controversia anterior también existe en los círculos del derecho penal de nuestro país.

Por ejemplo, los negacionistas señalan que utilizar la expectativa de posibilidad como razón para resistir responsabilidades más allá de las regulaciones no favorece la construcción del sistema legal de nuestro país. En un país como el nuestro, donde la credibilidad judicial es baja, el debilitamiento del derecho penal no es la cuestión más importante. Utilizar las expectativas de posibilidad como razón para excluir la responsabilidad más allá de las regulaciones es la cuestión más realista. Esto es muy terrible y debe plantearse resueltamente. ponerle fin. {5} Los afirmativos señalan que la teoría negativa prohíbe considerar la posibilidad de exención más allá de las disposiciones legales, y creen que las circunstancias de la exención sólo pueden determinarse con base en las disposiciones expresas de la ley. De hecho, esta visión se basa en la creencia de que la legislación se ha vuelto autosuficiente y que depende demasiado de las habilidades y capacidades de los legisladores. Pero, de hecho, cuando los legisladores legislan, la atención se centra en cómo especificar los actos delictivos en detalle sin omisión. En cuanto a la situación de prevención de la responsabilidad, a los legisladores no les preocupa. {6} Vale la pena señalar que si bien se afirma que la posibilidad de expectativa excede el ámbito de aplicación de las disposiciones legales, también se enfatiza que, en función del entorno judicial actual de mi país y la calidad del personal judicial, se debe aplicar estrictamente. El llamado aquí "estricto" debe entenderse como un estricto control procesal. Por ejemplo, las disposiciones restrictivas sobre la aplicación de la analogía en el derecho penal de mi país en el pasado, y el control del derecho penal actual sobre la mitigación discrecional de la pena y otros ejemplos legislativos pueden usarse como referencia para diseñar expectativas más allá de la posibilidad de aplicación de leyes y regulaciones.

(2) Estándar de posibilidad esperada

El llamado estándar de posibilidad esperada se refiere al estándar de posibilidad esperada para juzgar si un actor tiene un comportamiento legal, es decir, en un específico ¿Cuál es la base para juzgar si existe una posibilidad de expectativa en un caso, a fin de juzgar la existencia y el tamaño de la responsabilidad? Debido a que involucra la cuestión operativa de cómo identificar específicamente la posibilidad de expectativas, el debate es feroz y existen diferentes opiniones, que pueden resumirse en: teoría centrada en el agente o teoría centrada en el individuo. Se propugna que se debe analizar y evaluar si el actor es ética y moralmente reprobable con base en su propia capacidad y las circunstancias específicas de la conducta en el momento, de manera de determinar si el actor tiene la posibilidad esperada de realizar otros actos jurídicos. . Teoría ordinaria centrada en la persona o teoría centrada en la sociedad. Aboga por tomar a la persona social promedio como estándar y juzgar la posibilidad esperada en función de las capacidades cognitivas sociales generales y las posibilidades cognitivas. La teoría de las normas y estándares legales, o estándares nacionales. Esta teoría es una negación de las dos primeras teorías. Cree que el estándar de posibilidad esperada no debe encontrarse en el actor o en la gente común, su estándar debe basarse en el orden legal del país, y la ley del país espera que el actor la adopte. actuaciones que cumplan con las disposiciones legales como norma.

La mayoría de los académicos chinos mantienen una actitud negativa hacia las normas jurídicas y la teoría de los estándares, y tienen afirmaciones diferentes de las dos primeras teorías. Algunas personas también proponen la teoría del estándar integral, que cree que al juzgar la posibilidad de expectativas, se deben tener en cuenta tanto el estándar del actor como el estándar de la persona común. También hay diferentes opiniones sobre cómo equilibrarlo. Algunas personas defienden que se debe dar prioridad a los estándares de los actores teniendo en cuenta los estándares de la gente común, mientras que otros abogan por que se debe dar prioridad a los estándares de la gente común y teniendo en cuenta los estándares de los actores. También se recomienda considerar primero los estándares de los actores y los estándares de la gente común y, en algunos casos, también hacer referencia a los estándares nacionales. La razón es que, aunque desde la perspectiva de la búsqueda original de la teoría de la posibilidad de la expectativa, la teoría centrada en el agente es más apropiada, porque el propósito de crear la posibilidad de la expectativa es rescatar del castigo penal a aquellos que desafortunadamente caen en un entorno hostil específico. Pero si se implementa la teoría centrada en el agente, el resultado será que todo se entiende y todo está permitido, y el juicio de responsabilidad es imposible y demasiado arbitrario. Por lo tanto, el juicio debe basarse en los hechos subjetivos y personales del actor, y luego en los estándares humanos ordinarios desde el punto de vista del actor, para tener en cuenta tanto la justicia general como la justicia individual. Al mismo tiempo, como dijo el académico japonés Kimura Kikuharu: Dado que el perpetrador no vive aislado, sino que vive en una determinada sociedad y en un determinado país, esto lo obliga a aceptar algún tipo de coerción, lo que no alivia su preocupación. por responsabilidad por coacción. Por lo tanto, en algunos casos, la probabilidad esperada también debería determinarse mediante estándares nacionales. {7}El análisis anterior es razonable hasta cierto punto, pero el inconveniente es que hay demasiados estándares de referencia, lo que fácilmente puede causar confusión en el juicio y disputas innecesarias, y puede llevar a inconsistencia en la aplicación. El objetivo de este artículo es que se plantea la posibilidad de anticipación a causa de un caso particular, con el objetivo de rescatar de sanciones penales a quienes tienen la desgracia de encontrarse en un entorno particularmente duro. Por lo tanto, juzgar la existencia de la posibilidad de expectativa debe basarse en el estándar del actor. Sólo cuando la adopción del estándar del actor es obviamente contraria a la justicia social general, se puede considerar el estándar de la persona común. En cuanto a las normas nacionales, en principio no se consideran, pero no se excluyen por completo. Es decir, cuando las acciones involucran intereses vitales del país, se pueden utilizar las normas nacionales para juzgar. Como algunos han citado, los soldados en la guerra no deben ser excusados ​​de deserción por miedo a la muerte.

En tercer lugar, mencionar la posibilidad de expectativa

En nuestro país, debido a la influencia de la teoría del derecho penal de la antigua Unión Soviética, especialmente la teoría de la composición del delito, la teoría de la La posibilidad de la expectativa no se ha tomado en serio. Básicamente, la teoría de la posibilidad de la expectativa no se ha tomado en serio a nadie durante mucho tiempo. Sólo en la década de 1990 hubo pocos artículos al respecto, o ocasionalmente se mencionó e introdujo en algunos libros de derecho penal y libros de texto extranjeros. En 2002, desde la perspectiva de conceder importancia a la investigación teórica básica en derecho penal, la Sociedad de Investigación de Derecho Penal de la Sociedad de Derecho de China incluyó el estudio teórico de las posibilidades esperadas como tema principal de la reunión anual, y así inició una discusión concentrada. Pero, en general, la investigación en esta área está todavía en sus inicios en China, y la discusión se centra principalmente en la comprensión, análisis y evaluación de los resultados de la investigación extranjera existente. A juzgar por la opinión general actual, los estudiosos tienen opiniones idénticas y positivas sobre la necesidad de introducir la teoría de la expectativa en el derecho penal de mi país. Además de afirmar su juicio de valor, muchos estudiosos también buscan razones desde la perspectiva de la justicia penal.

Por ejemplo, se propone que la introducción de la teoría de la posibilidad esperada supondrá una contribución importante a la justicia penal de China porque puede probar científicamente la culpabilidad del perpetrador. En el derecho penal de nuestro país siempre ha existido el difícil problema de cómo juzgar científicamente si el autor es subjetivamente culpable. Dado que el contenido de los elementos subjetivos es una actitud psicológica, es bastante difícil juzgar la correspondencia de los elementos subjetivos. Pero si se introduce la posibilidad de expectativa, la existencia de la posibilidad de expectativa puede usarse para probar la existencia de la culpabilidad del perpetrador. Dependiendo de las circunstancias específicas del comportamiento, si hay selectividad en el comportamiento y el actor elige realizar un comportamiento que causa daño en lugar de beneficiar a la sociedad, significa que es subjetivamente antisocial y existe. Por otro lado, si no hay elección de comportamiento y el actor sólo puede hacerlo, significa que ha perdido su libertad de voluntad y el delito ya no existirá. {8} Por lo tanto, el profesor Zhang Mingkai cree que es de gran importancia introducir la teoría de la posibilidad esperada para comprobar si el perpetrador tiene culpa subjetiva. [11] Este es un aspecto. Por otro lado, aunque todos están de acuerdo en que se debe introducir esta teoría, existen muchas diferencias en cuestiones específicas. Estas diferencias se centran en la conexión entre la teoría de la expectativa y las disposiciones pertinentes del derecho penal actual de mi país. Además de las disputas sobre el estándar de juicio, las disputas sobre si puede trascender la aplicación de leyes y reglamentos, y las disputas. sobre el estatus de posibilidad de la expectativa en la teoría de la responsabilidad. Los comentaristas positivos creen que, si bien el derecho penal de nuestro país no declara explícitamente la posibilidad de anticipación, esto se ha reflejado en algunas subdisposiciones, como las disposiciones sobre la edad de responsabilidad penal en el derecho penal de nuestro país, las disposiciones sobre evitación de emergencia, delitos de fuerza mayor y coacción, así como algunas disposiciones reglamentarias. La opinión negativa señaló que si ciertas disposiciones del derecho penal de mi país implican la posibilidad de expectativa debe determinarse analizando el propósito legislativo de las disposiciones pertinentes sobre la base de la interpretación de la teoría de la posibilidad de expectativa. Las personas menores de 14 años no son penalmente responsables porque la ley supone que las personas de esta edad son irresponsables, y el requisito previo para aplicar la posibilidad esperada es que el perpetrador sea responsable y capaz. Para las personas sin capacidad de asumir responsabilidades, su irresponsabilidad es la razón para no ser penalmente responsables, y ya no necesitan explicar su falta de discernimiento y control sobre sus acciones, y no pueden esperar que este sea un comportamiento apropiado. Otro ejemplo es que la evitación de emergencias es una conducta legal en nuestro país, y lo que podemos esperar resolver es la responsabilidad por actos ilegales. En el derecho penal de algunos países, como Alemania, la naturaleza de la elusión de emergencia se divide en dos partes, es decir, cuando se protege un bien jurídico importante y se perjudica un interés jurídico pequeño, la elusión de emergencia es el motivo de la exclusión ilegal. Cuando el valor de los dos intereses legales es igual, la evitación de emergencia es el motivo de exclusión de responsabilidad. Cuando se utiliza como motivo para evitar infringir la ley, naturalmente no es un delito porque no es ilegal. En este momento no es necesario explicar el motivo de no asumir responsabilidad penal porque no hay posibilidad de expectativa. Cuando se utiliza como razón para excluir responsabilidad, la evasión de emergencia es ilegal, pero en este momento no se puede esperar que el actor adopte otros métodos para evitar el peligro, evitando así la responsabilidad. Por lo tanto, la expectativa de posibilidad no se aplica a todas las situaciones de evitación de emergencias, sino que solo se aplica a situaciones en las que la evitación de emergencias es el motivo de la exención. Por supuesto, en lo que respecta a las disposiciones del derecho penal de nuestro país, si bien la evacuación de emergencia es un acto legal, su legitimidad es motivo de exención y nada tiene que ver con la posibilidad de expectativa. Sin embargo, la legislación penal de nuestro país también estipula que quienes eviten riesgos en exceso incurrirán en responsabilidad penal, pero la pena será reducida o eximida. La justificación para mitigar la responsabilidad puede entenderse como una expectativa de que es menos probable que el actor actúe de manera de cobertura excesiva en este momento, estableciéndose así como parte de la justificación para prevenir la responsabilidad. En cuanto a la fuerza mayor, es la razón de la responsabilidad no penal causada por la coacción física, mientras se espera la posibilidad de solucionar el problema de la coacción mental, etc. Hay muchas diferencias y opiniones, y no las mencionaré todas. En resumen, la teoría de la posibilidad de las expectativas tiene una gran vitalidad y encanto teórico. Introducirlo en el derecho penal de nuestro país desencadenará una revolución en la teoría básica del derecho penal de nuestro país y puede resolver muchos casos difíciles en la justicia penal, por lo que requiere una investigación profunda y sistemática.

Materiales de referencia:

[1]

Gao: Teoría y práctica de los principios generales del derecho penal, Compañía Editorial de Libros Provincial de Taiwán, 1983, página 282.

[2]

Gao: Teoría y práctica de los principios generales del derecho penal, Compañía Editorial de Libros Provincial de Taiwán, 1983, página 286.

[3]

[Japón] Haruko Nishihara: "The Foundation and Philosophy of Criminal Law", traducido por Gu et al. , prefacio de la edición de 1991 de Shanghai Sanlian Bookstore, página 4.

[4]

Chen Xingliang: "La base humana del derecho penal", China Founder Publishing House, 1999, página 1.

[5]

[Japón] Hitoshi Otsuka: "On Criminal Law" (1), publicado en Gefei Showa, 53.ª edición, página 240.

[6]

"Hume: Una teoría de la naturaleza humana", traducido por Guan, The Commercial Press, 1991, página 6.

[7]

Amarillo. Sobre la teoría de la crisis de la responsabilidad penal: la teoría de la expectativa de posibilidad. "Chen Xingliang's Criminal Law Review" (Volumen 4), Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 1999, página 150.

[8]

[Japón] Naito Tengken: "Introducción al significado general del derecho penal" (Volumen 2), edición de Ge Fei 1991, página 1103.

[9]

[Japón] Kimura Kikuharu: "Diccionario de derecho penal", Shanghai Translation Publishing Company, edición de 1991, página 291.

[10]

Gao, "Teoría y práctica de los principios generales del derecho penal", Compañía Editorial de Libros Provincial de Taiwán, 1983, pág.

[11]

Zhang: Derecho Penal (Volumen 1), Law Press, 1997, página 192.

①El llamado “Caso Caballo Loco”. En este caso el acusado era un cochero que conducía un coche de alquiler. Uno de los caballos tenía la costumbre de enrollar su cola alrededor de las riendas y presionar con fuerza, lo que fácilmente podía hacer que el carruaje perdiera el control y provocara un accidente. El acusado pidió al empleador que reemplazara el caballo, pero el empleador se negó a aceptarlo y amenazó con despedirlo. Desesperado, el acusado tuvo que ceder. Un día, mientras el acusado conducía un carruaje por la calle, desarrolló la mala costumbre de gustarle los caballos. Envolvió las riendas con la cola de caballo y presionó con fuerza. Aunque el acusado hizo todo lo posible por apretar las riendas, fracasó. El vehículo perdió el control y finalmente atropelló a un transeúnte, hiriéndolo. Después del incidente, el fiscal presentó una demanda por lesión negligente y el tribunal de primera instancia lo declaró inocente. El fiscal apeló y el caso fue transferido al Tribunal Imperial Alemán. Después de un juicio, el tribunal finalmente rechazó la apelación. La razón es que el simple hecho de reconocer que los caballos tienen la costumbre de correr con la cola alrededor de las riendas puede hacer que el carruaje pierda el control y lesione a las personas, lo que no es suficiente para considerar negligente al acusado. También es necesario considerar que la negativa del demandado a conducir caballos para su empleador se basó en este conocimiento. Pero, de hecho, no se puede esperar que el acusado se niegue a conducir el caballo a pesar del riesgo de perder su trabajo, por lo que no debe ser considerado responsable por negligencia. (Ver "Colección de ensayos sobre principios generales del derecho penal" editado por Cai Dunming, Taiwan Wu Nan Book Publishing Company, edición de 1983, página 474.)

②Véanse los comentarios de Wu Yuhong sobre la posibilidad de expectativa y Zhang La teoría de Yajun sobre la posibilidad de la expectativa Mi humilde opinión. En: "Teoría básica de la construcción y establecimiento del crimen", editado por Chen Minghua, China University of Political Science and Law Press, edición de 2003, págs. 149, 519.

{3}Nos vemos, "Sobre los fundamentos filosóficos y éticos de la teoría de la posibilidad de las expectativas", de Wei y Xiao Wanxiang. Chen Minghua et al., editor en jefe "Investigación sobre la teoría básica de la construcción y el establecimiento del crimen", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2003, página 513.

④Vea los comentarios de Wu Yuhong sobre la posibilidad de expectativas. Chen Minghua et al., editor en jefe "Investigación sobre la teoría básica de la construcción y el establecimiento del crimen", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2003, págs.

(5) Li Se'e y Li Zhong: "Perspectivas de posibilidades basadas en la investigación del derecho penal chino". Editor en jefe Chen Minghua y otros: "Investigación sobre la teoría teórica básica de la construcción y el establecimiento del crimen", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2003, página 550.

(6) Véase Zheng Liping: "La absorción y referencia de la teoría de la posibilidad de expectativa en el derecho penal chino". Editor en jefe: Chen Minghua y otros: "Investigación sobre la teoría básica de la construcción y el establecimiento del crimen", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2003, página 505.

{7}Ver Zhou Guangquan: "La referencia de la teoría de la posibilidad de expectativa a la teoría del derecho penal de mi país". Editor en jefe Chen Minghua y otros: "Investigación sobre la teoría teórica básica de la construcción y establecimiento del crimen", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2003, págs.

{8}Li Se'e y Li Zhong, "Posibilidades esperadas basadas en la investigación del derecho penal de mi país", Chen Minghua et al., "Investigación teórica básica sobre la formación y el establecimiento del delito", China Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho, 2003, página 549.