~ ~ ~Un asesinato causado por un panecillo al vapor~ ~ ~
A petición de los internautas, a las 2 de la tarde del 24 de febrero de 2006, Zhang Weihua, director del bufete de abogados Guangming, el abogado Wang Mingxi y el abogado Du Haiyan fueron invitados al Foro Qianlong para discutir con los internautas * * * "El incidente causado por un panecillo al vapor" "Caso Sangre" es una infracción y otras cuestiones relacionadas.
Bollos al vapor versus bollos al vapor a la parrilla: discusión sobre la cuestión de los derechos de autor de las obras de Hu Ge
El siguiente es el registro en vivo:
El presentador navega por los internautas comentarios.
Moderador: Hola a todos, desde Qianlong. Bienvenidos al programa de hoy. Hoy, es un gran honor para mí invitar a tres abogados del bufete de abogados Guangming de Beijing: Zhang Weihua, Wang Mingxi y Du Haiyan. El tema del que quiero hablarles hoy Recientemente ha circulado por Internet una película manipulada de "The Promise", que cuenta la historia de un asesinato provocado por bollos al vapor.
(13:49) Anfitrión: ¿Han visto ustedes tres este cortometraje?
(13:49)
(13:49)Anfitrión: ¿Cómo te sientes?
Abogado Du Haiyan del bufete de abogados Guangming de Beijing
(13:49) Du Haiyan: Es más interesante desde la perspectiva del gusto del público. Pero desde una perspectiva legal, es lo mismo. Pienso que es interesante.
(13:50) Moderador: El director Chen Kaige sabía de esto porque quería participar en el Festival de Cine de Berlín. Dijo que tenía que demandar y resolverlo de una vez por todas. ¿Por qué crees que el director Chen está tan emocionado? ¿De verdad quieres demandar? ¿Cuáles son las posibilidades de ganar?
Zhang Weihua: La emoción no puede resolver el problema. Actualmente, el procesamiento es difícil. En primer lugar, Hu Ge ya se disculpó. El propósito de la demanda no es más que que el acusado compense las pérdidas económicas y se disculpe.
(13:52) Moderador: Ahora se ha logrado el propósito de la disculpa y ahora implica pérdidas económicas.
(13:53) Zhang Weihua: En primer lugar, las pérdidas económicas no son fáciles de calcular. En segundo lugar, las pérdidas no son ganancias en Internet, por lo que no es fácil de calcular. Como director Chen, no falta esta supuesta pérdida, sino cómo obtener derechos legales. Ahora es poco probable que se lleve a cabo un procesamiento. Quizás estaba emocionado en ese momento. Si se calma, puede que sea más cauteloso.
(13:54) Moderador: Todos los medios importantes están prestando mucha atención a este asunto. Hasta el 13 de febrero, más de 8.000 internautas habían comentado en un determinado sitio web y la mayoría de ellos apoyaban a Hu Ge. ¿Por qué la opinión pública se ha vuelto unilateral?
Zhang Weihua: No he visto "The Promise". Primero, las promesas pueden decepcionar a todos. En segundo lugar, los bollos al vapor hechos por Hu Ge entretuvieron a todos. En segundo lugar, creo que los internautas simpatizan más con los débiles.
(13:54) Anfitrión: ¿Crees que Hu Ge es débil?
(13:54): Comparado con el director Chen, debería ser relativamente débil.
(13:55) Moderador: Cuando hablaba de la acusación hace un momento, el abogado de Hu Ge dijo que Hu Ge no había recibido una notificación del tribunal. Es cuestionable si el director Chen realmente procesó a Hu Ge. La fiscalía aún no tiene una respuesta definitiva.
Wang Mingxi: Aún no hay información sobre comentarios.
(13:55) Du Haiyan: Desde una perspectiva legal, personalmente creo que constituye una infracción.
(13:58) Du Haiyan: Debido a que la ley de derechos de autor de nuestro país estipula claramente varios derechos, hay varios derechos que creo que la película de Hu Ge infringe. El primero es el derecho de reproducción, porque muchas escenas de la película "La Promesa" fueron copiadas en la película. Este es el derecho de reproducción. También existe un derecho editorial. El derecho a adaptarse es utilizar la lente de otra persona para formar una nueva obra a través de su propia adaptación. Esto tiene que hacerse con el consentimiento de los demás y ahora se han adaptado sin su consentimiento. Otro es el derecho del actor a actuar. Hay muchos actores en las escenas de Hugo, como Chen Hong, y también tienen sus propios derechos. Si son reproducidos y difundidos al público sin el consentimiento del propio actor, la ley no lo permite.
(13:59) Du Haiyan: A juzgar por el contenido de la película, creo que se sospecha que Hu Ge infringe sus derechos de reputación. Por ejemplo, después de que salió una escena que involucraba a Chen Hong en la película. Su nombre parece ser Chen, con algunas palabras escritas a continuación. Ella es una famosa actriz y productora. De hecho, algunas personas señalaron que Chen Hong, el dios Chen Man, era el payaso de la película de Hugo. Como actor, tiene derecho a elegir lo que quiere. Es posible que no pueda hacer de payaso, pero lo hizo para otra persona y el ángulo era feo. También existen derechos personales en el derecho civil, incluidos los derechos de reputación. Entonces creo que él también violó su honor.
(14:00) Zhang Weihua: Chen Kaige violó el derecho a la reputación de Hu Ge. Dijo que Hu Ge ha llegado al punto de la desvergüenza. La desvergüenza debe ser un lenguaje insultante y es en lugares públicos. Chen Kaige es solo el director y tiene derecho a firmar, y los derechos de autor son el productor principal. Creo que los derechos de adaptación están involucrados.
Porque después de que Hu Ge lo adaptó, formó su propio trabajo independiente de propiedad intelectual.
(14:00) Moderador: Algunos internautas preguntaron en Internet que esos dramas históricos no son necesariamente hechos históricos. ¿Es necesario que el guionista acuda a los tribunales con el director?
Zhang Weihua: Este es un hecho histórico. Sin derechos de autor, al igual que los eventos noticiosos. Esto forma un texto o un material de vídeo, que está protegido por la ley después de que se forman los derechos de autor. El contenido sólo cuenta historias históricas, y las historias históricas son hechos, no derechos de autor.
Wang Mingxi: Creo que este caso de infracción no está constituido. En primer lugar, el trabajo de Hu Ge es comentar y presentar "La Promesa", que es sólo una forma de crítica. La manera de criticar no es con palabras, sino con obras. Puedes ver el "mantou". Después de leer esto, es un comentario sarcástico y se cita apropiadamente la obra. La obra "The Promise" tiene una duración de dos horas, mientras que "Steamed Buns" dura 20 minutos, lo que representa casi el 10% de toda la obra. Es sólo una cita apropiada y no constituye una infracción. En la ley de derechos de autor de nuestro país, los artículos que citan comentarios se pueden utilizar adecuadamente.
(14:03) Moderador: ¿Crees que este es un uso apropiado de Hugo?
(14:04) Zhang Weihua: la ley de derechos de autor de mi país tiene restricciones apropiadas. Existen ciertas restricciones en el uso de los personajes de otras personas. Creo que el comentario que acabo de hacer es inverosímil, porque lo que dijo Hu Ge fue su propio entretenimiento e invención. Si se puede decir que el comentario sobre la obra constituye una infracción. En el trabajo jurídico, lo que uno aprueba no es lo que dicen los demás. Usted mismo produjo este trabajo y dice que es para su propio entretenimiento y ficción. Si dice que es una reseña de "The Promise", creo que puede que no constituya una infracción. De hecho, consideró que no era una reseña de “La Promesa” sino su propio trabajo, puro entretenimiento. Difundido a través de Internet, creo que ha constituido una especie de comunicación y ha sido publicado. Es esta obra una adaptación de "The Promise" dirigida por Chen Kaige. Si utilizas el trabajo de otra persona, ¿deberías pedirle permiso? Fue esto lo que hizo que Hugo se disculpara con Chen Kaige.
(14:04) Moderador: Si es necesario un reclamo, ¿cuánto es el monto?
(14:04) Zhang Weihua: Esta cantidad no es fácil de calcular. Y no creo que el director Chen vaya a demandar.
(14:04) Moderador: Algunos internautas en Internet dijeron que por favor evalúen el comportamiento de Hu Ge desde la perspectiva de los estándares morales.
(14:06) Du Haiyan: De ahora en adelante, la decisión de Hu Ge de hacer esta película depende de su intención original. Si se quiere hablar de moralidad, hay que mirar la intención original, porque la moralidad no está bien regulada por la ley. Desde mi punto de vista, no pretendo menospreciar esta película, ni tampoco menospreciar la película de Chen Kaige. Es difícil decir que hay algo moralmente malo en la ética de Hugo.
Zhang Weihua: Porque lo que es del interés de la mayoría de la gente es moral, y lo que no es del interés de la mayoría de la gente es inmoral. Este trabajo ha sido reconocido por los internautas y la sociedad, y creo que debería tener una moraleja. Porque hace felices a todos.
(14:07) Moderador: Todos tienen grandes expectativas para "The Promise". ¿Por qué apoyas ahora los "Steamed Buns"? Puede que te sientas así. Cuando ves que no es lo que esperabas, hay emoción en ello, por eso apoyas el trabajo de "Mantou".
(14:07) Moderador: Él mismo dijo que fue al cine a verla con muchas expectativas, pero se decepcionó después de verla, solo por diversión. ¿Cuál crees que es su propósito?
Zhang Weihua: Debe haber críticas en los bollos al vapor. Hay menos críticas a la cultura dominante en nuestro país, lo que no favorece la formación del multiculturalismo. Creo que debería haber críticas y los comentarios no son necesariamente elogios. Sólo la crítica puede hacer avanzar. Hu Ge debe hacer algunas críticas en "Steamed Buns". "The Promise" es una exageración comercial que no puede ser consistente con la estética de entretenimiento del público en general. Además, para ganar el premio, es posible que deba considerar la calificación internacional de la película, pero no la calificación nacional de la película. Así que creo que la crítica de Hu Ge a través de esta forma debería tener este elemento.
(14:10) Moderador: ¿Cree que el discurso del director Chen ante Hu Ge fue descarado y constituyó un ataque personal contra Hu Ge? Muchos internautas también expresaron públicamente su apoyo a Hu Ge.
(14:11): El director Chen puede haber dicho esto sin calma. Esto es un ataque personal hacia nosotros. Hu Ge tampoco hizo comentarios.
(14:11) Du Haiyan: Sigo estando de acuerdo con la opinión de nuestro director. La gente anunció esta película con inquietud, porque es cierto que el director Chen no esperaba que esto apareciera en esta forma, por lo que el director Chen dijo algo como esto con gran indignación. Pero desde una perspectiva legal, no se permite lenguaje que contenga ataques personales.
Wang Mingxi: Atacar la dignidad personal de otros en público es una especie de ataque personal.
(14:12) Moderador: La imagen del Informe Legal fue traída por "Steamed Bun" y no obtuvo el consentimiento del "Informe Legal". ¿Se considera esto una infracción?
Wang Mingxi: Tomó prestadas algunas fotografías del informe legal. Personalmente, creo que esto es una infracción.
(14:13) Zhang Weihua: Internet no tiene fines lucrativos ni otras intenciones. Es sólo para mi propio entretenimiento y no constituye una infracción. Pero creo que deberías respetar y reconocer los frutos de tu trabajo e informar a los demás que puedes utilizarlos siempre que estén de acuerdo. Si no está de acuerdo, esto será una infracción de derechos de autor.
Wang Mingxi: Si está de acuerdo o en desacuerdo con la ley, debe dar alguna autorización.
(14:13) Anfitrión: La persona a cargo de Central 12 Episodios pensó que era divertido después de verlo y no tenían intención de procesar a Hu Ge.
Zhang Weihua: Este es un estado mental. Si te tomas todo en serio, muchas cosas no serán toleradas. Desde la perspectiva de los propios intereses, esta mentalidad no se considerará que atenta contra los propios intereses.
Wang Mingxi: Los bollos al vapor siguen siendo muy entretenidos.
(14:14) Moderador: Las obras de televisión se adaptan online, lo cual es bastante común en el extranjero.
(14:15) Du Haiyan: De hecho, existe un caso así en los Estados Unidos. El contenido es similar al de Hu Ge y "The Promise", pero a juzgar por su juicio, no constituye una infracción. . No miré el caso de cerca, pero lo hice esta mañana. Que el público evalúe las obras cinematográficas y televisivas. Para nuestro país, las obras se evalúan y presentan en forma de bolígrafos y soportes, y los tiempos evolucionan constantemente. Lo que Hugo hizo fue en realidad crear esto de una manera exquisita. Las opiniones y puntos de vista sobre la película de esta manera se adaptan mejor a su evaluación y no constituyen una infracción desde la perspectiva de la jurisprudencia estadounidense. Sin embargo, creo que la película de Hu Ge cita "The Promise". A juzgar por las películas de Hu Dege, todas son escenas de "The Promise". Personalmente no creo que la cita sea apropiada.
(14:15) Moderador: ¿Cómo definir lo apropiado?
(14:16) Du Haiyan: Este es el derecho del juez a decidir.
(14:18) Wang Mingxi: Como película, incluidas imágenes y sonidos, el sonido de "Steamed Buns" definitivamente no es el sonido de "The Promise", y las imágenes citan más del 10%. de "La Promesa". El Estado no tiene una definición precisa de la palabra "apropiado" porque rara vez se cita y tiene poca imagen en sí misma. Creo que esto sería más apropiado, pero con humor.
(14:18) Du Haiyan: Mi idoneidad se basa en la película de Hu Ge, que cita principalmente el contenido de "The Promise".
(14:20): El abogado Du quiere decir que el 90% de los bollos al vapor son promesas, mientras que el abogado Wang dijo que los bollos al vapor son solo el 10% de las promesas. Si hablamos de una evaluación alternativa, por ejemplo, toda la película está plagiada, mi propósito es criticar, pero también hay que procesarla, dependiendo del propósito principal. Si el propósito es criticar, tome esta forma de crítica, después de todo tenemos que usar mucho de su metraje y técnicas de preproducción, así que creo que si queremos adoptar este enfoque, solo necesitamos aplicar el material anterior. Si no utiliza este método, puede resolver el problema simplemente tomando una foto o dos. Es una pena que Hu Ge no haya dicho que su "mantou" era una crítica, solo una especie de entretenimiento. El entretenimiento sigue siendo lo más importante.
(14:20) Wang Mingxi: Aunque no mencionó la película clave, considerando todo el hecho, en realidad es una crítica a "The Promise". Sólo de manera humorística.
(14:20) Moderador: Algunos internautas hicieron esta pregunta. La desvergüenza tiene originalmente un significado moral y no existe ninguna ley que condene la desvergüenza.
(14:21) Zhang Weihua: Shameless es un lenguaje con connotaciones tanto positivas como negativas. ¿Cómo podemos decir que ser desvergonzado y sucio es también la definición de moralidad? Dices que la gente es desvergonzada, entonces ¿por qué dices que la gente es desvergonzada? Shameless no tiene una connotación moral. De hecho, usar este tipo de lenguaje puede hacer que las personas se sientan incómodas y personalmente heridas. La palabra descarado es inaceptable para cualquiera. Si dices algo descarado casualmente, crees que es una maldición.
(14:23) Du Haiyan: Entonces la ley también debería protegerlo, porque tienes derecho a la dignidad humana. Si violas mi derecho a la dignidad humana, debes exigir protección legal.
(14:24) Moderador: ¿Creen ustedes tres que este evento se convertirá en un hito y provocará la introducción de una cláusula creativa?
(14:24) Zhang Weihua: El hecho ahora es que ha atraído la atención de los medios de comunicación y también ha provocado debates en la comunidad jurídica sobre si existe alguna infracción. Este evento es de gran importancia y el paso del tiempo puede demostrar si puede convertirse en un evento histórico.
(14:24) Moderador: ¿Existe algún requisito legal todavía?
(14:26): Hace un momento, el abogado Du dijo que Estados Unidos tiene precedentes, pero pertenecemos al sistema de derecho civil y tenemos un código legal. Después de que ocurra este incidente, los tribunales de las agencias nacionales de aplicación de la ley deben utilizar la ley para comparar y ver si este comportamiento constituye una infracción, y hacer referencia de acuerdo con las leyes y regulaciones pertinentes. Independientemente de si el comportamiento específico constituye una infracción, es una forma de entretenimiento. Criticar la idoneidad de una obra constituye una infracción. En el futuro, los departamentos pertinentes o el Tribunal Popular Supremo proporcionarán algunas interpretaciones judiciales para definir este comportamiento, y no es necesario legislar específicamente al respecto.
(14:26) Moderador: Hay otra característica especial en este asunto. Es legítimo que Chen Kaige y su esposa se conviertan en ciudadanos estadounidenses y que otros reconozcan a figuras públicas en Estados Unidos. ¿Qué opinas?
(14:26) Du Haiyan: Después de todo, no sabemos mucho sobre la ley estadounidense. Las críticas a figuras públicas también son legítimas en nuestro país. Los ciudadanos tienen su propia libertad de expresión hacia otras personas y cosas. Pero depende de la forma y del método, eso es lo principal. Por lo tanto, decir simplemente que es legítimo que Estados Unidos critique las tareas públicas no entra en conflicto con las disposiciones legales de nuestro país.
(14:29) Zhang Weihua: De hecho, Hu Ge no criticó a Chen Kaige, solo criticó su trabajo o utilizó este trabajo para entretenerse.
No critica a determinadas personas, pero su propio trabajo se basa en el trabajo de otros, lo que puede dar lugar a una infracción de derechos de autor. No se puede decir que Chen Kaige haya sido criticado. Todavía tengo una pregunta. Independientemente de si es chino o estadounidense y suma cualquier nacionalidad, tiene su propia personalidad. Si las leyes chinas se aplican en China, es posible que China no pueda controlarlo si se encuentra en Estados Unidos. Creo que cualquier ley debería ser coherente en la protección de la personalidad y los derechos de las personas. Sin embargo, como una especie de libertad de opinión pública, creo que debería promoverse si no se trata de críticas maliciosas. Sin crítica no habrá progreso.
(14:30) Wang Mingxi: Este incidente ocurrió en China y no tiene nada que ver con la supuesta nacionalidad de Chen Kaige y su esposa, pero sucedió en China, por lo que los tribunales chinos deberían aplicar la ley china. leyes.
(14:31) Moderador: Acabo de mencionar el tema del procesamiento. Algunos internautas creen que la demanda debería ser iniciada por el propietario de los derechos de autor. Chen Kaige es solo el director y no tiene derecho a demandar. ¿Crees eso?
Wang Mingxi: Depende del nombre de la fiscalía. Por supuesto, tiene derecho a demandar. Si demandara por infracción de derechos de autor, la obra en sí sólo sería autoría, pero sólo la del director. El propio Hugo no infringió los derechos de autoría. Puede que se trate de palabras sobre él, o puede que sea posible demandar por infracción de derechos nominales.
(14:32) Zhang Weihua: Chen Kaige dijo que desde su punto de vista, no hay nada de malo en procesar porque el productor es su esposa. Las personas que no se dedican al derecho no analizarán quién procesó este caso tan profesionalmente como lo hacemos nosotros. Quizás "La Promesa" sea propiedad de su pareja y producto de su arduo trabajo, y hay * * * trabajos en ella. Creo que es comprensible decir que demandé.
(14:33) Moderador: Algunos abogados creen que el video corto de Hu Ge ya ha declarado que la película es solo para entretenimiento personal y que su difusión está prohibida.
Zhang Weihua: Ahora se ha difundido en Internet. Si dices que te estás entreteniendo, entonces ver tu propia presentación de diapositivas en casa es autovaloración. La infracción no es una cuestión de rentabilidad. Si se produce, será difundido y publicado, debiendo ser aprobado por el titular de los derechos de autor.
(14:33) Wang Mingxi: Lingüísticamente hablando, esta expresión es entretenimiento personal, pero este comportamiento se difunde en Internet.
(14:34) Presentador: El propio Hu Ge dijo que hizo este cortometraje para entretenimiento y disfrute personal.
Zhang Weihua: Creo que no hay necesidad de defenderme. No lo sabrías si lo estuvieras disfrutando en casa. La verdad es que todo el mundo lo sabe.
(14:35) Wang Mingxi: Aunque se divierte, su comportamiento ya no es divertido.
Wang Mingxi: No creo que Hu Ge necesite defenderse.
(14:37) Du Haiyan: Aunque lo escribió para su propio entretenimiento, el incidente en realidad se difundió en Internet y todo el mundo lo sabe, lo cual es contrario a lo que dijo. Además, el hecho de que se produjera la infracción de derechos de autor no tenía fines de lucro.
(14:38) Moderador: ¿Existe alguna disposición legal específica?
(14:39) Wang Mingxi: Para presentar y evaluar un determinado trabajo, no necesariamente tiene que ser rentable.
Zhang Weihua: Ahora los hechos son muy claros. Tal vez la gente simpatice más con Hu Ge y le ponga excusas desde todos los ángulos. Pero la verdad es simple. Después de todo, una obra nueva se crea utilizando el trabajo de otra persona y nadie puede cambiar este hecho. Como cuestión de derecho, juzgar los hechos depende de los hechos más básicos.
(14:41) Moderador: Un internauta en Internet dijo que simpatizaba con Chen Kaige. Mucha gente siente que "La Promesa" hizo famoso a Hu Ge.
Zhang Weihua (14:43): Creo que Chen Kaige debería agradecer a Hu Ge. Es posible que muchas personas quieran ver "The Promise" en unos días. Tu trabajo ha sido reconocido por todos y deberías agradecer a Hu Ge por ello.
(14:44) Wang Mingxi: Promocionar a través de otro canal. Puede que el propósito no sea este, pero se logra el efecto de promover el compromiso.
(14:44) Moderador: ¿Hu Ge finalmente escribió su nombre? ¿Es esto también una especie de publicidad para él mismo?
(14:44) Wang Mingxi: Este es un trabajo nuevo y goza del derecho de firma.
Zhang Weihua: Creo que se atreve a asumir la responsabilidad.
(14:45) Moderador: Algunos internautas dijeron que el propio Hu Ge se disculpó con el director Chen. ¿Podrías predecir qué hará el director Chen a continuación?
(14:45) Zhang Weihua: Creo que el director Chen perdonará a Hu Ge por no procesarlo en el siguiente paso.
(14:45) Zhang Weihua: Como gran director, puede tolerar a los demás.
(14:46) Du Haiyan: Si la ley realmente se procesa, la ley se disculpará y eliminará el impacto. Sin embargo, Hu Ge ya se disculpó con el director Chen. Todo el mundo sabe que Hu Ge se disculpó con el director Chen. Por lo tanto, no procede volver a procesar.
(14:46) Wang Mingxi: Si no hablamos de infracción desde una perspectiva legal, desde una perspectiva emocional, Chen Kaige debe haber estado muy emocionado en ese momento, y el propio Hu Ge también se disculpó. . Puede ser que una vez eliminada la emoción, sea menos probable que se procese a alguien.
(14:47) Moderador: ¿Se dice en línea que se han reunido pero aún no han llegado a un acuerdo?
Zhang Weihua: Entonces creo que deberíamos compensar las pérdidas.
Hu Ge no tiene fines de lucro ahora. No tiene ingresos. ¿Cómo puede pedirle una compensación financiera?
Wang Mingxi: En primer lugar, no tiene ganancias ni forma de calcular sus ingresos. Según la interpretación judicial emitida por el Tribunal Supremo de mi país, dependiendo de las circunstancias de la infracción, el importe de la indemnización puede determinarse entre 500 y 300.000 yuanes, pero el máximo no excederá los 500.000 yuanes.
(14:48) Du Haiyan: Si no hay acuerdo, no creo que tenga nada que ver con la economía, pero en esencia, tal vez desde la perspectiva de Hu Ge, todavía hay una pregunta. si ha violado sus derechos. ¿Voy a violar la ley? Quizás Hugo no pensó que estaba infringiendo. Me disculpo contigo. Los dos no llegaron a un acuerdo sin resolver cuestiones de fondo.
(14:53) Moderador: Algunos internautas en Internet dijeron, ¿qué pasará si estalla esta demanda?
(14:53) Zhang Weihua: Si seguimos los procedimientos legales, no pasará nada.
(14:54) Du Haiyan: Es difícil decirlo. Lo que sabemos ahora también lo aprendemos por diversos canales. Nos resulta imposible captar los hechos reales. Si acudimos a los tribunales, necesitamos pruebas y hechos, y el resultado es difícil de predecir.
(14:54) Zhang Weihua: Esto es solo una victoria para Chen Kaige y Hugo. La cuestión es si habrá un patrón en el futuro. Si el tribunal decide que este comportamiento es ilegal, me temo que este formulario puede disminuir y cambiar de diferentes maneras en el futuro. No hay manera de poner fin a este hecho. Debido a que Internet está demasiado desarrollado, debe guiarse como país.
(14:55) Wang Mingxi: En la actualidad, el país no tiene forma de controlar Internet y la velocidad de propagación es muy rápida. Si fuera realmente malicioso, no lo firmaría. En cuanto a este caso, creo que es poco probable que Chen Kaige gane.
(14:55) Du Haiyan: Creo que es muy posible que Chen Kaige gane. De acuerdo a la normativa de nuestro país se ha implementado la Ley de Derechos de Autor que estipula varios derechos. A juzgar por los hechos que tenemos, creo que cualquier ciudadano tiene libertad de expresión, pero debe ejercerse dentro del marco prescrito por el Estado. No es porque Hugo no haya infringido los derechos de autor de Chen Kaige, sino que infringió los derechos de otros, como los derechos de interpretación, los derechos de autor, etc. de Chen Hong. , es muy probable que gane el caso legalmente. Especialmente los derechos de ejecución son muy obvios. Si no obtienes el permiso de otras personas, lo sacas a través de Internet y lo difundes, esto constituye una infracción. Por eso creo que las posibilidades de ganar son relativamente altas. Debido a que Chen Kaige estuvo involucrado en este incidente, el título de la película de Hugo ya ha sido marcado con el director Chen Kaige, lo que demuestra que sus derechos de autoría han sido protegidos.
Zhang Weihua: Creo que es 50-50. El Estado debe considerar los efectos sociales al emitir juicios, por lo que esta forma de evaluar si una obra está legalmente reconocida no debe mirar sólo la superficie. En un sentido práctico, se debe considerar si puede desempeñar un buen papel en el futuro desarrollo cultural.
(14:57) Moderador: ¿Los tres internautas tienen algo que decir sobre este asunto?
(14:59) Zhang Weihua: Los panecillos al vapor todavía están muy calientes y pueden popularizar el conocimiento sobre derechos de autor, lo que beneficia a todas las partes. En segundo lugar, los deseos de la mayoría de los internautas son buenos; después de todo, representan los intereses de la mayoría de las personas. Creo que siempre se deben considerar los intereses de la mayoría. Este incidente del pan al vapor es algo bueno y un paso adelante para todos. Cuando haga algo en el futuro, puede que me lo piense dos veces antes de hacerlo para promover la cultura de nuestro país. Creo que nuestro país debería ser multicultural y sólo las personas con multiculturalismo pueden disfrutarlo plenamente. Si la cultura dominante no puede representar la voz del pueblo, creo que es mejor criticar más.
(14:59) Moderador: Gracias por tus comentarios de hoy. El programa de hoy terminará pronto. Los internautas pueden seguir haciendo preguntas en nuestro sitio web y tres expertos también pueden responder en línea.