Desde un punto de vista práctico, el objetivo es comprender el concepto abstracto del objeto del litigio a partir de las disposiciones de la ley vigente y abordar correctamente la cuestión de si un proceso posterior puede ser "aceptado" dominando las reglas de operatividad. para distinguir "una cosa". Cabe decir que la actual ley de procedimiento civil de mi país no estipula directamente que un asunto no debe ser tratado repetidamente, e incluso la prohibición de litigios repetidos y la efectividad de la cosa juzgada no están claras. Generalmente es el artículo 111 (5) de la Ley de Procedimiento Civil: “Si una parte interpone una demanda contra una sentencia u orden legalmente efectiva, informará al demandante para que tramite el asunto de acuerdo con la demanda, a menos que el Tribunal Popular decida permitir la retirada de la demanda "Sin embargo, esta disposición sigue siendo una disposición de principios. El artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil estipula las condiciones para el procesamiento: “(1) El demandante es un ciudadano, persona jurídica u otra organización que tiene un interés directo en el caso (2) Hay un demandado claro; (3) Hay; es un La solicitud, los hechos y los motivos específicos; (4) Cae dentro del alcance del litigio civil aceptado por el Tribunal Popular y la jurisdicción del Tribunal Popular demandado "Por lo tanto, algunas personas intentan identificar quejas y determinar si son diferentes. constituyen denuncias. De acuerdo con lo dispuesto en este artículo, los puntos (1) y (2) se refieren a los requisitos de las partes. Sin embargo, la similitud de las partes en el litigio anterior y posterior no requiere que el demandado original y el demandado deban corresponderse. cara a cara. A veces, se intercambia el demandado original o existen diferencias individuales, pero la relación jurídica en la disputa sigue siendo la misma y la "misma parte" no puede utilizarse como criterio para juzgar "una cosa" (; 4) en materia de supervisión y jurisdicción es sólo para el establecimiento de un litigio civil, pero no puede ser el estándar para determinar si los juicios son iguales, porque los juicios por una misma relación jurídica no cambiarán su naturaleza solo porque los tribunales sean diferentes. ; finalmente, las reclamaciones, hechos y motivos especificados en el punto (3), en muchos casos es de hecho el criterio por el cual se juzga una reclamación frente a otra. Como se mencionó anteriormente, el concepto de relación jurídica civil (es decir, el objeto de un litigio) en realidad puede considerarse como una combinación de hechos y razones (es decir, base jurídica), mientras que se puede decir que el derecho de reclamación es la forma externa o realización específica del objeto del litigio. Por lo tanto, basta con adjuntar reclamaciones cuando sea necesario basadas en hechos y motivos. Sin embargo, vale la pena señalar que, en la práctica, las afirmaciones, los hechos y los motivos de las partes se reflejan en la demanda, y las declaraciones de las partes pueden no cumplir con los requisitos legales. Es un problema definir con precisión los hechos y motivos del litigio. Por lo tanto, el criterio de juicio de las reclamaciones, los hechos y los motivos del litigio como "una sola cosa" sigue siendo abstracto y debe confirmarse junto con casos específicos. En esencia, los procesos penales son actividades especiales que lleva a cabo el Estado para ejercer el poder de sancionar. El propósito original del procedimiento penal era castigar y controlar los delitos sobre la base de la determinación de la verdad del caso con el fin de mantener el orden y la seguridad social. Por lo tanto, la determinación de la "verdad sustancial" en el verdadero sentido del caso siempre se ha considerado como el objetivo fundamental del proceso penal. Sin embargo, la diversificación de las funciones del procedimiento penal moderno determina que lo que persigue no puede ser un modelo de objetivo de valor único, sino que solo puede ser un sistema de objetivo de valor que sea compatible con múltiples objetivos. En este sistema de objetivo de valor, la realidad de la entidad no es absoluta o; un objetivo de valor exclusivo, pero está equilibrado y restringido por otros objetivos de valor: por un lado, la verdad de la entidad se equilibra con el objetivo de valor de la protección de los derechos humanos. El Estado no puede ignorar los derechos humanos básicos de los ciudadanos a participar en litigios y en exceso. infringir los derechos personales de los ciudadanos con el fin de descubrir la verdad del derecho de entidad. En una estructura social democrática, debería haber una tensión razonable entre el poder público del Estado y los derechos individuales de los ciudadanos. Para mantener el orden y la seguridad social, el poder público estatal tiene su racionalidad, pero el ejercicio del poder público estatal a menudo se produce a expensas de infringir los derechos individuales de los ciudadanos. Por lo tanto, se debe restringir el ejercicio del poder público estatal y controlar al mínimo necesario el daño causado a los derechos individuales de los ciudadanos debido al ejercicio del poder público, y no se deben infringir excesivamente los derechos individuales de los ciudadanos. Como actividad obligatoria del Estado, la iniciación y realización de procesos penales inevitablemente violarán hasta cierto punto los derechos personales de los ciudadanos. Para evitar que el Estado utilice su poder judicial penal para causar daños innecesarios a los derechos personales de los ciudadanos, el diseño y funcionamiento del procedimiento penal debe prestar atención a las limitaciones de los medios judiciales penales para lograr el autocontrol de la opinión pública del Estado. el poder y la protección de los derechos personales de los ciudadanos para determinar la verdad y descubrir la verdad sustancial, se ignoran los derechos personales de los ciudadanos y se pisotean arbitrariamente los derechos humanos de los ciudadanos. Por otro lado, la verdad sustantiva también se controla y equilibra mediante el valor objetivo de los beneficios del litigio. Es imposible que el Estado descubra la verdad sustantiva sin importar el costo o a cualquier costo. La estrecha relación entre el derecho y la vida social y económica hace inevitable estar dominados por las reglas de la utilidad económica, y los procesos penales no son una excepción. Los procesos penales son actividades sociales humanas y el Estado necesita invertir mucha mano de obra, recursos materiales y financieros para promover los procesos penales. Debido a la escasez de recursos, los recursos sociales invertidos por el Estado en el ámbito de la justicia penal siempre son limitados dentro de un determinado período de tiempo. Esto exige que cualquier procedimiento penal racional debe tener un cierto grado de racionalidad económica en el diseño y funcionamiento. y debemos seguir el costo mínimo. La ley de eficiencia de maximizar la entrada y la producción debe prestar atención a la economía del proceso, y no debemos ignorar el costo ni pagar ningún precio para descubrir la verdad física.
Un sistema técnico específico es inseparable de la guía de un sistema de valores.
La compatibilidad múltiple y los controles y equilibrios mutuos del sistema de objetivos de valor del litigio penal moderno han afectado profundamente el diseño y funcionamiento del litigio penal: por un lado, los principios o sistemas de litigio tradicionales que entran en conflicto con el sistema de objetivos de valor han sido reemplazados por principios o sistemas de litigio tradicionales que entran en conflicto con el sistema de objetivos de valor. principios o sistemas de litigio modernos, como la presunción de culpabilidad en los procedimientos judiciales feudales fue reemplazada por la presunción de inocencia, por otro lado, se ha vuelto a reconocer y excavar el valor y la función de algunos principios o sistemas procesales penales tradicionales. y reinterpretado de acuerdo con los requisitos del moderno sistema de objetivos de valores procesales penales. El más típico a este respecto es el principio ne bis in idem. En las sociedades esclavistas y feudales, el valor fundamental del principio ne bis in idem era mantener la autoridad gobernante de los propietarios de esclavos y los señores feudales; sin embargo, en la sociedad moderna, el principio ne bis in idem ha adquirido una nueva base de valor; a través de la reinterpretación, creando así un nuevo valor Evolución. En un sentido moderno, la orientación de valores básica del principio ne bis bis in idem se basa en una resistencia razonable a los verdaderos objetivos de valor de las entidades de litigio penal, con el fin de promover la realización de los objetivos de protección de los derechos humanos y de valor de los beneficios del litigio, y de ese modo mantener el equilibrio de todo el sistema de objetivos de valor del litigio penal. Específicamente:
(1) El principio de no negociación conduce a la realización del valioso objetivo de proteger los derechos humanos en los procesos penales. El Estado tiene derecho a castigar al acusado por su conducta delictiva y ejerce su derecho a castigar mediante procedimientos penales. De esta forma, si bien la iniciación y realización de un proceso penal violará los derechos del imputado, éste tiene la obligación de perdurar. Pero al mismo tiempo, el Estado también está obligado a actuar con moderación en el ejercicio de su poder de persecución penal. Procesalmente, por los mismos hechos delictivos del mismo acusado, el Estado debe tener un solo derecho de enjuiciamiento penal y una sola oportunidad de enjuiciamiento. Una vez que el Estado ejerza esta facultad de persecución, procesará al imputado por los hechos delictivos. Cualquiera que sea el resultado, el derecho a procesar se ha agotado. No se permitirá que el mismo acusado sea procesado nuevamente por el mismo delito en el futuro. De lo contrario, se trataría de un abuso de la facultad de perseguir penalmente y de una vulneración excesiva de los derechos del acusado. El principio ne bis in idem tiene como objetivo limitar el abuso del poder procesal del Estado y protege eficazmente los derechos humanos básicos del acusado en un litigio al prohibir a los fiscales procesar repetidamente al mismo acusado por el mismo delito que ha sido acusado o que aún no ha sido recuperado. .