Notas sobre la justicia (Parte 2)
Juzgar la justicia desde la perspectiva del interés y la libertad Dado que no todas las transacciones voluntarias son justas, ¿qué otras transacciones injustas existen en la sociedad moderna? Esto será analizado, junto con el juicio de justicia, desde una tercera perspectiva: la moral.
Si sufre algún accidente y necesita mucho dinero con urgencia, de repente descubre que algunas instituciones médicas pueden comprar y vender óvulos y esperma sanos (suponiendo que sea legal) para ayudar a las parejas que no pueden concebir. Suponiendo que goza de buena salud en este momento, donar óvulos o esperma no causará un daño evidente al cuerpo y podrá obtener más de 65.438 millones de yuanes de inmediato. ¿Por qué? ¿Y si son 10.000? ¿Qué tal 100.000?
El concepto de economía de mercado ha sido aceptado por la mayoría de la gente y la gente puede tomar cualquier decisión libremente en el libre mercado. Pero en un mercado libre, ¿la gente es realmente libre?
Primero, veamos un caso de servicio militar. Con el desarrollo de la economía y la llegada de la era de la paz, la era del servicio militar para todo el pueblo ha pasado. Sólo unos pocos países (como Corea del Sur) obligarán a todos los jóvenes en edad escolar a realizar el servicio militar.
Entonces, para un país grande como Estados Unidos, cómo reclutar soldados ha provocado un debate generalizado. Sólo hay dos métodos de servicio militar obligatorio: uno es el servicio militar obligatorio y el otro es el servicio militar obligatorio.
Tanto los utilitarios como los libertarios apoyan el servicio militar obligatorio en el mercado. Los liberales creen que el servicio militar obligatorio es una forma de coerción y que el gobierno no puede obligar a la gente a hacer cosas que no quieren hacer.
Los utilitaristas creen que si dos personas llegan voluntariamente a un acuerdo, ambas partes definitivamente ganarán algo, por lo que aplicar el sistema de reclutamiento del mercado definitivamente traerá más felicidad y felicidad que obligar a las personas a realizar el servicio militar. Estos son los dos pilares principales del apoyo al libre mercado: la libertad y el bienestar.
Pero el reclutamiento de mercado, incluso el de mercenarios, es insostenible debido a las siguientes objeciones:
Contador 1: Si se implementa un sistema de reclutamiento de mercado, aquellos que no estén dispuestos a realizar el servicio militar tendrán El gobierno también pagará una determinada tarifa a quienes sirven en el ejército.
Parece que tú y yo estamos dispuestos, pero el resultado final es que la mayoría de los ricos se mantienen alejados del ejército, pero los pobres acaban entrando en el campamento militar. De hecho, la mayoría de la gente no está dispuesta a ir al frente. Muchas personas que se unen "voluntariamente" al ejército se ven obligadas por la pobreza.
Esta no es verdadera libertad, simplemente ofrece a las personas diferentes opciones en función de su riqueza personal. Los pobres no tienen otra opción.
Argumento de refutación dos: La responsabilidad cívica no tiene nada que ver con la cantidad de dinero que puede limitar el derecho a la libre elección. La libertad sin restricciones es "pseudolibertad".
Cuando las personas disfrutan de las libertades y derechos de los ciudadanos, siempre deben tener virtudes cívicas y asumir ciertas responsabilidades cívicas basadas en la buena voluntad, como el servicio militar.
Restricciones hostiles al libre mercado
Si el caso del servicio militar no es suficiente para demostrar que esos pobres no son libres en el libre mercado, entonces veamos el segundo caso. : madres sustitutas.
Debes haber oído hablar de casos en los que las madres sustitutas se arrepintieron de su decisión. Muchas mujeres están dispuestas a tener hijos por dinero, pero es difícil renunciar al niño una vez que nace. Cuando los acusados en tales casos acuden a los tribunales, tanto los jueces como los jurados están confundidos.
Los utilitaristas y libertarios ciertamente creen que se debe apoyar ese contrato voluntario, al menos un intercambio en el que ambas partes estén de acuerdo y se beneficien mutuamente. Por mucho que la gente se oponga al sistema mercenario, los contratos de subrogación no son ampliamente aceptados.
En primer lugar, ¿una madre sustituta realmente se "ofrece voluntaria" para quedar embarazada de otra persona durante diez meses y pasar por un parto doloroso? La respuesta es obvia. La mayoría de ellos no tienen otra opción debido a la pobreza.
¿Es este “beneficio” voluntario? Una mujer que luchaba en una vida vergonzosa tuvo que ser madre sustituta; después de dar a luz a un niño, no pudo soportar tal afecto familiar, renunció a la recompensa que podría mejorar su vida y eligió una vida más difícil para criar al niño. Creo que la mayoría de la gente no está dispuesta a obligar a una mujer tan pobre a entregar al niño por el que trabajó tan duro.
En segundo lugar, la mayoría de la gente piensa que no todas las cosas se pueden comprar y vender, como los bebés y los lazos familiares. El objeto de venta puede ser cualquier cosa, pero como persona viva, se debe respetar al bebé. Respetar a las personas y utilizar y comercializar bienes son modelos diferentes y no se pueden comparar.
En el caso de la madre subrogada, el juez estadounidense Robert Wilentz negó el contrato de subrogación. Pero adoptó un modelo de refutación más válido legalmente: primero, un contrato válido requiere el consentimiento de ambas partes, pero la madre sustituta no sabía qué tipo de sentimientos tendría con el niño cuando firmó el contrato, y el acuerdo para firmar. el contrato en realidad se basó en información. Es incompleto, por lo que dicho consentimiento es defectuoso y eventualmente conducirá a la invalidez del contrato. En segundo lugar, el propósito del contrato de subrogación es comprar y vender bebés, lo cual está prohibido por la ley; la ilegalidad del objeto del contrato invalida el contrato.
Después de comprender los dos casos anteriores de servicio militar y madre sustituta, probablemente comprenderá por qué los economistas siempre dicen que "el mercado es una mano invisible". ¿Cuán "libres" son las elecciones de las personas en un mercado libre? ¿O es porque no queda otra opción? ¿Hay algo que no se puede llevar al mercado? De hecho, mantenerse alejado del libre mercado es respetar algunas cosas. El libre mercado siempre restringe la libertad.
6. ¿Quién merece qué? ¿Cómo se deben asignar los recursos?
Cuando se trata de justicia, esta debe ser inseparable de la distribución de recursos.
Aristóteles cree que la justicia, en definitiva, es dar a cada uno lo que merece, por lo que cree que el principio de justicia contiene dos factores: la persona que espera ser distribuida y la cosa que espera ser distribuida. La "igualdad de derechos" es un concepto muy importante en la filosofía jurídica, lo que significa que personas iguales deben tener los mismos derechos y se les debe asignar un número considerable de artículos.
Llegado a este punto, tanto Aristóteles como nosotros debemos pensar en la primera pregunta: ¿Cuál es el estándar de igualdad? ¿De qué manera significa igualdad?
Nadie pensó que la respuesta sería clase o riqueza, ni siquiera Aristóteles. Aristóteles decía: El criterio de evaluación reside en el mérito personal. Creía que las mejores flautas deberían ser para los flautistas más hábiles.
Esta conclusión parece convincente, pero después de una cuidadosa consideración, creo que la mayoría de la gente tendrá una opinión diferente a la de Aristóteles.
En general, pensamos que si la mejor flauta se asigna al mejor flautista, se podrá tocar el sonido de flauta más hermoso y la gente podrá apreciarlo al máximo. ¿Se siente como un déjà vu? Ésta es una consideración utilitarista típica: la mayoría de la gente siente que la felicidad es la base más justa.
Por supuesto, esta pregunta debe plantearse porque Aristóteles tenía una explicación más sutil: la mejor flauta se asigna al mejor flautista porque la flauta es la más grande. El objetivo es producir música hermosa, y esto. Sólo se puede lograr emparejándose con los mejores flautistas.
En otras palabras, la distribución razonable de bienes no sólo debe considerar las buenas cualidades de las personas, sino también el propósito y la intención de asignar los bienes. Esta es una fuerza interactiva de "cada uno obtiene lo que necesita" y "complementándose mutuamente", y una cadena lógica sutil.
Recordemos las cuestiones que comentábamos anteriormente en la política antidiscriminatoria, ¿qué tipo de estudiantes deberían ser admitidos? Si utilizas la teoría de Aristóteles para analizar, no puedes evitar preguntarte: ¿Cuál es el propósito de la existencia de las universidades?
Ésta es una cuestión controvertida y difícil: las universidades pueden utilizarse para mejorar la erudición y servir en la educación cívica. Pero no hay duda de que el propósito de la universidad no es estático. Las universidades establecidas para promover el cristianismo acabarían aceptando estudiantes judíos en el nuevo siglo. Entonces, cuando los propósitos de la universidad son diferentes, obtener lo que se necesita del solicitante es un resultado aceptable.
7. Cultivar la moral ciudadana
¿Cómo afecta la moral a la justicia?
En términos generales, la moralidad es producto de la política, por lo que la pregunta que queremos discutir es: ¿Cuál es el propósito de la política?
Aristóteles creía que la política no era una profesión entre muchas, sino una práctica indispensable para una vida justa. Si pensamos en el propósito de la política, el posible resultado es establecer una sociedad ordenada y construir un marco de derechos.
Pero para Aristóteles, estos fines son inestables y no últimos. En el sentido más fundamental, la política debería consistir en formar buenos ciudadanos y cultivar el buen carácter.
Por lo tanto, las personas que muestran las mayores virtudes deben recibir el mayor estatus y honor (según la teoría de Aristóteles, lo mejor en la distribución social no debería ser la riqueza, sino el estatus y el honor). En la sociedad que defendía, los ciudadanos debían ser buenos ciudadanos puros, entusiastas y nobles.
Para Aristóteles, la justicia es un "ajuste" mutuo que permite a las personas obtener lo que les conviene y les ayuda a realizar su naturaleza.
Pero aquí, Aristóteles propuso una teoría inapropiada: creía que la esclavitud era justa. Los liberales creen que la esclavitud es forzada y, por tanto, injusta; la teleología cree que la esclavitud es antinatural y, por tanto, injusta. Aristóteles creía que los esclavos eran necesarios y que los esclavos lo eran naturalmente desde su nacimiento, por lo que esto era sustentable y propicio para cultivar las virtudes y la bondad de los ciudadanos en toda la sociedad.
Este es uno de los fracasos de sus muchas teorías. Pero es innegable que en el campo de la filosofía, cuando se trata de justicia, no se puede eludir la esencia de una buena vida. Este es el pensamiento más precioso que nos dejó Aristóteles hace más de dos mil años.
Pensemos en la pregunta de Aristóteles: ¿Apoyas la distribución de materiales adecuados según las fortalezas y habilidades individuales? Si este es el caso, según tus características, ¿qué te deberían asignar y qué es lo adecuado para ti?
8. La filosofía de Kant: la importancia de la motivación
Analizar y juzgar la justicia desde la perspectiva de los intereses, la libertad y la moral. ¿Qué vista crees que prefieres hasta ahora? ¿O no estás de acuerdo con alguno de ellos? ¿Por qué? Tienes una mejor idea?
Tres formas de perseguir la justicia: intereses, libertad y moral. Se refutó a los utilitaristas que simplemente abogaban por maximizar el bienestar; se cuestionó el liberalismo de "somos dueños de nosotros mismos y podemos hacer lo que queramos con nosotros mismos". Sin embargo, Kant se opuso a los dos enfoques de la justicia de "maximizar el bienestar" y "promover la virtud".
En su opinión, estos dos enfoques no respetaban la libertad humana y, por el contrario, hacían frágiles los cimientos de los derechos. Kant propuso una base moral más razonable para los derechos que tenemos: los humanos somos seres racionales dignos de respeto y dignidad.
Analicemos ahora la propuesta de Kant: vincular justicia y moralidad y perseguir la verdadera libertad.
En primer lugar, debemos pensar en esta pregunta: hemos hablado de libertad muchas veces antes, entonces, ¿es libertad comprar cualquier cosa a voluntad en el mercado?
Esta parece ser una pregunta incuestionable, pero la respuesta de Kant es no. Kant cree que puedes comprar algo según tus propios deseos, sólo para satisfacer tus propios deseos. Esta elección no es libertad, eres esclavo del deseo.
La filosofía de Kant realmente no es tan fácil de entender como se analizó anteriormente. Considera que: primero, la responsabilidad moral proviene del libre albedrío; segundo, la libertad no significa que podamos elegir opciones más ventajosas, sino que reside en la elección misma, finalmente, juzgar si una conducta es moral depende principalmente de la motivación de la libertad; elección, no el resultado.
Podemos entender el punto de vista de Kant analizando los siguientes conceptos:
1. Moral: responsabilidad y tendencia
La llamada obligación significa que pienso. algo es Si tiene sentido, hazlo. La llamada tendencia es que si creo que algo es útil, lo haré. Una vez que vemos la motivación para el deber, podemos identificar las características de las buenas acciones que les dan valor moral.
Cuando un niño va de compras, el dueño de la tienda puede venderle el producto de menor calidad a un precio más alto. Pero al final no lo hizo. Si cree que debería ser inocente, entonces es un acto ético; si le preocupa que este asunto afecte la reputación y credibilidad de la tienda, entonces su comportamiento no es ético. Incluso si las consecuencias de estas dos motivaciones completamente diferentes son las mismas, sus juicios morales son ciertamente diferentes.
2. Libertad: Autodisciplina y heteronomía
La llamada heteronomía: sólo puedo actuar de acuerdo con normas o leyes externas. Autodisciplina: puedo actuar según mi libre albedrío. Kant creía que cuando la voluntad está determinada por la autodisciplina y estamos gobernados por nuestras propias leyes, esto es verdadera libertad. Porque el juicio moral sólo se centra en la motivación y el propósito de la conducta en sí. Por tanto, ¿la moralidad sólo existe en el contexto de la autodisciplina?
3. Racionalidad: Órdenes categóricas y órdenes hipotéticas
Los órdenes absolutos también se denominan órdenes incondicionales, y los órdenes hipotéticos también se denominan órdenes condicionales.
En la vida real, los comandos hipotéticos son más comunes. Una madre que les dice a sus hijos que estudien mucho puede parecer simple y grosero, pero el enfoque lógico es: si quieres tener un buen ambiente de vida en el futuro, debes estudiar mucho ahora. Este tipo de pensamiento "Si quieres A, quieres B" es la orden hipotética más típica.
Kant cree que sólo los imperativos categóricos pueden denominarse imperativos morales. Esto se combina con la lógica kantiana de “deberes, no inclinaciones” para convertirse en una teoría completa.
Tomemos como ejemplo al comerciante y al niño, lo que significa que todos deben ser respetados (Kant también argumentó que “las personas deben ser tratadas como fines”, por lo que no entraré en detalles aquí. Si Si está interesado, puede optar por leer la obra de Kant "Fundamentos de la metafísica de la moral"). Este es un imperativo absoluto y también un imperativo moral. Los comerciantes que escucharon este imperativo moral pensaron que tenía sentido y tomaron su decisión. Entonces en general.
9. Verdadera justicia
Desde la perspectiva del contrato social, de hecho, la mayoría de las personas no han declarado claramente que están sujetas a algún tipo de ley o moral. Entonces, ¿qué da a la ley y a la moral el derecho a gobernar?
Kant cree que si una regla es reconocida o afirmada por todos, entonces es justa. Esto es una paradoja, porque es difícil para todos determinar qué tipo de regulaciones serán aprobadas por todos. Esta falsa situación no puede convertirse en una limitación en la vida real.
Rawls (1921~2002, filósofo político y especialista en ética estadounidense) planteó la hipótesis de que existe algo llamado "velo de la ignorancia". Supongamos que todos están detrás del "velo de la ignorancia", y todos no saben qué tipo de características, familia y carácter tendrán después de dejar el "velo de la ignorancia". En un estado tan primitivo, nadie tendrá una posición negociadora superior, por lo que el principio generalmente reconocido en este momento es la justicia.
Esto puede parecer una hipótesis, pero es una de las afirmaciones más convincentes. Rawls cree que en tal estado, en primer lugar, la gente no elegirá el utilitarismo porque nadie quiere ser la parte sacrificada de la proposición utilitarista, pero el "velo de la ignorancia" impide que todos sepan en qué tipo de persona se convertirán. . En segundo lugar, la gente no elige el libertarismo. En una sociedad libertaria, a los pobres les resulta difícil buscar alivio o ayuda. Y la gente detrás del "velo de la ignorancia" hará todo lo posible para eludir el sistema y obtener nada más que ayuda.
X. Principios de Justicia
Rawls cree que detrás del “velo de la ignorancia”, habrá dos principios de justicia. Uno es brindar a todos los ciudadanos la libertad más básica e igualitaria; el otro es el principio de diferencia, que está relacionado con la igualdad social y económica.
La igualdad social y económica no es igualdad absoluta. No significa que todos obtengan la misma cantidad de cosas. A esto se le llama igualdad. Rawls no apoya la utopía. Muchos aceptan el principio de diferencia porque reconoce las diferencias entre individuos. Por ejemplo, algunas personas tienen talento y pueden convertirse en científicos; otras son físicamente fuertes y pueden convertirse en excelentes atletas; Excluyendo varios factores inciertos (como las oportunidades), en la sociedad, las personas talentosas a menudo obtienen más elogios y beneficios que las personas con talentos mediocres.
Rawls sabe que tales brechas son inevitables, pero Rawls también cree que no todas las brechas son aceptables, sólo cuando dichas brechas o desigualdades son beneficiosas para los intereses de los grupos desfavorecidos se permiten y aceptan.
Por ejemplo, personas talentosas inventaron métodos para aumentar la producción de alimentos y salvaron a la mayoría de los agricultores de bajo nivel. Esas personas deberían ser recompensadas. Pero si simplemente hubiera inventado una forma de aumentar la producción de drogas, habría obtenido beneficios injustos. De la misma manera, los médicos se ganan la admiración de la gente y sus altos salarios gracias a sus excelentes habilidades médicas. Si no está mejorando el nivel médico de la gente de las montañas, sino simplemente brindando cirugía plástica a los miembros de la aristocracia, Rawls cree que un salario tan alto no tiene base moral y es difícil de mantener.
Entonces, el principio de diferencia no persigue la distribución equitativa de la riqueza, sino que solo persigue todos los factores accidentales (como el talento, la inteligencia) para beneficiar a la humanidad tanto como sea posible, y redistribuye el papel de estos factores accidentales. .
Rawls compara varios métodos diferentes de distribución:
Feudalismo/casta: una jerarquía fija basada en el nacimiento;
Liberalismo: un mercado libre con igualdad de oportunidades formal ;
Un sistema de meritocracia: un mercado libre con igualdad de oportunidades;
Igualdad: el principio de diferencia de Rawls.
Los primeros tres sistemas se basan todos en cierta contingencia, ya sea la contingencia de circunstancias familiares o la contingencia de inteligencia personal. Sólo el principio de diferencia evita la influencia de estos factores accidentales.
El significado último de Rawls es lo que él mismo llama “compartir el destino de los demás”. Lo acepten todos o no, es innegable que Rawls está comprometido con la construcción de una sociedad más justa, duradera y estable.
Xi. ¿A quién discrimina la política antidiscriminación?
Como crisol de diferentes nacionalidades y razas, Estados Unidos ha experimentado una discriminación racial a largo plazo y luego no escatimó esfuerzos para promover "políticas antidiscriminatorias" durante mucho tiempo.
En China, los niños de zonas remotas suelen tener condiciones más favorables al ingresar a la universidad. Lo mismo ocurre en los Estados Unidos. En Estados Unidos, una niña blanca llevó una vez su solicitud de ingreso a la universidad porque todos los estudiantes negros con peores puntajes en los exámenes y malas evaluaciones generales fueron admitidos en la universidad, pero ella fue rechazada.
Hay muchos estudiantes así, pero pocas personas los apoyan. Esto se debe a que estos estudiantes a menudo creen que el propósito de la escuela es descubrir a cada persona destacada, talentosa y trabajadora y capacitarla para que se convierta en un pilar. Pero en realidad, las escuelas tienden a admitir personas que contribuyen al propósito social de la escuela. Aunque esta evaluación de las calificaciones de admisión está lejos del concepto de escuela que todos tienen en la mente, es irrefutable. Por ejemplo, una universidad pública necesita depender de fondos federales para funcionar y estipula que la proporción de razas no blancas no debe ser inferior al 40%. Según tales reglas, los estudiantes blancos destacados serían abandonados por las escuelas debido a la falta de plazas. Es comprensible que la escuela renuncie a algunas personas tan destacadas para lograr los objetivos sociales de la escuela.
Pero si lo piensas detenidamente, la cuestión más importante aquí no son los estándares de admisión de la escuela, sino la base social de las políticas antidiscriminatorias. ¿Por qué existe una política antidiscriminatoria? Sabiendo que las políticas antidiscriminatorias pueden conducir a injusticias hacia las minorías, ¿las autoridades todavía insisten en políticas antidiscriminatorias?
Hay dos razones reconocidas para adherirse a políticas antidiscriminatorias:
1. Compensación por errores pasados
Dadas las prácticas de esclavitud racial de hace muchos años. La discriminación en Estados Unidos existe desde hace mucho tiempo. Estas discriminaciones (políticas explícitas o discriminación encubierta) han traído un dolor indeleble a las razas no blancas en los Estados Unidos. Por tanto, la política antidiscriminatoria en Estados Unidos es compensar a quienes han resultado perjudicados.
Pero la teoría de la compensación ha sido duramente criticada. Los críticos argumentan que las políticas antidiscriminatorias no compensan a quienes resultan perjudicados. Por el contrario, la mayoría de las personas afectadas negativamente por las políticas antidiscriminatorias son personas actuales y no tienen nada que ver con la discriminación anterior. Por ejemplo, los negros que antes no podían ir a la universidad debido a la discriminación ahora pueden casarse y tener hijos. La política de que la raza y el color no pueden utilizarse como umbral de admisión tiene poco significado para ellos. Por lo tanto, los críticos argumentan que si la política se formula realmente según los lineamientos de la teoría de la compensación, tendría más sentido formular políticas antidiscriminatorias según los criterios de clase y no de raza.
2. Promover la diversidad
Los partidarios creen que las políticas contra la discriminación bien pueden promover la diversidad. Creen que un grupo social universitario que integre a muchos grupos étnicos tiene valor social. Sin embargo, los contraargumentadores creen:
1) Las políticas antidiscriminatorias en realidad se basan en la existencia de discriminación, por lo que esta política en realidad no puede reducir la discriminación ni promover la diversidad social, sino que hará que los negros sufran. golpe a la autoestima.
2) Las políticas antidiscriminatorias son injustas en principio. Ya sea que compensen o promuevan la diversidad, tales políticas perjudican los intereses de algunas personas inocentes y son intrínsecamente injustas.
Por supuesto, la razón por la que las políticas antidiscriminatorias son muy controvertidas pero todavía se implementan hoy en día es que son esencialmente diferentes de la discriminación racial: la discriminación racial se basa en una visión muy despreciable: las personas nacen con hay clases, y algunas razas son más avanzadas y dignas de respeto que otras; las políticas antidiscriminatorias son sólo una idea y no implican prejuicios;
Las políticas antidiscriminatorias se basan en diferencias raciales y no tienen una base sólida.
En este punto, recordemos las filosofías de Kant y Rawls y encontraremos que, aunque sus opiniones son diferentes, ambos están haciendo intentos audaces para resolver situaciones injustas en la sociedad y tratando de encontrar una base sólida para la moral y la justicia. Si su teoría pudiera implementarse con éxito, la sociedad ya no necesitaría compensación por parte de políticas antidiscriminatorias.
Al igual que Estados Unidos, China también otorga un trato preferencial a las minorías étnicas en la admisión a la universidad. ¿Crees que esto es justo? ¿Por qué? Intente cambiar su identidad tanto como sea posible, como de Han a minoría étnica, o de minoría étnica a Han. ¿Cambiarás de opinión?
Extraído de: Joe Yimei, autor de "Michael Sander's Fair Card".