El debate sobre "el resultado final de la seguridad es más importante que el resultado final de la formación"
Tan pronto como vi el título, sentí que algo andaba mal. Semánticamente hablando, la equidad moderada debería ser mayor que la equidad final. Es un nivel demasiado bajo para considerar la equidad de resultados como una equidad moderada.
Vinculó la equidad de resultados con el sistema de seguridad social y creía que la equidad de resultados es el concepto básico del sistema de seguridad social. La equidad fundamental es satisfacer las "necesidades básicas", que incluyen: (1) la necesidad de alimentos y ropa (necesidades de supervivencia), (2) las necesidades de educación básica (necesidades de desarrollo) y (3) las necesidades de salud pública. y asistencia médica (necesidades de salud). En su opinión, el concepto de justicia de resultados no significa que el nivel más bajo de justicia no conduce al desarrollo, y la justicia excesiva no conduce al desarrollo. . La justicia de resultados es el tipo de "justicia" que es más fácil de lograr, más necesaria y más capaz de mejorar significativamente el nivel general de justicia social.
No es descabellado definir el resultado final de esta manera. Sin embargo, tal equidad en los resultados finales tiene fallas de contenido, es decir, ignora la extremadamente importante y verdaderamente básica equidad en el empleo. El empleo es la base del sustento de las personas. La equidad está garantizada en el empleo y otros tipos de seguridad social no son importantes. Las personas pueden proteger su dignidad básica mediante su propio trabajo. Cuando falla la equidad en el empleo, algunos talentos necesitan asistencia social y seguridad social para remediarlo. Por lo tanto, la justicia fundamental más básica debería estar en el empleo. Esta equidad fundamental es la que más conduce a un desarrollo saludable, sostenible y armonioso. Es lo más fácil y necesario, y también es la forma más importante de mejorar la justicia social general.
Además, la equidad final no es lo más fácil de lograr en el sentido de la seguridad social. La seguridad social en sí misma tiene estándares. Los altos estándares de seguridad social en los países desarrollados occidentales son políticas de "estado de bienestar". No sólo es imposible lograr esa equidad en los resultados finales en el corto plazo, sino que nuestra actual seguridad social básica no puede cubrir a todos los ciudadanos. Esto no quiere decir que no deba lograrse esa equidad en los resultados finales, sino que nuestro concepto de seguridad social debe ser innovador. Debemos presentar nuestras propias normas para el sistema de seguridad social basadas en nuestra propia experiencia, dejar que la gente se dé cuenta y demostrar al mundo que nuestro sistema socialista es en sí mismo la seguridad social del pueblo. La seguridad social occidental se creó originalmente para competir con los países socialistas. Una vez hicimos del sistema socialista mismo una seguridad social para el pueblo, y el pueblo también estableció confianza y fe en el socialismo. Creía que el país socialista dirigido por el Partido Comunista no permitiría que el pueblo sufriera. Una vez que se restablezca esta confianza, iremos más allá de las nociones occidentales de seguridad social.
Proteger los derechos e intereses laborales es responsabilidad ineludible del gobierno. A partir de la solución del problema del empleo, se debe reevaluar la política de "priorizar la eficiencia y garantizar la equidad". La idea de "primero la eficiencia" no puede aplicarse plenamente ni siquiera en el ámbito económico. En el ámbito económico, además de la ineficiencia derivada de una competencia insuficiente, también existe una ineficiencia friccional. El principio de "primero la eficiencia" sólo puede resolver el problema de la competencia insuficiente, pero puede promover la ineficacia friccional. Dentro de una unidad de producción, no es raro que se fabriquen intencionalmente productos de calidad inferior debido a la insatisfacción entre los productores. Ésta es la verdadera razón. En el ámbito social, si la injusticia social es grave, también se perderá la eficiencia económica lograda. Por lo tanto, para lograr la eficiencia social, debemos anteponer la justicia, mejorar la eficiencia garantizando la equidad y promover la realización de la justicia mejorando la eficiencia. Sin justicia no hay estabilidad ni eficiencia. Las actividades masivas de algunos trabajadores despedidos lo han demostrado.
La justicia moderada debe estar "por encima del resultado final". La responsabilidad del gobierno no es "no participar en políticas de 'estado de bienestar', sino participar en políticas superiores a las del estado de bienestar capitalista, para así alcanzar el socialismo calificado. El pueblo quiere este tipo de socialismo y quiere que entre en la etapa avanzada lo antes posible. No quiere sufrir en la etapa primaria del socialismo.
Segundo. , comprender el significado de propiedad pública desde la perspectiva de la seguridad social.
El nivel de desarrollo económico y social es la base para el establecimiento y funcionamiento del sistema de seguridad social en un país socialista. Debe tener características distintivas, principalmente porque los países socialistas están dominados por la propiedad pública, lo que en sí mismo significa que la seguridad social juega un papel directo en la seguridad social de los trabajadores. Respecto a esta característica, debemos tener un conocimiento profundo y la planificación correspondiente al construir una sociedad. un sistema de seguridad compatible con una sociedad socialista armoniosa.
El ejemplo de Cuba resalta las características de la seguridad social socialista. En su Informe sobre el Desarrollo Mundial de 2004, el Banco Mundial acuñó el término "El misterio de Cuba" para referirse a los destacados logros de Cuba en "mantener a su pueblo sano sin crecimiento (económico)".
Cuba es considerada un ejemplo de salud incluso en niveles de bajos ingresos. Aunque Cuba todavía es muy pobre, su tasa de mortalidad infantil es más baja que la de muchos países industrializados y algunas enfermedades comunes en los países en desarrollo han sido eliminadas en Cuba. Los ingresos de Cuba son mucho más bajos que los de Canadá, pero su tasa de mortalidad infantil es la misma. ¿Cómo logra Cuba mantener su tasa de mortalidad infantil al menos tan alta como la de cualquier otro país en desarrollo del hemisferio occidental y no superior a la de muchos países industrializados? Los expertos bien informados del Banco Mundial están desconcertados y lo llaman el Misterio Cubano.
Otro informe de las Naciones Unidas también elogió a Cuba por mantener el desarrollo social en tiempos difíciles. El informe de la ONU dice que aunque Cuba experimentó graves dificultades económicas después del colapso del bloque socialista de Europa del Este a finales de los años 1980, sus logros en el campo del desarrollo social se han mantenido. Una encuesta realizada por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, el PNUD y el Instituto Nacional de Investigaciones Económicas de Cuba muestra que a pesar de la pérdida repentina de un importante mercado de exportación y fuente de ayuda, Cuba ha mejorado en educación, salud , se mantuvieron los avances en materia de vivienda mediante reformas y el restablecimiento del equilibrio macroeconómico.
La clave del misterio de Cuba reside en su sistema social. El sistema social determina que su punto de partida es servir a la mayoría de los pobres, y el gobierno no duda en proporcionar fondos públicos y diseñar incentivos efectivos para tal fin. El resultado de esto no sólo beneficia a la mayoría de las personas, sino que también satisface las necesidades del vasto mercado internacional y gana una reputación mundial.
Después de la revolución cubana, el nuevo gobierno hizo de la salud su indicador clave de desempeño, y la atención médica universal y equitativa era uno de los tres objetivos más altos que el nuevo gobierno quería lograr. El nuevo gobierno se compromete a proporcionar servicios médicos a las zonas rurales. El gobierno exige que todos los nuevos graduados de las facultades de medicina presten servicios en zonas rurales durante un año y también ha aumentado el número de instalaciones médicas rurales. En 1961, el gobierno nacionalizó los hospitales privados, dejando al sector público como el único proveedor de servicios médicos, una situación que no ha cambiado hoy.
El gobierno cubano gasta más en atención médica que otros países latinoamericanos. En 2000, el gasto público de Cuba en atención de salud superó el 65.438+00% del PIB, y en 2002 alcanzó el 6,6% del PIB. El nivel promedio de gasto público en salud en América Latina y el Caribe es del 3,3%.
Mientras haya medios de producción y trabajadores, y ambos se combinen sobre una determinada base industrial, la sociedad tendrá una fuente inagotable de riqueza. Como forma de propiedad que combina directamente los medios de producción con los trabajadores, ¡la propiedad pública es beneficiosa para los trabajadores que tienen la capacidad de trabajar! Se dice que todo lo que poseen está garantizado, por lo que aunque sus salarios no son altos, no se preocupan por los trabajadores que han perdido la capacidad de trabajar, todavía están garantizados mientras las empresas públicas a las que sirven sigan existiendo; . Como empresa estatal con abundantes recursos laborales en nuestro país, su futuro no debería ser preocupante y sus perspectivas deberían seguir creciendo y desarrollándose. Incluso si hay una transferencia parcial, mientras tengamos un gran número de empresas públicas, no debería ser difícil ubicar a algunas personas.
Las bases económicas de las zonas rurales y urbanas son diferentes, y las poblaciones industriales y agrícolas enfrentan riesgos diferentes. No es necesario establecer un sistema nacional unificado de seguridad social. La fortaleza de la economía colectiva rural es la base económica para que los agricultores se protejan. El Estado puede apoyar a los agricultores en el establecimiento de la seguridad social apoyando directamente el desarrollo de la economía colectiva rural. En las aldeas con una fuerte fortaleza económica colectiva, los agricultores disfrutan de mayores niveles de bienestar. El Estado debería tener políticas preferenciales para las empresas colectivas que brinden estos beneficios.
Debido al desarrollo de la fuerza colectiva, los beneficios sociales de los trabajadores y aldeanos de la aldea de Nanjie, provincia de Henan, aumentan día a día y disfrutan de más de 20 beneficios sociales gratuitos. No se preocupan por la vida, la vivienda, la educación y el tratamiento médico. Todos viven y trabajan en paz y satisfacción, y son felices. Como la aldea más rica de Zhejiang, Hangmin Village ha logrado gradualmente la modernización agrícola y la integración urbano-rural sobre la base de la industrialización. Los aldeanos de esta aldea disfrutan de seguros patrimoniales y seguridad médica, y los aldeanos de edad avanzada disfrutan de pensiones y beneficios de jubilación. El municipio ha logrado generar riqueza económica colectiva * * * en el municipio de Zhoujiazhuang, Jinzhou, provincia de Hebei, 65.438+ A finales de 1999, la acumulación pública * * per cápita era de 6.666 yuanes y se han establecido varias empresas de bienestar social, como por ejemplo. un subsidio de pensión mensual de 30 yuanes para los mayores de 65 años.
Las condiciones de educación, vivienda, atención médica y transporte en las zonas rurales han experimentado cambios fundamentales, y las iniciativas culturales y la construcción de aldeas han seguido desarrollándose hasta convertirse en una aldea urbanizada. Los derechos de matrícula correspondientes al período de nueve años de educación obligatoria se sufragan colectivamente. No están polarizados y cada familia es un hogar acomodado.
Persistir en consolidar y desarrollar la economía colectiva y lograr la prosperidad compartida con el *** es la garantía fundamental para el progreso integral de los diversos emprendimientos en estos pueblos y aldeas y el avance integral de la construcción de una sociedad armoniosa. sociedad. La razón por la que han logrado buenos resultados en el desarrollo económico, la construcción de aldeas, el bienestar social de los aldeanos, la ciencia, la educación y la cultura, el medio ambiente y la gestión integral y la promoción integral de una sociedad acomodada radica en la consolidación y el desarrollo del colectivo. economía. La realidad ha hecho que los cuadros y las masas se den cuenta de que si no se fortalece la economía colectiva, la aldea no será lo que es ahora y los aldeanos no podrán disfrutar del bienestar y la seguridad actuales.
En tercer lugar, inspiraciones útiles de los países occidentales
Los empleados de las empresas estatales occidentales generalmente están bien remunerados y tienen una vida cómoda, lo que forma una aristocracia obrera. Las medidas de reforma dirigidas a ellos suelen encontrar gran resistencia y son difíciles de sostener. Las empresas siempre tienen que asumir ciertas responsabilidades sociales, lo que se ha convertido en una forma para que las empresas establezcan su propia imagen y demuestren su propia fuerza. En términos generales, las empresas estatales han obtenido resultados relativamente buenos en la promoción de la equidad en el empleo y el empleo femenino. Los empleados de empresas estatales en China aún no han disfrutado de salarios ni beneficios elevados. Mientras las escuelas, hospitales y otras instalaciones de servicios gestionadas por empresas sean asequibles, no deberíamos abogar por no dirigir una sociedad. Los empleados no pueden disfrutar de estos servicios aquí y tienen que comprarlos a precios elevados a la sociedad, lo que exacerba los conflictos sociales como la dificultad para ver a un médico, ir a la escuela y encontrar vivienda. Para los trabajadores comunes y corrientes, los beneficios de desinvertir en la sociedad no pueden seguir el ritmo del aumento de los gastos. No es un buen negocio. Además, los hospitales, las escuelas y los bienes raíces son industrias populares en la sociedad. ¿Por qué las empresas no pueden diversificar sus operaciones? Al analizar los beneficios de estas industrias en las que operan las empresas, debemos considerar los beneficios de seguridad social que brindan a sus empleados.
En la década de 1980, la primera ministra británica Margaret Thatcher lanzó una ola de privatizaciones, transformando muchas entidades económicas de propiedad estatal en empresas privadas. La ideología rectora dominante en ese momento era que las empresas privadas eran más eficientes que el gobierno en la gestión de empresas y la prestación de servicios, y que la competencia industrial abierta era la forma ideal de satisfacer los intereses de los consumidores. La década de 1990 fue testigo de la victoria general del capitalismo y de la rápida expansión de la confianza del mercado. Sin embargo, la historia no termina ahí. A principios del siglo XXI, la burbuja financiera estalló, las consecuencias del declive moral del mercado se hicieron evidentes y hubo signos sin precedentes de recesión económica global. También hubo una tendencia a repensar la propiedad en muchos lugares.
2001 10 Rail Group, propietario de las vías, la señalización y las estaciones de ferrocarril de British Rail, se declaró insolvente y fue efectivamente nacionalizado nuevamente mediante una asociación público-privada. La empresa monopolista de control del tráfico aéreo en el pasado también ha tenido problemas desde su privatización en 2001. En agosto de 2002, la mayor empresa de energía nuclear de Gran Bretaña reabrió el debate sobre la privatización y el problema energético británico se convirtió en el último caso típico de fracaso de la privatización británica. British Energy, que fue privatizada en 1986, produce el 20% de la electricidad del Reino Unido y ha estado perdiendo dinero en los últimos años. Incluso los defensores del libre mercado coinciden en que el gobierno debe actuar para que la energía británica siga funcionando. Los investigadores creen que los recientes problemas contienen importantes lecciones para la privatización no sólo en el Reino Unido sino también en otros países: por ejemplo, Collins Yue, director de la London Social Market Foundation: “Ya sabemos que no todo el Este y el Oeste son aptos para la privatización. "
En 2002, el papel de Temasek Holdings y Politically Alliance Companies (GLC) de Singapur provocó un acalorado debate en el Parlamento de Singapur, y las instituciones de investigación y investigación también llevaron a cabo nuevos argumentos. Las empresas alineadas con el gobierno de Singapur son equivalentes a nuestras empresas estatales. Las empresas políticamente alineadas de Singapur tienen un profundo impacto en la economía de Singapur. Se puede decir que el éxito de la economía de Singapur es el éxito del capitalismo de estado. La cuestión de qué papel deberían desempeñar las empresas políticamente afiliadas se ha debatido numerosas veces en el Parlamento de Singapur a lo largo de los años. Durante el debate, el Ministro de Estado de Comercio e Industria refutó la afirmación de que la participación del gobierno conduciría a una mala eficiencia de la gestión y a un mal desempeño operativo de las empresas de la alianza política, señalando que tales afirmaciones son infundadas. Los ejemplos de Singapore Airlines y el aeropuerto de Changi son convincentes: "Singapore Airlines, de propiedad estatal, es la mejor aerolínea del mundo, y el aeropuerto de Changi, de propiedad totalmente gubernamental, es también el mejor aeropuerto votado por los altos funcionarios de Asuntos Gubernamentales, Ministerio de Asuntos Nacionales". El ministro asociado de Desarrollo, el profesor Kok Choi Kee, dijo en defensa de las empresas políticamente alineadas que las empresas políticamente alineadas son la ventaja clave de Singapur porque sólo Temasek Holdings tiene la capacidad de promover Singapur en el mercado internacional.
Un estudio realizado por académicos de la Universidad Tecnológica de Nanyang encontró que entre las empresas que cotizan en bolsa, las empresas políticamente conectadas son más eficientes y tienen mejores rendimientos sobre el capital y los activos que las empresas sin conexiones políticas. El profesor Chen Guangrong, jefe del Departamento de Banca y Finanzas de NTU Business School, y el profesor James de la Universidad de Florida en Estados Unidos estudiaron los datos de 25 empresas con financiación nacional y 204 empresas con financiación no nacional de 65.438+0.990 a 2000, lo que demuestra que el capital nacional La supervisión corporativa de la empresa es más estricta que la de las empresas no nacionales, por lo que tiene un mayor valor de inversión. Su estudio encontró que entre 1990 y 2000, las empresas políticamente conectadas tenían un rendimiento sobre los activos 1,7 puntos porcentuales más alto y un rendimiento sobre el capital 10,1 puntos porcentuales más alto que las empresas sin conexiones políticas. El rendimiento sobre los activos y el rendimiento sobre los activos netos de las empresas políticamente alineadas fueron del 4,6% y el 4,2% respectivamente, mientras que los de las empresas no políticamente alineadas fueron del 2,9% y el 4,1%. Las empresas políticamente alineadas también tienen ratios efectivo-activos más altos en comparación con las empresas no alineadas políticamente: 65.438 + 06,4% para las empresas políticamente alineadas y 65.438 + 03,7% para las empresas no alineadas políticamente. La abundancia de efectivo sugiere que las empresas políticamente alineadas no necesitan depender financieramente del gobierno y pueden operar igual que las empresas privadas. Las empresas políticamente alineadas también son más disciplinadas a la hora de controlar el gasto que las empresas no alineadas políticamente. La relación entre gastos y activos de las empresas políticamente alineadas es del 50%, mientras que la de las empresas no alineadas políticamente es del 70%. Esta es una de las razones por las que el rendimiento de los activos de las empresas políticamente alineadas es mayor que el de las no alineadas políticamente. empresas. La clasificación del Índice de Transparencia Corporativa del Straits Times muestra que entre las 10 empresas con las regulaciones corporativas más estrictas, cinco son empresas con conexiones políticas.
Después de que el Kuomintang perdió el poder en la provincia de Taiwán, la provincia de Taiwán también llevó a cabo la "privatización de servicios públicos" (es decir, la privatización de empresas estatales). El régimen del Kuomintang llevó a cabo actividades económicas bajo los principios rectores. de control e intervención de la "economía planificada" y de los "medios de vida de la gente" ya no existen. A través de la evaluación de los efectos y el impacto social de la privatización, algunos académicos taiwaneses creen que la transferencia de propiedad pública implica muchas cuestiones estructurales económicas y sociales, incluida la reorganización del orden económico, el deterioro de las condiciones laborales, la profundización de las relaciones desiguales entre los trabajadores y las empresas. y capital, y la pérdida de vidas humanas, la pérdida de mecanismos de seguridad y mantenimiento de la propiedad, la creciente brecha entre ricos y pobres, etc. Por lo tanto, la privatización no debe verse únicamente en términos de principios de eficiencia abstractos y vagos. Él cree que cuando el Estado continúa apoyando las políticas de privatización de acuerdo con (o bajo el disfraz de) ideas económicas liberales, la contradicción entre los intereses políticos y comerciales solo se intensificará, y la eficiencia de las empresas individuales o de la economía en general no necesariamente aumentará. . Reconocer que las empresas de servicios públicos tienen muchas deficiencias y una funcionalidad cada vez menor no significa que la privatización sea el único camino a seguir. La privatización no necesariamente mejora la eficiencia, y debería cuestionarse si la eficiencia puede ser el único criterio para medir el valor de todos los servicios públicos. La privatización conduce a la redistribución de recursos, lo que inevitablemente profundizará la estructura de desigualdad y sacrificará la equidad social. La estrategia para liberalizar la economía no es sólo la privatización sino también la competencia abierta en la industria. La privatización no significa necesariamente una reducción de la intervención económica estatal, sino sólo una forma de intervención. Definió la privatización como la reducción de la operación o gestión directa por parte del Estado de los asuntos económicos o sociales, mientras las organizaciones no gubernamentales asumen funciones de producción o servicios. Él cree que hay al menos cuatro formas de privatización: vender la propiedad, subcontratar los derechos de gestión, contratar gerentes profesionales para administrar servicios públicos y reducir el alcance de los beneficios. La justificación de la privatización se basa en ilusiones excesivas sobre la capacidad del mercado para gobernarse a sí mismo. La privatización no es sólo una subasta de activos nacionales sino también una subasta de responsabilidades nacionales. Superficialmente, parece estar en línea con la tendencia de la época, pero en realidad simplemente refleja que la burocracia estatal ha perdido la capacidad de autosupervisar y controlar el funcionamiento de la máquina estatal. La privatización ha sido criticada por deshacerse de cargas, cortar flechas, vender activos estatales a bajo precio y pisotear los derechos laborales. Cree que Marx ha visto desde hace tiempo el punto ciego de la teoría económica liberal, es decir, bajo la lógica de la competencia, los ricos se hacen más ricos. Como alguien dijo, el socialismo hará que la gente sienta frío, pero nadie morirá congelado; el sistema de mercado les da a la gente la libertad de morir congelados.
El incidente del 11 de septiembre en Estados Unidos y el accidente del transbordador espacial Columbia son acontecimientos muy llamativos y de gran alcance. Los académicos estadounidenses discutieron estos dos eventos desde la perspectiva de la propiedad. El famoso economista Krugman cree en "Retribution: The Price We Pay" que la tragedia del 11 de septiembre fue causada en gran medida por los propios estadounidenses. Porque Estados Unidos es un país que no está dispuesto a invertir en seguridad pública. El salario por hora de los inspectores de seguridad en los aeropuertos estadounidenses es de sólo 6 dólares, mientras que en Europa el salario por hora de los inspectores de seguridad es de 15 dólares la hora, más subsidios, y también reciben mucha formación.
En última instancia, esto se debe a que en Europa la seguridad aeroportuaria se considera una cuestión de aplicación de la ley y la paga el aeropuerto o el gobierno, pero en Estados Unidos, la seguridad aeroportuaria la paga únicamente el propio aeropuerto. En su opinión, depender del sector privado para que se ocupe de los asuntos públicos es inviable porque las instituciones públicas han estado escasas de recursos disponibles porque los políticos están ocupados pretendiendo estar en contra del "gran gobierno". Una lección importante es que hay cosas en las que los gobiernos tienen que gastar dinero. En la primera audiencia pública sobre la explosión del transbordador espacial Columbia, la atención se centró en la política de privatización de la NASA y otros sistemas de gestión. Algunos creen que la privatización de las operaciones diarias del programa del transbordador espacial emprendida por Boeing y Lockheed Martin a mediados de los años 1990 causó un enorme desastre.
Cuando mejoremos el sistema de seguridad social, podemos aprender del concepto occidental de "dividendo social" para reducir los costos operativos del sistema de seguridad social y permitir que todos disfruten de los beneficios de las empresas estatales. Los dividendos sociales directos a los individuos pueden a su vez mejorar la atención a los bienes públicos.
James, economista británico, premio Nobel de Economía 65438-0977. Mead fue el primero en proponer el concepto de "dividendo social". En opinión de Mead, los "dividendos sociales" pueden promover el empleo más que los "beneficios de desempleo" condicionales. El "dividendo social" proporciona a todos los ciudadanos el mismo ingreso básico incondicional, es decir, todos disfrutan del "dividendo social" independientemente de si están empleados o no, movilizando el entusiasmo de los beneficiarios del "dividendo social" para aceptar empleos de bajos ingresos. Si el actual "beneficio de desempleo" condicional es de 100 yuanes, el plan de Mead es compartir 80 yuanes incondicionalmente con la sociedad, más 20 yuanes para el desempleo. De esta manera, los desempleados que encuentren trabajo ya no recibirán un alivio a partir de 20 yuanes, pero aún podrán recibir dividendos sociales incondicionales a partir de 80 yuanes. Por lo tanto, siempre que los ingresos provenientes de oportunidades laborales en el exterior sean superiores a 20 yuanes, los desempleados estarán motivados para encontrar un trabajo.
En términos sencillos, “dividendo social” significa pago por persona, lo que desempeña un papel importante en el alivio de la pobreza y la promoción del consumo. Las primeras formas de dividendos sociales ya han aparecido en China, como pagar una cierta cantidad de gastos de subsistencia cada año a padres mayores de 60 años que sólo tienen hijas. La mayoría de las empresas estatales centrales de China están en industrias básicas con monopolios naturales, como PetroChina y Sinopec. Este ingreso monopólico garantizado debería beneficiar a todas las personas, y una cierta proporción debería utilizarse para "dividendos sociales" en lugar de ser monopolizada por departamentos o unas pocas personas.
En cuarto lugar, romper con la superstición de la propiedad privada y ver más allá de las intenciones de privatización.
Algunos libros publicados en Estados Unidos sobre empresas estatales extranjeras y la nacionalización tienen el subtítulo "Amenazas que enfrentan Empresas americanas." Algunas personas deberían entender por qué los estadounidenses abogan por la privatización. Si las empresas estatales son malas para la economía, ¿por qué Estados Unidos, como competidor, se las vendería para privatizarlas?
Los académicos y políticos europeos no están tan confundidos como algunos de nosotros. Los estudiosos italianos creen que "la industria italiana ha podido desarrollarse porque ha establecido una estructura económica de propiedad estatal que es diferente de las economías de mercado de otros países". El ex presidente francés Mitterrand creía que "la nacionalización es un arma para proteger la producción francesa". "Creo que utilizar la nacionalización para hacer lo que hizo De Gaulle en su estrategia atómica, darle a Francia un golpe económico. "No sorprende que los gobiernos europeos controlen directamente la mitad de las 50 empresas más grandes de Europa. Quizás pocas personas se den cuenta de que muchas empresas famosas, como Renault, BP, Swedish Steel, Rolls-Royce, etc. , es el único o mayor accionista. En Francia e Italia, en 1990, la economía estatal todavía representaba el 20%. El apoyo público británico a la privatización nunca superó el 40%. En 1990, la proporción de personas que defendían la nacionalización era mayor que la de los que apoyaban la privatización. La satisfacción de los pasajeros en los ferrocarriles privados británicos también era menor que la de los ferrocarriles estatales franceses.
Justo después de la ola de privatizaciones, académicos extranjeros escribieron libros que demostraban que faltaban pruebas de que la privatización pudiera mejorar la eficiencia. Por ejemplo, entre los siete estudios sobre los costos del agua corriente no se encontraron diferencias significativas en 1987, 1986 y 1983, mientras que sólo en 1978 se realizó un estudio sobre la eficiencia del sector público entre 1982 y 1976.
Algunos economistas nacionales defienden la "reforma de las sociedades anónimas" como una buena manera para que las empresas estatales aclaren sus derechos de propiedad y salgan de los problemas. Creen que los motivos de interés privado pueden impulsar a los propietarios de empresas a participar en operaciones y lograr una alta eficiencia. Tal vez no sepan que este factor es difícil de implementar en las empresas grandes y medianas; el mecanismo de incentivos de las empresas modernas se está debilitando gradualmente debido al factor de los derechos de propiedad personal y la forma de propiedad de las empresas estatales y la La llamada forma de propiedad de las grandes empresas capitalistas modernas tiene una gran influencia en las condiciones reales de funcionamiento de las empresas. El impacto directo es mínimo.
Tinbergen, ganador del primer Premio Nobel de Economía, dio en el clavo: "Muchos economistas y políticos en Europa han llegado a la conclusión de que la propiedad de los medios de producción no tiene nada que ver con la eficiencia de la empresa. Lo más importante El problema es la competencia y el dinamismo, o "estructura de gobierno" en el lenguaje de moda, que en realidad es un problema de gestión. No todos los problemas pueden resolverse después de la reestructuración. Los empleados de nivel medio e inferior y los accionistas ordinarios de empresas como Enron en Estados Unidos todavía fueron engañados por algunas personas de nivel superior. Un amigo mío que trabaja para una conocida empresa de Internet que cotiza en los Estados Unidos dijo que sus empleados generalmente están desmoralizados porque sienten que están trabajando para el jefe y no tienen ningún sentido de logro o pertenencia. La encuesta de Gallup en Singapur también mostró que 8 de cada 10 empleados singapurenses no están muy comprometidos con su trabajo; uno de cada 8 empleados está insatisfecho con su trabajo. Esto da como resultado una reducción de la productividad y una pérdida económica anual de 5.400 millones de dólares singapurenses. Gallup cree que esto está relacionado con la necesidad de mejorar el nivel de gestión. Los gerentes juegan un papel muy importante a la hora de determinar qué tan comprometidos están los empleados en su trabajo.
Debido a la "dependencia del camino", si seguimos los caminos de otras personas, tenemos que pagar el precio de la fricción social. Nunca podremos resolver nuestros problemas copiándolos. Deberíamos basarnos en la realidad y dar rienda suelta a nuestro ingenio. No es difícil imaginar que la salida para las empresas estatales pasa por la implementación de la democracia económica socialista o la innovación en el espíritu de la "Constitución de Ansteel".
Cuando hablamos de los problemas que encontramos, a menudo atribuimos la causa a la imperfección del sistema económico de mercado, como si fuera perfecto y no hubiera preocupaciones. Estados Unidos, considerado por muchos como un modelo, también tiene problemas inimaginables. Esas grandes empresas que cotizan en bolsa que deben ser respetadas y temidas son también algunas personas que utilizan todos los medios para engañar al público. Sólo quieren ganar dinero para sí mismos, y las grandes firmas de contabilidad que alguna vez fueron mundialmente reconocidas también harán cuentas falsas. ¿Ha llegado el momento de que algunas personas despierten del "sueño americano"? Nuestros problemas del mercado de valores son inevitables en Estados Unidos, si no peores. Debe reconocerse que la esencia de la economía de mercado es que los peces grandes se comen a los peces pequeños y el capital persigue ganancias. El resultado inevitable es la polarización y la ley de la jungla. Algunas personas pueden ir al cielo, pero la mayoría tiene que ir al infierno o luchar desesperadamente en el aire. Algunas personas ya han sufrido dos veces, han sufrido dos veces. ¡Por favor, abran los ojos y miren a los trabajadores reducidos y pregunten qué intereses representa su teoría! Construir su propia "teoría" basada en el sufrimiento de muchas personas, con sólo unos pocos expertos extranjeros siguiendo su ejemplo, no sólo le falló al pueblo de Ya, sino que también falló las expectativas de la época sobre los verdaderos eruditos. Tu destino será inevitablemente abandonado con la quiebra del mito que hiciste.