Jurisprudencia 2017 Enfoque del examen judicial: razonamiento jurídico

El llamado razonamiento jurídico, el razonamiento jurídico es el proceso de utilizar razones jurídicas en la argumentación jurídica. En otras palabras, es el proceso mediante el cual las personas utilizan razones legales para resolver problemas en disputas sobre cuestiones legales. El razonamiento jurídico significa convencer a las personas con la razón y convencer a las personas con la razón. “Razón” aquí se refiere a razones legales, incluidas fuentes legales formales e informales.

(2) Características del razonamiento jurídico

1. El razonamiento jurídico es un tipo de razonamiento que busca la legitimidad. El núcleo del razonamiento jurídico es principalmente proporcionar justificación de las normas de comportamiento o si las acciones de las personas son correctas o apropiadas. Las preguntas que debe responder el razonamiento jurídico son: si el significado correcto y la validez de las normas están justificados, si las partes tienen derechos, si deben tener obligaciones, si deben hacer frente a responsabilidades jurídicas, etc.

2. El razonamiento jurídico está sujeto a las leyes vigentes. El derecho actual es la premisa y condición del razonamiento jurídico, y tanto las fuentes jurídicas formales como informales pueden convertirse en fundamentos del razonamiento jurídico. En nuestro país, la constitución, las leyes, los reglamentos administrativos y las normas locales son requisitos previos para el razonamiento jurídico. En ausencia de disposiciones jurídicas claras, los principios jurídicos, las políticas, los principios jurídicos y las costumbres se convertirán en requisitos previos para el razonamiento jurídico. En los países de derecho consuetudinario, las normas jurídicas derivadas de los precedentes también son la premisa del razonamiento jurídico.

3. El razonamiento jurídico es una especie de razón práctica. En el razonamiento jurídico, siempre se busca minimizar la interferencia de la voluntad arbitraria e irracional. La tarea de los juristas es utilizar métodos de razonamiento jurídico para armonizar el espíritu y la letra de la ley con base en los valores que promueve el ordenamiento jurídico.

(3) Clasificación del razonamiento jurídico

1. Razonamiento deductivo

El razonamiento deductivo se refiere a un método de razonamiento que involucra implicaciones entre premisas y conclusiones. La llamada implicación es un concepto común en la lógica formal. Decimos que un juicio o forma de juicio P contiene un juicio o forma de juicio Q, es decir, cuando P es verdadero, Q también debe ser verdadero. En este sentido, el razonamiento deductivo también puede definirse como aquel en el que existe una conexión inevitable entre premisas y conclusión. Específico de la lógica jurídica, el razonamiento deductivo se refleja principalmente en los patrones implícitos en los silogismos judiciales. Es decir, tomando los estándares de evaluación como premisa mayor y los hechos de evaluación como premisa menor, se deriva la conclusión final del juicio de la actuación. La aplicación directa del razonamiento deductivo al descubrimiento legal es relativamente limitada. En la mayoría de los casos, los hechos del caso y las normas pertinentes deben procesarse mediante otros métodos lógicos antes de poder llegar a la conclusión final mediante deducción. A continuación se dan dos ejemplos para ilustrar la aplicación del método deductivo en el razonamiento jurídico.

Caso: Ji, un estudiante de primaria en el distrito de Shijingshan, Beijing, se resentó por una disputa con su compañero Wang, por lo que aprovechó su siesta para robar su teléfono móvil y su walkman y se los vendió a otros. Después del incidente, los padres de Wang denunciaron el caso y Ji lo investigó. Ji también confesó. En este caso, dado que la parte involucrada, Ji, tiene sólo 11 años, de acuerdo con las disposiciones pertinentes del artículo 17 de la Ley Penal de la República Popular China, se puede confirmar directamente que Ji no es penalmente responsable. En este caso, el tribunal puede sacar conclusiones directamente de la fórmula del método deductivo sin tener que recurrir a otros métodos lógicos. Su proceso de razonamiento

Premisa principal: El derecho penal estipula que las personas menores de 14 años no son penalmente responsables en absoluto.

Premisa menor: Ji tiene sólo 11 años, no ha alcanzado ninguna edad legal de responsabilidad estipulada en la legislación penal y se encuentra en la edad de incapacidad absoluta de responsabilidad penal.

Conclusión: La policía no es penalmente responsable en este caso.

2. Razonamiento inductivo

En resumen, el razonamiento inductivo se refiere al método de razonamiento que deduce las leyes universales de tales cosas o fenómenos a partir de cosas o fenómenos individuales, que incluye principalmente la enumeración simple. Hay tres métodos de razonamiento: el método de razonamiento, el método de probabilidad estadística y el método de conexión causal. Todos estos tres métodos tienen una * * * similitud, es decir, al observar, sintetizar, clasificar y comparar una gran cantidad de cosas, se infiere que estas cosas tienen alguna * * * similitud, que es un tipo de especialidad derivada de la lógica general. razonamiento. A diferencia del método deductivo, el método inductivo es un método integral cuyas conclusiones muchas veces rompen el conocimiento proporcionado por las premisas y proponen nuevas conclusiones que no necesariamente están incluidas en las premisas. ampliando así enormemente nuestra comprensión. En este sentido, la lógica inductiva puede verse como una de las principales formas de pensamiento que genera nuevo conocimiento humano. Pero precisamente porque la conclusión de la inducción no está necesariamente contenida en las premisas, no existe una conexión necesaria entre su conclusión y las premisas. Por lo tanto, el poder de prueba del método de inducción es más débil que el del método de deducción y la conclusión extraída por el método de inducción no es confiable. Pero no importa cuán decepcionantes sean el poder de prueba de la inducción en sí y la confiabilidad de sus conclusiones, es innegable que la inducción es la capacidad cognitiva más básica de los seres humanos. ¡El conocimiento general generado al observar, comparar, sintetizar y resumir fenómenos complejos en el mundo empírico mediante inducción (solo inducción) es la base última de todo conocimiento humano!

Los profesionales del derecho deben respetar las siguientes reglas al utilizar el razonamiento inductivo en la aplicación del derecho: Además de que los casos citados sean suficientemente representativos, cuanto mayor sea el número de casos o la experiencia acumulada, mayor será la probabilidad. que la conclusión inferida es correcta.

3. Similitud

La analogía se refiere a un método de razonamiento en el que dos o dos cosas son iguales en muchos atributos y también son iguales en otros atributos.

Por ejemplo, se sabe que la cosa A tiene propiedades como A, B, C, D y E, y la cosa B tiene propiedades como A, B, C, D, etc., por lo que se concluye que la cosa B también tiene propiedades como E. Por ejemplo, entender Una cosa no se conoce en ella o cerca de ella (en esencia), sino en su asociación (relación) con otras cosas que tienen alguna similitud con ella y son mejor conocidas que ella. Debido a que la conclusión de la analogía se extiende más allá de las premisas, es muy posible una conexión entre las premisas y la conclusión. Por lo tanto, en la lógica formal tradicional, a veces se la incluye como una forma especial de lógica inductiva. No se considera una forma lógica independiente. Cuanto más frecuentemente se utilice la inducción en las analogías, más convincentes y convincentes serán las conclusiones analógicas. En comparación con la inducción, la analogía muestra una inestabilidad y probabilidad más obvias, y es una actividad de pensamiento más audaz y arriesgada. La eficacia de los procedimientos de analogía depende principalmente de dos factores. En primer lugar, para ampliar la base de comparación es necesario mostrar tantos casos especiales como sea posible; los abogados también intentan hacerlo, pero la mayoría de la gente no tiene intención de enfatizar las analogías. En segundo lugar, la validez de una analogía depende de la elección del punto de comparación y de las características de la persona que se compara. La determinación del punto de comparación no se basa principalmente en una comprensión racional, sino que depende en gran medida de la aplicación de derechos, la mayoría de los cuales no se reflejan. Estos dos factores limitan en gran medida el papel metodológico de la analogía. En particular, el segundo factor constituye la base jurídica más importante para "prohibir estrictamente las analogías" en las leyes penales de varios países.

La aplicación de la analogía en el derecho es diferente a otros métodos lógicos. Especialmente en el derecho penal, "prohibir estrictamente las analogías" se ha convertido en un principio básico del derecho penal en varios países. Por otro lado, a menudo encontramos analogías que desempeñan un papel importante en muchos razonamientos jurídicos clásicamente exitosos.

4. Método de establecimiento de cartas

El método de establecimiento de evidencia no pertenece a la categoría de lógica tradicional, sino que es un método lógico único creado por el estadounidense Ch S. Peirce. Este método consiste en inferir especialidades desconocidas a partir de una ley general conocida más varias especialidades conocidas. Cuando Peirce estudió el razonamiento lógico, descubrió que a menudo nos enfrentamos a situaciones extrañas. Esta situación sólo puede explicarse asumiendo que se trata de un ejemplo de ley universal, por lo que adoptamos conscientemente esta suposición. Este proceso de pensamiento es el método de establecer evidencia. Peirce dio una vez varios ejemplos para ilustrar cómo se utiliza el método de establecer evidencia. El primer ejemplo es el famoso caso de los frijoles blancos: se sabe que los frijoles que se sacaron de esta bolsa son todos blancos 2. Estos frijoles son blancos, se puede concluir que estos frijoles fueron sacados de esta bolsa; El segundo ejemplo es un razonamiento sobre fósiles de peces: De lo que se sabe: 1. Todos los peces marinos viven en el mar; 2. Se han encontrado fósiles de peces marinos en zonas del interior, se puede concluir que este continente alguna vez fue un océano; El tercer ejemplo proviene de la experiencia personal de Peirce. Una vez que se dirigió a Turquía y en el camino desde el muelle hasta su destino, se encontró con un hombre a caballo. Cuatro mozos de cuadra le sostenían un toldo. Pensó que sólo los gobernadores locales podían mostrar tanta pompa y circunstancia, por lo que concluyó que el hombre a caballo era el gobernador. Esta es una aplicación concreta de métodos de construcción de evidencia en la vida diaria.

Como método lógico, el método de prueba es demasiado hipotético y sus conclusiones son incluso menos confiables que las extraídas por analogía inductiva. Esto se debe a que la inducción consiste en deducir un * * * desconocido a partir de muchas personalidades similares, mientras que la analogía consiste en deducir la similitud de otros rasgos desconocidos a partir de la similitud de más rasgos de personalidad. Ambos tienen más evidencia conocida y conclusiones menos desconocidas, y la prueba consiste en inferir la similitud de otro rasgo desconocido sólo a partir de la similitud de las características individuales. Sus conclusiones deben ser extremadamente poco fiables. En comparación, establecer la evidencia como un método lógico parece ir en contra de la persistente búsqueda de certeza de la lógica tradicional. Su función es proporcionar hipótesis metodológicas en lugar de derivar conclusiones convincentes directamente de ellas.

El método de establecimiento de pruebas se utiliza principalmente en investigaciones criminales en actividades jurídicas generales. En el razonamiento jurídico, las reglas de prueba se utilizan principalmente para razonar desde detalles conocidos hasta detalles desconocidos, y desde casos (conclusiones) hasta casos a través de reglas. Es un poco como encontrar patrones en las conclusiones.

El método de evidencia es una lógica probabilística poco confiable que no puede resumir una forma fija de razonamiento lógico como la inducción y la deducción. Su aplicación se ve profundamente afectada por factores no lógicos (nivel de conocimiento personal, sesgo subjetivo, nivel de experiencia). e incluso la intervención de fuerzas externas tendrá un impacto directo en la eficacia de los métodos de evidencia). Por lo tanto, es difícil garantizar la eficacia del método de prueba, pero es de gran importancia para el descubrimiento legal. Por lo tanto, es de gran importancia crear algunas normas básicas para garantizar la eficacia de la ley de pruebas.

(D) Aplicación del razonamiento jurídico en la actividad judicial.

El razonamiento jurídico es una actividad de pensamiento en la actividad judicial. También es una actividad jurídica sujeta a restricciones y ajustes legales y debe cumplir con ciertas reglas.

1. El razonamiento jurídico en las actividades procesales debe estar limitado por las leyes vigentes, que es premisa y condición del razonamiento jurídico. Sin embargo, cuando utilizamos el razonamiento jurídico en actividades judiciales, debemos respetar las normas jurídicas, por un lado, y también estamos emitiendo juicios de valor, por el otro.

2. En las actividades judiciales, para legitimar el razonamiento jurídico, los jueces deben defender la creencia en la responsabilidad judicial, es decir, los jueces tienen la responsabilidad de hacer cumplir la ley y las sentencias deben cumplir con los requisitos de la ley. La regla de la ley.

No deben emitir juicios incompatibles con la ley basados ​​en opiniones personales, cultivar sentimientos jurídicos, comprender claramente el contenido de los valores jurídicos y la estructura del sistema de valores jurídicos y racionalizar cada juicio de valor basándose en los conceptos y la lógica jurídicos utilizados. como tecnología para hacer que todos los fallos sean creativos, resolviendo los problemas únicos del caso.

3. Al utilizar el razonamiento jurídico en las actividades judiciales, es necesario adoptar ciertos sistemas y reglas para evitar la arbitrariedad subjetiva judicial en el razonamiento jurídico: primero, respetar las reglas lógicas del razonamiento; segundo, en el sistema jurídico; En él se aclaran los tipos en los que se basa el razonamiento y la relación jerárquica entre ellos, es decir, se regula en cierta medida el orden de la razón y la razón.