¿La exportación de productos OEM infringe los derechos de marca?

OEM (

Fabricante de equipos originales,

"OEM") OEM produce varios productos si el producto es exclusivamente para exportación y el logotipo de la marca del cliente extranjero. ha sido registrado por una tercera empresa nacional.

¿Este tipo de comportamiento OEM infringe los derechos de marca de los propietarios de marcas de nuestro país? Depende de si el comportamiento del OEM constituye "uso de marca" según la Ley de Marcas.

El artículo 3 del "Reglamento de Implementación de la Ley de Marcas" define "uso de marcas" como "incluido el uso de marcas en productos básicos, envases o envases de productos básicos y documentos de transacciones de productos básicos, o en publicidad, exposiciones y otros usos". de Marcas en Actividades Comerciales”.

. La ley vigente no estipula si el comportamiento OEM de la producción OEM se incluye en el "comportamiento de uso de marcas" según la Ley de Marcas. Con respecto a si el "comportamiento de uso de marcas" estipulado en la Ley de Marcas incluye el comportamiento de la producción OEM de productos solo para exportación, especialmente si la marca del producto OEM ha sido registrada legalmente en China y entra en conflicto con los derechos de marca de marcas extranjeras, La Las aduanas, las oficinas industriales y comerciales y los tribunales populares tienen opiniones diferentes. En algunos casos, la aduana china suele liberar las mercancías si se puede demostrar que el propietario de la marca es el transportista en el país de destino de la exportación. En otros casos, los propietarios de marcas chinas pueden solicitar la confiscación de productos infractores.

. Esta es la “zona gris” de la legislación.

Las agencias administrativas, como la Aduana de China o la Oficina de Industria y Comercio, pueden tomar medidas o inacción administrativa contra reclamos de infracción de la propiedad de marcas chinas.

La Corte Suprema y algunos tribunales locales brindaron orientación en el caso. El tribunal se centró en si el OEM cometió una infracción intencional y si el "público relevante" que compró el producto confundió el origen del producto. Esto depende de si el producto realmente ingresó al mercado chino. La infracción subjetiva enfatiza deliberadamente que el propietario de la marca debe asegurarse de que el acuerdo OEM estipule que los productos OEM sean exclusivamente para exportación, y que la parte encargante proporcione al OEM evidencia de la propiedad de la marca en disputa en el país de destino de la exportación.

. De casos recientes se desprende que el acto de producción OEM para exportación no necesariamente puede reconocerse como "uso de marca" con arreglo a la ley de marcas.

. La buena planificación de productos de la empresa y

En el caso de disputa administrativa de marcas de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio de China ("Caso Muji"), el Tribunal Popular Supremo brindó orientación importante. durante el procesamiento. La marca en disputa "Muji" (el nombre chino de la marca "Muji") se utiliza en productos encargados por el Proyecto Ryohin para ser exportados exclusivamente a fabricantes de equipos originales chinos. Después de que se rechazara la solicitud para oponer la marca a la Oficina de Marcas, Liangpin Plan presentó una demanda administrativa ante el tribunal.

Se afirma que la marca "MUJI" del Proyecto Ryohin se utilizó por primera vez en China y se hizo conocida por el público antes de que la marca en disputa solicitara su registro en China. Este es un "comportamiento de uso de marca". "basado en el OEM de los productos de exportación.

. Después de conocer el caso, el Tribunal Popular Supremo sostuvo que la producción OEM de productos específicamente para la exportación no entra dentro del "comportamiento de uso de marcas" estipulado en la Ley de Marcas (con respecto a la reclamación de "uso anterior"). Incluso si el "Plan de Buen Producto" encarga a empresas chinas la producción de productos relacionados para la exportación, los productos que llevan este logotipo no se venden en el mercado chino ni se publicitan ni promocionan en China. El tribunal determinó que esta conducta no entraba dentro de la “conducta de uso de marca” estipulada en la Ley de Marcas.

Porque las marcas sólo pueden desempeñar un papel en la circulación de mercancías, y los productos con la marca "MUJI" en este caso no han entrado en el mercado chino.

Similar al caso de Guangdong (seleccionado entre los diez principales casos típicos de propiedad intelectual en 2011 anunciados por el Tribunal Superior de Guangdong): Crocodile Shirt Co., Ltd., un demandante sin infracción, registrado en Hong Kong , mi país.

El titular de la marca "Crocodile", que ha sido aprobada para su uso en camisetas y otros productos. Las camisas para hombre producidas por Taishan Lifu Clothing Co., Ltd. bajo la autorización de Yamato Company y Cangbao Company de Japón están marcadas con la marca registrada "crocodile crocodile crocodile Graphics" en Japón.

. Después de la comparación, se sospecha que la parte del texto de la marca registrada infringe

El "cocodrilo" y el "cocodrilo" involucrados

Algunas marcas tienen diferentes letras en inglés mayúsculas y minúsculas y diferentes colores de fuente. Crocodile T-shirt Co., Ltd. demandó a Taishan Lifu Clothing Co., Ltd. ante los tribunales, pidiéndole que dejara de infringir sus derechos de marca y compensara las pérdidas.

El tribunal sostuvo que el comportamiento de Taishan Lifu Clothing Co., Ltd. era un comportamiento de procesamiento bajo licencia relacionado con el extranjero. Porque la marca registrada que Crocodile Shirt Co., Ltd. reclama para ser protegida no es la misma que la marca infringida.

Taishan Lifu Garment Co., Ltd. realizó las tareas de cuidado necesarias y procesó los productos de acuerdo con el pedido, y no infringió intencionalmente la marca registrada de Crocodile Shirt Company. Al mismo tiempo, los productos involucrados en el caso producidos por Taishan Lifu Garment Co., Ltd. en realidad no se vendieron en el mercado chino. Por lo tanto, la participación de mercado de Crocodile Shirt Co., Ltd. en China no será ocupada indebidamente. , y la función de reconocimiento de marca registrada de su marca registrada no se dañará. El tribunal finalmente determinó que el procesamiento de licencias relacionadas con el extranjero de Lifu Company no infringía los derechos exclusivos de marca registrada de Crocodile Shirt Company, por lo que rechazó la solicitud de Crocodile Shirt Company de perseguir la responsabilidad por infracción de Lifu Company. Si necesita asesoramiento jurídico, o contratar asesoría jurídica.