Guerra de propiedad intelectual del iPhone
Hace unos días, Qualcomm emitió un comunicado afirmando que las dos medidas cautelares temporales presentadas ante el Tribunal Popular Intermedio de Fuzhou contra las cuatro filiales chinas de Apple fueron respaldadas por el tribunal.
Según la orden judicial antes mencionada, Apple debería dejar de infringir inmediatamente las dos patentes involucradas en el caso de Qualcomm, incluida la prohibición de la importación, venta y compromiso de vender productos no autorizados en China. Los modelos de productos relacionados incluyen iPhone 6S, iPhone 6S Plus, iPhone 7, iPhone 7 Plus, iPhone 8, iPhone 8 Plus, iPhone X y otros 7 teléfonos móviles de Apple.
Con respecto a la orden temporal antes mencionada, Apple declaró que todos los iPhone vendidos actualmente están preinstalados con el sistema iOS 12, y los consumidores chinos aún pueden comprar todo tipo de productos iPhone sin infringir las dos tecnologías patentadas involucradas en este caso.
Muchas personas tienen preguntas sobre cuándo entrará en vigor la orden temporal y en qué medida entrará en vigor. Además, están desconcertados por la afirmación de Apple de que el sistema iOS 12 preinstalado no se verá afectado por la prohibición.
Entonces, en el contexto del continuo fortalecimiento de la protección de la propiedad intelectual en nuestro país, ¿cómo debemos considerar la medida cautelar antes mencionada?
La disputa continúa: Apple demanda a Qualcomm por monopolio, y Qualcomm demanda a Apple por atrasos e infracción.
Como todos sabemos, el conflicto entre Apple y Qualcomm por disputas de patentes se remonta a principios de 2017.
2017 65438 El 20 de octubre, Apple demandó a Qualcomm en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de California, acusando a Qualcomm de monopolizar el mercado de chips para dispositivos inalámbricos y acusando a Qualcomm de provocar que la empresa perdiera 65.438 millones de dólares por acciones injustas. licencia de patentes.
Posteriormente, Apple presentó demandas contra Qualcomm en China, Reino Unido y otros lugares. La mayor parte del contenido involucrado está relacionado con el abuso de posición dominante en el mercado y la concesión de licencias de patentes.
El 7 de abril, Qualcomm comenzó a adoptar una estrategia de contraataque. Primero, contrademandaron a Apple en Estados Unidos y luego, como Apple dejó de pagar derechos de licencia de patentes, demandaron a cuatro fundiciones en todo el mundo, incluidas Foxconn y Compal, que fabrican iPhones y iPads para Apple.
Después de tomar ciertas medidas litigiosas, las negociaciones comerciales entre las dos partes parecen no avanzar suavemente.
En junio de 2017, debido al retraso de Qualcomm en demandar a Apple por infracción de sus patentes esenciales estándar, Apple demandó a Qualcomm ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, solicitando al tribunal que confirmara que sus productos iPhone y iPad no infringían Qualcomm. Tres patentes esenciales de estándares de tecnología de comunicación.
Desde 201711, Qualcomm ha comenzado a contraatacar en el mercado chino, presentando no menos de 16 demandas por infracción de patentes en tribunales de Beijing, Fujian, Qinghai, Ningxia y Guangzhou.
Patentes implicadas: Sólo dos de las patentes de Qualcomm fueron invalidadas, lo que sometió a Apple a una gran presión.
Apple presentó una solicitud de invalidación ante la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual (en adelante, la Junta de Reexamen de Patentes) con respecto a las patentes involucradas en la demanda de Qualcomm contra Apple.
Aunque hay estadísticas incompletas, hasta el momento, diez patentes involucradas en Qualcomm han sido declaradas inválidas, seis de las cuales han sido declaradas válidas, dos son parcialmente válidas y parcialmente inválidas, y dos son todas inválidas.
Se puede ver que solo 20 de las patentes de Qualcomm involucradas en el caso han sido consideradas inválidas, lo que equivale a casi 80 demandas de patentes. Apple corre el riesgo de perder la demanda.
Según información relevante, las patentes válidas de Qualcomm incluyen: métodos y dispositivos para agregar y presentar datos relacionados con la ubicación geográfica; métodos y dispositivos para posicionamiento híbrido en redes inalámbricas, aparatos y métodos para vincular dispositivos inalámbricos; tener estructuras de interconexión local de alta densidad y métodos para fabricar las mismas; sistemas y métodos de carga de baterías de conmutación y circuitos integrados de baja potencia para analizar flujos de audio digitalizados;
Según una declaración publicada por Qualcomm, Qualcomm recibió una orden judicial temporal del tribunal sobre dos patentes que se consideraron inválidas, a saber, "permitir a los consumidores cambiar el tamaño y restablecer el tamaño y la apariencia de las fotografías" y " Administre aplicaciones a través de la pantalla táctil mientras navega, busca y sale de aplicaciones en su teléfono".
Se puede decir que entre las patentes involucradas por Qualcomm, el riesgo o probabilidad de que Apple pierda la demanda, asuma responsabilidad por infracción y se le prohíba vender algunos modelos de teléfonos móviles es muy alto.
Por lo tanto, se ordenó a siete teléfonos móviles de Apple, incluidos iPhone 6S, iPhone 6SPlus, iPhone 7, iPhone 7 Plus, iPhone 8, iPhone 8 Plus y iPhone X, que dejaran inmediatamente de importar, vender y comprometerse con las ventas. En China es comprensible.
Efectividad de la prohibición: Las ventas de teléfonos móviles relacionados con Apple involucrados en el caso deben detenerse inmediatamente.
La "orden judicial temporal en litigio" en la declaración de Qualcomm puede ser una decisión de "preservación de conducta" o puede ser una "primera sentencia".
El artículo 100 de la "Ley de Procedimiento Civil" establece que cuando la sentencia pueda ser de difícil ejecución o causar otro perjuicio a la parte, el tribunal popular podrá, a petición de la otra parte, resolver sobre conservación de la propiedad y ordenarle que realice determinadas conductas o prohibirle que realice determinadas conductas.
Si se trata de una sentencia de preservación de conducta, Apple puede presentar un recurso de reconsideración si no está conforme, pero según el artículo 108 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, "la ejecución de la sentencia no se suspenderá durante el período de revisión". ".
En pocas palabras, una vez que la orden judicial temporal en la declaración de Qualcomm sea un fallo, entrará en vigor inmediatamente una vez que se emita el fallo, Apple primero debe detener la infracción, incluida la prohibición inmediata de la importación, venta o promesa. para vender los 7 modelos involucrados en el caso del celular.
Según lo dispuesto en el artículo 153 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuando el Tribunal Popular conoce de un caso, si algunos de los hechos son claros, puede pronunciarse sobre esa parte en primer lugar.
Si se trata de una "sentencia de primera instancia", porque es una sentencia de primera instancia, entonces Apple también puede presentar un recurso de apelación, y la sentencia final de segunda instancia no surtirá efecto hasta entonces.
El comunicado oficial de Apple afirmó que los consumidores chinos aún pueden comprar todo tipo de productos iPhone en China y enfatizó que está buscando soluciones a través de canales legales. Sin embargo, según las leyes de nuestro país, la "orden judicial en litigio" entra en vigor de inmediato. Si las partes no están satisfechas con el laudo, podrán solicitar una reconsideración y la ejecución del laudo no se suspenderá durante el período de revisión.
Esto significa que la prohibición ha entrado en vigor para los productos relacionados con el iPhone que han sido prohibidos. Durante este período, era ilegal que Apple importara, vendiera y prometiera vender productos infractores no autorizados en China.
En cuanto a la afirmación de Apple de que la versión del software “iOS12” no implica una infracción de patente en Qualcomm, cabe señalar que el fallo del Tribunal Popular Intermedio de Fuzhou sobre los modelos de productos no tiene nada que ver con la versión de iOS. Incluso si Apple pudiera eludir las patentes de Qualcomm en el futuro, primero tendría que demostrarlo ante un tribunal y, antes de eso, tendría que detener las ventas de inmediato.
De hecho, durante el juicio del caso, Apple emitió esta opinión, pero el tribunal no la adoptó y aún así emitió una orden judicial, indicando que el tribunal no apoyó la afirmación de Apple de que la versión iOS12 no infringe la declaración de patentes de Qualcomm.
Se puede decir que en la actualidad, China se está convirtiendo en el “lugar de primera elección” para resolver diversos tipos de disputas sobre propiedad intelectual. No sólo las empresas nacionales, sino también muchas empresas extranjeras, incluidas Apple y Qualcomm, están resolviendo cada vez más disputas sobre propiedad intelectual en China.
Por un lado, esto demuestra que la objetividad, neutralidad y profesionalidad de la protección judicial de los derechos de propiedad intelectual en nuestro país han sido reconocidas por cada vez más empresas. Por otro lado, cada vez más empresas confían en las estrictas políticas nacionales de protección de la propiedad intelectual y las buscan.
Por lo tanto, en el contexto de la estricta protección de la propiedad intelectual de China, Apple fue sentenciada a una "orden judicial temporal" por supuestamente infringir los derechos de patente de Qualcomm, lo que seguramente se convertirá en un caso "hito" en el proceso judicial. Protección de los derechos de propiedad intelectual en China.
Por supuesto, también se espera que la prolongada disputa sobre patentes entre Apple y Qualcomm se resuelva pronto.