1842 Caso Winterbaum contra Wright escuchado por la Corte Suprema británica.
El demandante Winterbaum era un cochero empleado por un administrador de correos británico en ese momento. El Director General de Correos celebró previamente un contrato con el demandado Wright para proporcionar transporte calificado y seguro para la entrega de correo. Wright entregó el carruaje al administrador de correos dentro del tiempo acordado. Pero cuando el cochero Winterbaum conducía para entregar el correo, una de las ruedas del carruaje se derrumbó repentinamente y el carruaje se averió, provocándole una lesión. Con este fin, Winterbaum presentó una demanda contra Wright, quien argumentó que el demandante no era la parte que otorgaba el contrato del automóvil. Finalmente, el tribunal reconoció los motivos y falló a favor del demandado. (Nota: Ver English Case Reports, Vol. 152, p. 402 (1842), publicado en Foreign Jurisprudence, 1986 & nbsp; Número 6, 2008. El tribunal sostuvo que el deber del demandado de garantizar que el transporte estuviera en buenas condiciones era La responsabilidad contractual del firmante, el administrador de correos y el demandado no tenían responsabilidad frente al cochero Winterbaum. A partir de esto se desarrolló gradualmente una teoría: en ausencia de una relación contractual, el proveedor del producto no sólo era responsable. del contrato, sino también a la víctima del producto defectuoso.
El juez que conoció del caso, Sir Arbinger, destacó especialmente en los motivos de la sentencia: "Si la responsabilidad debe ampliarse. para personas que no tienen ninguna relación contractual, conducirá a la situación más absurda, a las consecuencias más deplorables, y sin limitar la posibilidad de consecuencias”. La teoría expuesta en el caso Winterbaum v. Wright propuso por primera vez el principio de "no responsabilidad". sin contrato", que objetivamente llamó la atención en el ámbito de la responsabilidad por productos. Desde entonces, el principio de "no responsabilidad sin contrato" se ha vuelto popular en el campo de la responsabilidad por productos. La responsabilidad por accidentes de productos basada en contratos se ha vuelto más común en el derecho angloamericano. Ha sido reconocido y perseguido durante casi un siglo.
El principio de "sin contrato, no hay responsabilidad" en la ley de responsabilidad por productos tiene un significado progresista innegable y es una forma eficaz para que los países capitalistas concentren sus esfuerzos. Promover el desarrollo de sus propias industrias inmaduras. Un tribunal estadounidense lo explicó de esta manera: “Si un contratista que construye una casa o un puente o realiza otros trabajos, o un fabricante que fabrica una caldera o piezas de máquinas o un barco de vapor, asume. un deber para con toda la sociedad, es decir, que no habría defectos ocultos en su trabajo ni en su maquinaria o barco de vapor, entonces el grado de su responsabilidad sería difícil de medir
Sí, y no prudente persona seguiría una carrera basada en tales condiciones. Es seguro y sensato limitar la responsabilidad a aquellos directamente involucrados (Nota: Ver W . página Keaton Others, página 10.21, Product Responsabilidad Also. There is Safety, 2 , Foundation News, 1989.) ,& Este principio en sí tiene limitaciones considerables. Si el alcance de las personas que pueden solicitar compensación (sujetos de derechos) es demasiado limitado, se limita al comprador, es decir, a la parte que celebra el contrato, si el comprador y el usuario no lo son. la misma persona, no están protegidos. Esto es extremadamente injusto para otras víctimas distintas del comprador. Otro ejemplo es el alcance de la persona responsable (sujeto de obligación demasiado restringido: limitado a los productores y vendedores de productos que tienen una relación contractual directa). De lo contrario, las partes no serán responsables incluso si el daño ha sido causado, lo que obviamente viola el espíritu justo de la ley y, a menudo, es fácil abusar de la cláusula de exención. En tales circunstancias, corresponde a las partes. acordar libremente cómo firmar un contrato sin violar el orden público y las buenas costumbres. Esto brinda a los productores y vendedores una oportunidad: pueden aprovechar sus propias ventajas para formular un "contrato formal" y estipular condiciones favorables y desventajas que deben evitarse. Responsabilidad por compensación por daños al producto. Se puede ver que este principio puede conducir fácilmente a inconvenientes e injusticia en los litigios, y los tribunales británicos han comenzado a buscar nuevas teorías para eludir este principio.