Las disputas sobre el desarrollo de APP y el principio de distancia probatoria
En 2017, la Parte A y la Parte B firmaron un contrato de construcción de aplicaciones de plataforma de aplicaciones. La Parte A confió a la Parte B el desarrollo de cuatro aplicaciones y dos backends (backend de gestión de operaciones y backend comercial). Dado que la APLICACIÓN está implementada en Tencent Cloud, ambas partes acuerdan que la Parte B cooperará con la Parte A para completar el arrendamiento y la administración de los servidores de Tencent Cloud, así como la compra y presentación de nombres de dominio.
Después de firmar el contrato, la Parte A paga un pago inicial de 6,5438 yuanes + 9.000 yuanes; después de que la Parte B implementa el software funcional en el servidor Tencent Cloud y proporciona a la Parte A tres sitios web para acceder al espacio del servidor. , Parte A Paga el precio del contrato de la segunda fase de 76.000 yuanes. Después de la prueba, la Parte A señaló que las funciones de la APLICACIÓN no podían satisfacer sus necesidades y solicitó a la Parte B que hiciera rectificaciones y aumentara la demanda de la segunda versión (versión IOS) de la tienda. Después de la mejora, la Parte B exigió a la Parte A que completara la inspección de aceptación antes de la fecha especificada, pero la Parte A insistió en que la aplicación APP no cumplía con el contrato. Las dos partes tuvieron una disputa y presentaron una demanda ante los tribunales.
Dificultades
Uno de los puntos centrales de la disputa entre las dos partes es si los resultados del trabajo entregados por la Parte B se ajustan al contrato.
Ambas partes acuerdan que la Parte B organizará personal técnico para desarrollar aplicaciones de aplicaciones, implementará los módulos funcionales completos en los servidores de Tencent Cloud y construirá un entorno de red para respaldar la operación de las aplicaciones. Sin embargo, existe una gran disputa entre las dos partes sobre si los resultados de desarrollo entregados por la Parte B tienen las funciones acordadas en el contrato.
En términos generales, si se comparan los resultados del trabajo de la Parte B con los asuntos del contrato, se puede definir con precisión el desempeño objetivo de sus servicios técnicos. Sin embargo, debido a que el servidor Tencent Cloud no se renovó, la cuenta ya no se pudo usar normalmente y las partes involucradas no pudieron obtener las aplicaciones y bases de datos implementadas en el servidor. En este caso, el estado real de la APP entregada no se puede definir con precisión mediante comparación e identificación reales.
Los tribunales abordan esta cuestión asignando la carga de la prueba.
Asignación de la carga de la prueba
El tribunal sostuvo que el cliente y el fiduciario del contrato de servicio técnico tienen ciertas capacidades de gestión y control en el proceso de negociación y modificación de los resultados del trabajo; todas las partes deben seguir el principio de buena fe para cumplir con las obligaciones correspondientes para la preservación y transformación de los resultados del trabajo y promover la realización del propósito del contrato.
Sobre esta base, comprenda el hecho de que la Parte B está cerca de la prueba, asigne la carga de la prueba de acuerdo con los principios de equidad y buena fe y evalúe la carga de la prueba de ambas partes.
El tribunal sostuvo que la Parte A, como arrendataria del servidor en este caso, la Parte B, que implementa el comportamiento de arrendamiento y usa el servidor para construir la plataforma APP, en realidad puede usar y administrar el servidor en la nube arrendado:
Por un lado, la Parte B, como solicitante e implantador de datos que almacena los resultados del trabajo en un servidor de terceros, está más cerca de la evidencia y tiene una capacidad de prueba relativamente fuerte. Este tipo de evidencia puede ahorrar costos de prueba, mejorar la eficiencia del litigio y favorece el descubrimiento de los hechos del caso.
Por otro lado, la Parte A ha probado los resultados del trabajo y sabe que el software funcional de la plataforma de la aplicación está implementado en el servidor de terceros arrendado y, en realidad, corre con los costos de arrendamiento según lo acordado. Con base en los hechos anteriores, la Parte A también debería tomar las medidas apropiadas para salvarlo.
Sin embargo, durante la ejecución del contrato, cuando la Parte A y la Parte B tuvieron serios desacuerdos sobre si los entregables implementados en el servidor en la nube cumplían con el acuerdo, no se dieron cuenta de que la disputa real (o incluso litigio) se había producido y podía ser prueba objetiva de sus reclamaciones. Por lo tanto, es imposible juzgar si los hechos afirmados por cada parte en este caso están establecidos por esta evidencia tan clara y objetiva. Si no se pueden determinar los hechos relevantes, ambas partes soportarán las consecuencias legales correspondientes por la falta de presentación de pruebas, es decir, serán tratadas de acuerdo con las reglas de incumplimiento del contrato.
Sentencia
El tribunal sostuvo que en este caso, la Parte B actuó indebidamente y la Parte A no continuó pagando. Más importante aún, el Partido A ha renunciado a los servidores en la nube que almacenan aplicaciones y datos. Independientemente del estado del sistema APP presentado por la Parte B, el propósito del contrato para desarrollar la plataforma APP para operación comercial no se puede lograr y no es necesario continuar ejecutando el contrato, por lo que se decidió rescindirlo.
Después de la terminación del contrato, según el artículo 97 de la "Ley de Contratos", si el contrato no se ha cumplido después de la terminación, la ejecución se rescindirá si el contrato se ha cumplido, la parte; puede solicitar restaurar el estado original de acuerdo con la situación de desempeño y la naturaleza del contrato y tomar otras medidas correctivas, y tiene derecho a exigir una compensación por las pérdidas". Las cuestiones relevantes involucradas en el contrato deben manejarse adecuadamente de acuerdo con el principios de equidad, razonabilidad y buena fe.
Dado que el proyecto aún no ha sido aceptado, debido a razones entre ambas partes, es difícil determinar con precisión la situación real de la aplicación APP. los servicios de seguimiento acordados aún no se han llevado a cabo, y considerando el impacto comercial de la extensión del ciclo de desarrollo de la APP, el acuerdo contractual de que el costo de desarrollo de nuevos módulos es menor que el precio de mercado, este tribunal cree que la Parte A El pago de 266.000 yuanes ha reflejado adecuadamente el valor de todos los servicios técnicos de la Parte B y es suficiente para compensar las pérdidas relacionadas de la Parte B. Por lo tanto, el tribunal no apoya la solicitud de devolución del contrato de la Parte A. dinero y pago de daños y perjuicios, así como la solicitud de pago de la Parte B. La reconvención por el saldo del contrato y el costo de desarrollo del nuevo módulo funcional fue finalmente rescindido de acuerdo con la ley y las reclamaciones restantes de las partes en este. la demanda y la reconvención fueron desestimadas.
Referencia: 2019 110 14 Sentencia civil del Tribunal Popular Intermedio Municipal de Guiyang (2018) Qian 01 Minchu No. 502.