07 Examen Judicial Prueba 3 Pregunta 94
Wang y Ding celebraron un contrato de venta de una casa, Ding pagó el precio y Wang entregó la casa, pero no registró la transferencia de los derechos de propiedad. En este momento, la transferencia de propiedad de la casa no ha entrado en vigor (artículo 9 de la Ley de Propiedad) y Wang sigue siendo el propietario de la casa. En este momento, ¿Wang tiene derecho a pedirle a Ding que le devuelva la casa?
Para estudiar si el reclamo de Wang es válido, debemos examinar la base del reclamo de Wang, es decir, ¿bajo qué estándares legales puede pedirle a Ding que le devuelva la casa? Los derechos de reclamación se pueden dividir en derechos de propiedad y derechos de acreedor según los derechos sustantivos de los que surgen. En lo que respecta al derecho al retorno, también tiene diferentes formas de expresión en los sistemas jurídicos de derechos y reclamaciones de propiedad. En derecho de propiedad, el derecho a reclamar la devolución de una cosa es el derecho a reclamar la devolución en virtud del contrato.
Las condiciones para establecer el derecho a reclamar la devolución de la propiedad son: (1) el sujeto del derecho a reclamar es el propietario (2) la contraparte del derecho a reclamar es una persona que; no tiene derecho a poseer (3) la propiedad no se ha perdido (Ley de Derechos de Propiedad 》Artículo 34). Es evidente que el derecho a reclamar la devolución de la propiedad es un reclamo de posesión de propiedad, y sólo el propietario puede ejercer el derecho a reclamar la devolución de la propiedad. El derecho a reclamar la devolución de un bien sólo puede ejercerlo la persona que no tiene derecho a poseerlo. Si el bien está en posesión de otros, el hecho de que tengan derecho a poseerlo constituye una defensa efectiva contra el derecho a reclamar la devolución del bien, excluyendo la efectividad del derecho a reclamar la devolución del bien. (Shi Shangkuan cree que el derecho de posesión aún debe ejercerse, pero el derecho de posesión puede convertirse en una defensa válida. Es una solicitud La diferencia entre la teoría del establecimiento del derecho y la teoría de la ocurrencia del derecho La defensa es básicamente una discusión en el concepto jurídico si la cosa se ha perdido, el derecho de propiedad se extingue por la pérdida de la cosa, y el derecho del dueño a la devolución se transforma en el derecho a reclamar daños y perjuicios, lo cual debe ser. No es difícil aplicar las normas legales para el derecho a reclamar daños y perjuicios. En este caso, la solicitud de devolución de la propiedad de Wang cumple con las condiciones (1) y (3) anteriores. Sin embargo, cabe señalar que la posesión de la propiedad por parte de Ding. casa no constituye una disposición no autorizada. La fuente legal de posesión es el contrato válido entre Wang y Ding y la entrega efectiva completa. Según el contrato entre Wang y Ding, Wang tiene la obligación de entregar la cosa y transferir la propiedad de la misma. materia, y se ha cumplido la obligación de entrega, por lo que Ding He tiene derecho a poseer la materia, pero no se ha cumplido la obligación de transferir la propiedad de la materia (obligación de registro), lo que no afecta el derecho de Ding poseer la materia como defensa contra el reclamo de Wang de devolución de la propiedad, lo que lo hace inelegible para el reclamo. Es decir, debido a que el requisito (2) no está establecido, el reclamo de Wang de devolución de la propiedad no lo está. establecido.
Los artículos 235 y 377 de la Ley de Contratos de mi país establecen el derecho a reclamar la devolución, que es un derecho independiente. Este tipo de derecho a la devolución se denomina derecho a reclamar la devolución bajo contrato. A diferencia del derecho a reclamar la devolución de bienes, los derechos sustantivos basados en el derecho a reclamar la devolución en virtud del contrato son reclamaciones que surgen de un contrato válido. Los requisitos para establecer un derecho a reclamar la devolución en virtud del contrato son: (1) La existencia de un contrato válido; (2) el contrato estipula las obligaciones de devolución de las partes; (3) la contraparte de la solicitud es parte del contrato; (4) el objeto no se pierde. (2) que se requiere devolución bajo el contrato. El derecho de reclamación generalmente surge de tipos de contrato como arrendamiento, préstamo, custodia y transporte, según el contrato, las partes no tienen obligación de devolución. En este caso, el contrato de venta de la casa entre Wang y Ding es un contrato válido; Wang tiene el objeto de transferencia. La obligación de propiedad de la propiedad no se ha cumplido; Ding no tiene la obligación de devolverla en virtud del contrato. 2) no está establecido y el acuerdo contractual de Wang para solicitar la devolución no está establecido. Digresión: el derecho a devolver la propiedad y el derecho a devolver según el contrato a veces son diferentes debido a diferentes bases de reclamo. Después de que expire el contrato de arrendamiento, el propietario del arrendador puede ejercer el derecho a reclamar la devolución de la propiedad o el derecho a reclamar la devolución en virtud del contrato. En este momento, los dos reclamos están en competencia y el arrendador tiene un derecho en competencia. relación. cumplir con esta obligación resultará en responsabilidad por incumplimiento del contrato.
Si Xiao solicita la devolución a Ding también se puede juzgar analizando la base de los dos reclamos de devolución anteriores. >
Xiao Wang es el sucesor de Wang. Según el artículo 29 de la Ley de Propiedad, la propiedad de la casa se obtuvo desde el comienzo de la herencia (cuando Wang murió). Por lo tanto, Xiao Wang era el propietario. Cuando se estableció el reclamo por la devolución de la propiedad, presentó un argumento con Wang para la devolución de la propiedad. La demanda solicitó el mismo análisis. En resumen, dado que Ding no tiene derecho a poseer, Wang no tiene derecho a reclamar la devolución de su propiedad.
Xiao Wang heredó toda la herencia de Wang, que era una herencia general. Dentro del ámbito del valor de la herencia, el heredero está obligado a saldar las deudas del causante (artículo 33 de la Ley de Sucesiones). Por lo tanto, Xiao Wang, como heredero, es generalmente responsable del contrato de venta de la casa entre Wang y Ding. Puede heredar el precio pagado como parte de su patrimonio, y también debe asumir las obligaciones derivadas del contrato de pagar y transferir la propiedad. Como empresario general del contrato de venta, el análisis de Xiao Wang sobre si Ding tiene derecho a reclamar la devolución en virtud del contrato es completamente coherente con el contrato de Wang. En resumen, debido a que el contrato de venta era válido, Ding no tenía obligación de regresar y no se estableció el reclamo de devolución de Xiao Wang basado en el contrato.
En resumen, Xiao Wang no tiene derecho a pedirle a Ding que se vaya. c está bien y D está mal.