Reflexiones tras la lectura de "La Teoría de la Justicia de Rawls"
Cómo establecer un sistema justo en nuestra sociedad. La siguiente es mi reseña de la "Teoría de la justicia de Rawls" cuidadosamente compilada para usted. Puede leerla como referencia.
En el libro, Rawls nos describe cómo establecer un sistema social justo. El libro dice: "La cuestión principal de la justicia es la estructura básica de la sociedad, la forma en que las principales instituciones sociales asignan derechos y obligaciones básicos y determinan la división de intereses que surgen de la cooperación social. Sólo después de leer esto me di cuenta". que mi comprensión de la justicia es realmente demasiado infantil e ingenua. Rawls también dijo que "la justicia de un sistema social depende esencialmente de cómo se distribuyen los derechos básicos y de las oportunidades económicas y las condiciones sociales que existen entre las diferentes clases de la sociedad". Comenzó a presentar en su mente cómo construir un sistema social tan justo.
Cómo establecer un sistema justo en nuestra sociedad. Yo mismo he pensado en esto. Pero descubrí que mis pensamientos definitivamente estaban desde la perspectiva de mis propios intereses. Si fuera capitalista, podría pensar en cómo explotar el excedente de mano de obra de los trabajadores. Y si a los trabajadores se les permite elegir el sistema de justicia social en sus propias mentes, la situación puede ser diferente. Por lo tanto, creo que cómo establecer tal sistema social es realmente confuso. Sin embargo, Rawls propuso el concepto de "velo de ignorancia". Al principio no entendí muy bien este concepto. Más tarde escuché a la maestra mencionarlo en clase y entendí un poco. Rawls creía que todos deberíamos construir nuestras instituciones detrás de un velo de ignorancia. La razón es que el principio del utilitarismo entra en conflicto con el concepto de cooperación social igualitaria. Hay que elegir entre el estado original.
En cuanto al estado original, los puntos clave introducidos por el traductor en el prefacio son: selección de objetos (incluidos dos principios de justicia, puntos de vista teleológicos clásicos, conceptos intuicionistas, conceptos egoístas y conceptos mixtos), derecho Intención: circunstancias objetivas, motivaciones subjetivas y racionalidad de las partes, limitaciones del conocimiento, restricciones formales a los principios, argumentos para elegir dos principios de justicia y exclusión de otras opciones. Entre ellos me interesa el punto de los límites del conocimiento. Rawls supone que las partes toman sus decisiones detrás de un velo de ignorancia: no conocen su estatus, origen de clase, talentos y temperamentos, así como el contenido específico de sus conceptos del bien, ni conocen la generación y la sociedad en que se encuentran. las condiciones económicas y políticas y el nivel de civilización de la sociedad en la que viven; sólo saben que la sociedad en la que viven es un ambiente justo, y sólo conocen los hechos generales sobre la sociedad humana, las teorías políticas y económicas, la base de la organización social y la ley de psicología de las personas. Es decir, se elimina toda información especial que pueda provocar que las personas caigan en disputas, y la hipótesis del velo de la ignorancia es lograr un contrato unánime. Al ver esto, realmente admiro el pensamiento cercano de Rawls y la idea de usar el velo de la ignorancia para lograr este maravilloso método para llegar a un contrato. Me recuerda que la forma justa de dividir el pastel es que una persona corta el pastel y la otra elige el pastel. Debido a que la persona que divide el pastel tiene que pensar en las ideas de la persona que elige, debe utilizar el método más justo para dividir el pastel. Los dos tienen el mismo propósito pero enfoques diferentes. Este es sólo un pequeño sentimiento que tengo. En el prefacio está escrito que Rawls cree que la hipótesis de "velo de ignorancia + indiferencia mutua" es mejor que la hipótesis de "benevolencia + conocimiento". Es concisa, clara y razonable, y es una condición débil, mientras que la hipótesis. este último es demasiado exigente. La suposición del estado original debe ser tan pequeña y débil como sea posible, que es una idea básica de la explicación del estado original de Rawls y también es una forma de simplificación.
Sí, la mayoría de la gente asume las condiciones para un sistema justo, a menudo por buenas intenciones, asumiendo instintivamente que todas las personas están llenas de buenas intenciones y que todas las personas tienen un gran conocimiento molecular. Pero, obviamente, esta suposición es demasiado difícil y las condiciones demasiado duras. En este caso, sería aún más difícil lograr una relación contractual justa.
Por el contrario, si partiendo de la idea contraria, el velo de la ignorancia + la indiferencia mutua, la situación será muy diferente. De esta forma, se podrán evitar fácilmente los factores que pueden provocar disputas y riñas, porque eso no lo sabe todo el mundo. Después de atravesar el velo de la ignorancia, ¿en qué tipo de estado estarás? Tal vez serás una persona rica, tal vez un mendigo, tal vez una persona discapacitada. Debido a la ignorancia, debes asumir el peor de los casos. Deberíamos establecer un contrato basado en esta situación para evitar el surgimiento de un sistema social que no sea propicio para nosotros. De esta manera, podremos tener en cuenta los intereses de los grupos vulnerables de la sociedad y formular el sistema más equitativo.
Cuando no entendí por primera vez el velo de la ignorancia, realmente me confundí por qué debería asumir esto, pero después de comprenderlo, quedé realmente asombrado por esta hipótesis tan exquisita.
A continuación, Rawls considera cómo los principios de justicia se aplican a las instituciones y se adaptan a los juicios de justicia que consideramos actualmente. En capítulos siguientes, Rawls demuestra el contenido de los dos principios de justicia describiendo una estructura social básica que satisface los dos principios de justicia y examinando las obligaciones y responsabilidades generadas por los dos principios de justicia. Éste es mi pequeño sentimiento acerca de esta Teoría de la Justicia. Como era la primera vez que entré en contacto con la obra del maestro, me resultó difícil de entender, por lo que también utilicé algunos otros materiales. Aunque es difícil de entender, es muy gratificante y creo que vale la pena dedicarle tiempo a leerlo.
Lo recomiendo mucho