¿Constituye "CPS" un nombre único para un producto conocido?

——Foshan Chuandong Magnetoelectric Co., Ltd. contra Foshan Gaomingster Electric Co., Ltd. Caso de disputa por competencia desleal

El tribunal de segunda instancia sostuvo que, con base en la legislación existente Como prueba, no se pudo determinar que Xi Special Company haya incurrido en competencia desleal que viole el principio de buena fe. Primero, SITE es un proveedor de Midea. Los planos proporcionados por Midea muestran que en los planos de adquisición, el requisito de denominación para los componentes del interruptor de láminas es "grabado láser CPS-3150-305". Xite Company produce de acuerdo con los requisitos de Midea Company y subjetivamente no existe ninguna infracción intencional. En segundo lugar, los consumidores de interruptores magnéticos son los grandes fabricantes de la industria de electrodomésticos, no el público en general sin conocimientos profesionales. Dado que los grandes fabricantes de la industria de electrodomésticos utilizan una gran cantidad de productos con interruptores magnéticos y el valor total de los productos involucrados es relativamente alto, estos consumidores prestarán más atención a sus compras con una perspectiva más profesional y no decidirán si comprar basándose únicamente en si el producto está marcado con CPS. En tercer lugar, cuando la olla a presión eléctrica producida por Midea se somete a la certificación 3C, independientemente de si las piezas pasan voluntariamente la certificación CQC, deben acudir a la oficina de certificación 3C para su declaración y prueba. Los productos de la empresa Chuandong implicada en el caso han sido certificados voluntariamente por CQC y pueden quedar exentos de la inspección. Sin embargo, las pruebas existentes no prueban que los productos de la empresa Site marcados con "CPS" también puedan estar exentos de la inspección. Por lo tanto, Seat Company no obtuvo ningún beneficio indebido al marcar "CPS" en sus productos.