[Normas legales-Notas de lectura 2] Notas de lectura legales

Derecho constitucional y derecho administrativo - Ke Naijing

Los elementos legales se refieren a los componentes básicos de la ley, es decir, los elementos básicos que constituyen la ley. La teoría de los elementos jurídicos en los círculos jurídicos de mi país se divide principalmente en conceptos jurídicos, normas jurídicas y principios jurídicos. Como todos sabemos, los conceptos jurídicos son conceptos con significado jurídico, un medio para comprender y expresar el derecho, y términos jurídicos formados al resumir eficazmente diversas cosas, estados y comportamientos jurídicos. Si comparamos la ley con un edificio, entonces el concepto jurídico es la combinación efectiva de las partes interconectadas del edificio. ¿Qué pasa con otros componentes? En pocas palabras, ¿cuáles son las normas jurídicas? Las reglas jurídicas se refieren a normas y estándares que estipulan derechos, obligaciones y responsabilidades legales, o dan significado legal a un determinado estado de hecho. Por lo tanto, las normas legales se convierten en el muro de carga de todas las partes importantes de este edificio y los principios son, naturalmente, la esencia de este edificio. Podemos tomar este principio literalmente. Respecto al serio y solemne tema del derecho, no podemos negar sus principios y principios básicos. Es la regla decisiva para casi todas las acciones judiciales, procedimientos judiciales y decisiones judiciales, una regla de reglas. Cuando se trata de edificios, los principios legales son la base sobre la que se asienta todo el edificio. Por lo tanto, con el enriquecimiento y embellecimiento de las normas legales de varios departamentos, todo el edificio "legal" aparecerá colorido. El principio no se puede alterar, de lo contrario el edificio que toca los cimientos será destruido, ¡pero no se puede descartar la excepción de la Torre Inclinada de Pisa! Aquí hablamos principalmente del "muro de carga" de este "edificio": las normas legales.

No somos ajenos a las normas legales. Como lo que usamos y encontramos a menudo: libertad, derechos y todo eso. En términos jurídicos, esto implica el contenido de las normas jurídicas: normas jurídicas que autorizan y, por supuesto, normas jurídicas obligatorias. No es difícil entender que esas son las reglas que exigen que las personas hagan y no hagan y, por supuesto, las reglas que combinan derechos y rectitud.

Tablas, estas se clasifican en función del contenido. Si se clasifica según las características de la forma jurídica, se puede dividir en normativa y estándar. A primera vista, esta clasificación no supone mucha diferencia. Las normas y estándares parecen ser similares. De hecho, las especificaciones significan que el contenido es claro, definido, específico y puede usarse directamente, mientras que los estándares solo definen un estándar y tienen cierta flexibilidad según su forma. Hay muchas clasificaciones de normas legales, ¡así que no las enumeraré por ahora!

Hoy hablaré de mis puntos de vista sobre la tesis de la separación entre las tres proposiciones básicas del positivismo jurídico. Primero, debemos entender el significado del positivismo jurídico: el positivismo jurídico, también conocido como positivismo jurídico y jurisprudencia positiva, es una escuela de jurisprudencia y filosofía jurídica contemporáneas que defiende que el derecho es una norma creada por el hombre y que no existe una conexión inevitable inherente. entre el derecho y la moral. El positivismo jurídico también se conoce como derecho positivo o positivismo jurídico. Esta escuela jurídica burguesa basada en el positivismo de A. Comte en el siglo XIX cree que todas las escuelas de derecho natural son metafísicas y que sólo el positivismo jurídico es una ciencia jurídica basada en materiales empíricos. La jurisprudencia positivista en sentido estricto se refiere a varias escuelas analíticas, por lo que también se la denomina jurisprudencia positivista analítica. Hace hincapié en el derecho positivo, es decir, el derecho promulgado por el Estado. Las características de esta escuela jurídica son: distinguir entre "el derecho que en realidad es así" y "el derecho que debería ser así", es decir, distinguir entre derecho positivo y derecho justo o derecho ideal significa que solo estudia; el derecho positivo y se centra en analizar la estructura y los conceptos del derecho positivo; según el razonamiento lógico, las personas creen que el derecho no tiene nada que ver con la moral o al menos que no existe una conexión necesaria entre ambos; El fundador de la escuela analítica o de la escuela jurídica positivista analítica es J. Austin de Inglaterra. Los principales representantes de esta escuela son H. Kelsen, el fundador de la escuela jurídica pura, y H.L.A. Hart, el fundador de la nueva escuela analítica. Sus teorías se desarrollaron sobre la base del pensamiento jurídico de Austin.

La principal diferencia es: la teoría de Kelsen se basa en el agnosticismo de Kant y es una escuela extrema que es diametralmente opuesta a la ley natural en la forma; la teoría de Hart se basa en el positivismo lógico en la filosofía occidental moderna. Se caracteriza por la conceptos de doctrina y análisis lingüístico y se acerca más al derecho natural. Después de la Segunda Guerra Mundial, la teoría de Kelsen se vio sacudida y la teoría de Hart se hizo más popular, lo que hizo posible el resurgimiento del positivismo analítico en el derecho. En términos generales, la jurisprudencia positivista también incluye diversas formas de jurisprudencia sociológica y jurisprudencia histórica, por lo que la jurisprudencia sociológica también se denomina jurisprudencia social positivista. Enfatiza la relación entre el derecho y la sociedad, el papel del derecho en la sociedad y la influencia de la sociedad en el derecho. Filosóficamente hablando, todas las escuelas jurídicas burguesas se pueden dividir en dos categorías: una es la jurisprudencia positivista amplia y la otra es la jurisprudencia natural opuesta. Al comprender los orígenes históricos y el significado del positivismo jurídico, inicialmente hablaré sobre mi comprensión de la separación de las tres proposiciones básicas del positivismo jurídico. El positivismo jurídico es en realidad una teoría sobre la naturaleza del derecho, y sus proposiciones básicas son "la separación del derecho y la moralidad" y la "proposición de separación". Según H. L.A Hart, “no existe una conexión necesaria entre el derecho y la moralidad, o entre el derecho real y el deber ser derecho” o “no existe una conexión conceptual necesaria entre el contenido del derecho y la moralidad”. La "tesis de la separación" ocupa una posición importante en las discusiones sobre el positivismo jurídico. Desde Austin hasta Hart, se ha enfatizado la separación entre derecho y moralidad.

Para reconocer y comprender plenamente la importancia de la proposición de separación para el positivismo jurídico, primero debemos resolver una pregunta preliminar, es decir, ¿cuál es la relación entre la separación del derecho y la moral y esta proposición "positivista"? ¿Qué es el positivismo? El llamado positivismo se refiere a los hechos y la experiencia. ¿Cómo explicamos la separación del derecho y la moral? Hay muchos niveles muy diferentes de conexión o separación entre el derecho y la moral, y la Tesis de la Disyunción

Su alcance es bastante amplio: "Esta proposición se aplica a diferentes cosas y apoya diferentes tipos de asociaciones (causales, formal y normativa); niega diferentes tipos de necesidad (conceptual y lingüística). "¿Cuál es exactamente el significado de la tesis de la separación?" es una cuestión importante que debe resolverse, porque muchos teóricos adoptan la versión definitiva de la tesis de la separación. , todo el mundo se pregunta: “Según el positivismo jurídico, ¿en qué se diferencian el derecho y la moral? "A juzgar por las leyes y su desarrollo en muchos países, como hecho histórico, se puede decir que el derecho y la moral interactúan: en primer lugar, el contenido de muchas normas jurídicas refleja reglas o principios morales, como la prohibición del robo en el derecho penal. En segundo lugar, “los principios éticos pueden introducirse en un sistema jurídico a través de disposiciones legales expresas y formar parte de sus reglas en muchos aspectos diferentes, o los tribunales pueden estar legalmente obligados a dictar sentencias de acuerdo con los estándares que consideren justos o más apropiados. "En este caso, ¿cómo explica el argumento del derecho la separación de la necesidad? De hecho, el significado de la tesis de la separación es: la identificación del derecho, las leyes individuales y sus derivados en la tesis de la separación del derecho, la moral y la necesidad. relación entre derecho y moralidad Es una disputa teórica que se presenta frecuentemente en la historia de la teoría jurídica y está relacionada con “¿Qué es el derecho?”. "La respuesta a esta pregunta está estrechamente relacionada. Si los límites del derecho se definen con precisión, entonces la relación entre el derecho y la moral será clara. ¡Los malentendidos anteriores se eliminarán naturalmente! No es después de que hayamos estudiado claramente qué derecho y qué moralidad, podemos explorar más a fondo la relación entre ellos a través de la investigación empírica. Distinguir las inevitables diferencias inherentes entre los dos, y no dejarse engañar por la apariencia, y luego seguir la tendencia y decir que la separación es arbitraria, etc. y luego negarlo! ¡Este es un número equivocado que todos malinterpretan o ignoran!

¡La clave de la relación entre derecho y moralidad en la tesis de la separación del positivismo jurídico es a la que se refiere la ley en la tesis de la separación! el conjunto del derecho en lugar de una norma jurídica única o colectiva, es decir, el conjunto del derecho y la moral no están necesariamente relacionados. La situación es fácil de cambiar, pero la naturaleza es difícil de cambiar. No hay forma de hablar de ello, solo puede traer más problemas. Después de la construcción teórica de las reglas de reconocimiento de Hart, el enfoque de la propuesta de separación radica en la discusión de las reglas legales establecidas y el uso de este juicio para identificar una norma legal única. es decir, una regla social se convierte en norma jurídica mediante el reconocimiento del juicio. Aunque la ley en la proposición de separación se refiere a una ley conceptual, desde la perspectiva de la orientación institucional, el foco de discusión separada es la. identificación de leyes individuales, porque la discusión del derecho conceptual eventualmente regresará a la identificación de leyes individuales. Debido a las características prácticas institucionales del derecho, la identificación de leyes individuales derivará de las siguientes dos cuestiones estrechamente relacionadas: la existencia y el reconocimiento de. el sistema jurídico y la interpretación y discrecionalidad en la aplicación jurídica. La escuela positivista desarrolló la proposición de habituación social a partir del primero y la discrecionalidad del segundo. Ambas se oponen a la proposición de separación. Juega un importante papel complementario y definitorio. Por lo tanto, aunque el derecho en el positivismo jurídico es derecho normativo, implica la identificación de leyes individuales, la existencia e identificación de sistemas jurídicos y la aplicación e interpretación de normas jurídicas. Estos tres aspectos no están relacionados entre sí. No es paralelo, sino derivado El desarrollo de todo es accidental, pero no podemos ignorar la inevitabilidad del dominio, ni siquiera negar la inevitabilidad de dejar que los accidentes dominen. pierdes de vista la verdad. Estás confundido. Lo que en realidad es algo muy simple se convierte en el nuevo "Sarajevo".