¿Cuál es el veredicto del caso en el que CBA demandó a Bili Bili por apropiación indebida de vídeos con derechos de autor de juegos?

Technology Co., Ltd. y Shanghai Fengsheng Digital Technology Co., Ltd. reclamaron 406 millones de yuanes. China Basketball (Beijing) Sports Co., Ltd. presentó una demanda ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing alegando que Bili Bili proporcionó al público servicios de vídeo bajo demanda a gran escala para juegos de la CBA sin autorización. La objeción jurisdiccional es que el objeto de este caso excede el límite superior del objeto de los casos civiles de propiedad intelectual de primera instancia bajo la jurisdicción del Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing. Por lo tanto, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing no tiene jurisdicción sobre este caso y la decisión debe ser tomada por el Tribunal Popular Superior de Beijing.

El nivel de compensación por infracción es relativamente bajo y el monto de la compensación suele ser determinado por el tribunal, con un límite máximo de 500.000 yuanes. La Ley de Derecho de Autor recientemente revisada no sólo elevó el límite superior de compensación discrecional de 500.000 yuanes a 5 millones de yuanes, sino que también destacó el mecanismo de compensación punitiva por infracciones maliciosas. Para las obras audiovisuales, el tribunal puede pagar una compensación de 1 a 5 veces en función de las pérdidas reales del titular del derecho, las ganancias ilegales del infractor y el canon de licencia.

A excepción de Bilibili, sólo Migu, Tencent y Youku han firmado acuerdos de licencia con la CBA esta temporada. La Asociación China de Baloncesto declaró que autorizó a un tercero a reproducir el vídeo de la temporada 2019-2020 con una tarifa de derechos de autor de 1,7 millones de yuanes, equivalente a una tarifa de licencia de 356.400 yuanes por partido, y afirmó que Bilibili debería compensar la tarifa de derechos de autor correspondiente de 787.100 yuanes. Pérdida * * * 406 millones de yuanes. La "Ley de Deportes" estipula claramente que sin el permiso del organizador del evento deportivo y otros titulares de derechos relevantes, no se puede recopilar ni difundir con fines de lucro información como imágenes, grabaciones de audio y video de eventos deportivos en vivo.

El contenido relacionado con la CBA tiene un mayor impacto en el sitio web, por lo que los dos acusados ​​conocen y deben conocer los derechos de propiedad intelectual de la Asociación China de Baloncesto y la infracción del sitio web. El comportamiento de los dos acusados ​​al crear y operar canales y áreas especiales de la CBA fue un uso activo y sistemático de los videos de la CBA involucrados en el caso, y fue una infracción directa e intencional. Bilibili organizó actividades creativas y estableció? ¿Plan de tarifas? y otras formas de inducir a los usuarios a subir videos que involucren CBA.