¿Cuál es el contenido específico de "Charlie Riggs v. Parma"?

En muchos países, las sanciones posteriores en las leyes de herencia se basan en esto.

Sin embargo, los estudiosos de algunos países creen que se trata de un castigo inapropiado.

La situación general es:

En la Nueva York del siglo XIX, el abuelo viudo de Palma pensó que no moriría pronto, por lo que dejó testamento: todas las propiedades serían heredadas por Palma tras su muerte. Unos años más tarde, su abuelo todavía gozaba de buena salud y planeaba volver a casarse. Parma temía que su abuelo cambiara su testamento si se volvía a casar, por lo que envenenó a su abuelo. Palma fue acusado ante el Tribunal de la Corona, donde admitió su culpabilidad. Al mismo tiempo, las dos hijas del anciano llevaron a Palma ante un tribunal civil, pidiéndole que revocara sus derechos sucesorios. En este caso, el juez se encontraba en un dilema, pues según la ley de sucesiones de la época, el testamento establecido era legal y debía ejecutarse, lo que significaba que el asesino debía quedarse con una gran parte de la herencia de la víctima, pero el resultado fue inaceptable para el juez. Sin embargo, si se determina que Palma no tiene derecho a heredar, obviamente no existe una base jurídica clara, y también existe la sospecha de no actuar de conformidad con la ley si Palma es condenada a tener derecho a heredar; Obviamente es extremadamente injusto y misericordioso. Finalmente, después de algún debate, el juez privó a Palma de sus derechos de herencia basándose en el principio legal de que "las personas no pueden beneficiarse de sus propias malas acciones". .

Jaja, después de leer esto, es posible que todavía pienses que este caso es muy simple. ¿Por qué siempre lo mencionas? Déjame explicarte brevemente algunos datos (Astere realmente escribió todo lo siguiente por sí mismo. No hay que copiar ni pegar, pero solo soy un semi-experto. Si lo entiendo mal, no me culpes. Jaja)

Este caso se cita a menudo porque es un ejemplo típico de un juez que tiene que usar la ley clara existente para hacer deducciones por su cuenta, y luego usar la respuesta obtenida para imponer un castigo basado en el contenido claramente establecido en la ley original.

El caso gira en torno a un tema de discusión: lo que la ley quiere expresar es un contenido limitado que está claramente definido en blanco y negro, y el espíritu legislativo detrás de ese contenido limitado.

Porque sabemos que la ley nunca puede ser 100% perfecta. Si entendemos las disposiciones legales completamente de acuerdo con el contenido literal de las disposiciones, a menudo podemos encontrarnos con varias circunstancias especiales, lo que resulta en que la ley no lo sea. plenamente aplicable.

Sin embargo, si creemos que "la ley debe reflejar el espíritu legislativo detrás de las disposiciones legales relativamente estrechas que se han determinado", entonces cualquier juez puede hacer ampliaciones y deducciones basadas en las disposiciones legales existentes y establecer un Sistema jurídico basado en esta ley La intención y finalidad original de sancionar aquellas situaciones que no son plenamente aplicables parecen evidentemente más amplias y completas. Esta ley inferida puede denominarse "ley implícita"

Si la ley implícita en sí misma es la ley en el sistema legal, generalmente no hay lagunas, porque desde las "bases" y principios del sistema legal Numerosos Se pueden inferir "leyes tácitas" específicas.

Sin embargo, algunos académicos creen que tal expansión de la ley puede conducir a muchos casos de "error judicial". La ley debe definirse estrictamente como situaciones en las que el contenido y las situaciones que se han estipulado ocurren bajo lagunas legales y no pueden aplicarse. Desde el punto de vista de la inocencia, uno debería ser castigado.

Este es también un debate sobre la futura dirección legislativa de la humanidad.

Estoy exhausto después de escribir tantas palabras. Si crees que entiendes, da puntos.