Red de Respuestas Legales - Derecho empresarial - Qué es "cosa": la definición de objetos con derechos de propiedadSangre donada, placenta, esperma extraído, riñones trasplantados, prótesis, cadáveres, "sopa centenaria", cepos, edificios sin terminar. .. …¿podemos todos hablar de cosas? Esto nos lleva a utilizar la perspectiva de nuestros ojos - Chang Pengnao (Doctor en Derecho, Investigador Asistente en el Instituto de Derecho de la Academia China de Ciencias Sociales, en adelante Chang): Los derechos de propiedad, mirando la literatura para crear significado, son los derechos específicos de las personas sobre las cosas. Las cosas son objeto del derecho de propiedad. ¿Cómo se aplicarían los derechos si la cosa no existiera? Por lo tanto, si quieres conocer los derechos de propiedad, primero debes mirar qué son las “cosas”. (Doctor en Derecho, becario postdoctoral de la Universidad Renmin de China, en adelante Li): Cada uno de nosotros está profundamente arraigado en este mundo. Sin embargo, la cuestión de qué son las “cosas” incluye naturalmente una propuesta de valor que realza la subjetividad humana, en lugar de una simple cuestión de juicio fáctico. Creo que el desarrollo de esta proposición debería seguir tres niveles lógicos progresivos, a saber, los límites entre personas y cosas, los límites entre cosas objetivas y jurídicas, y los límites entre cosas jurídicas y civiles. Chang: Sí, Dakun está escondido en "cosas". Podemos ampliar estos tres niveles en la jurisprudencia. El primero es el límite entre las personas y las cosas. A los ojos de las "personas jurídicas" contemporáneas, esta demarcación parece ser algo natural, y la legitimidad de la proposición de Plo Tegola de que "el hombre es la medida de todas las cosas" parece incuestionable. La historia no es así. En la visión del antiguo derecho romano, antepasado del derecho civil moderno, las personas, los animales y la naturaleza viven igualmente en el universo. La actitud subjetiva de las personas hacia la naturaleza y todas las cosas aún no está establecida, y la distinción entre personas y cosas no está clara. . Por ejemplo, los esclavos que pertenecían a los humanos en forma material eran sólo artículos con el mismo estatus que la tierra, la ropa y el dinero en el derecho civil romano. Esta situación no cambió hasta los siglos XV y XVI. La ley distingue claramente entre personas físicas y otras cosas, y estipula que sólo las personas físicas tienen personalidad jurídica. En este punto, en el derecho civil, las personas y las cosas tienen el límite de estar en un pozo y no invadir un río. El derecho civil posterior siguió básicamente esta división binaria de personas y cosas. Chang: Sí. Para mantener el estatus de sujeto supremo de los seres humanos, primero debemos trazar una línea clara entre las cosas y las personas, y limitar las "cosas" legales a cosas distintas de las personas, de modo que el cuerpo humano no pueda convertirse en objeto de derechos de propiedad. Sin embargo, las necesidades de la vida real y el avance de la ciencia y la tecnología continúan desafiando los límites entre el cuerpo humano y los objetos. Lo primero que se lleva la peor parte es la transformación del cuerpo humano en objetos, es decir, sin dañar la forma normal y la integridad funcional del cuerpo humano, los órganos y tejidos separados del cuerpo humano ya no tienen el valor principal, pero sí. se transforman en objetos legales, como tijeras, donación de sangre, extracción de órganos, etc. El fenómeno de los hospitales que venden placentas hace algún tiempo está relacionado con esto. La placenta forma parte del cuerpo humano en el cuerpo de la madre, después de abandonar naturalmente el cuerpo de la madre, se convierte en una cosa. Toda persona es madre, a menos que tenga deseos claros, nadie, incluido el hospital, puede disponer de ella a voluntad, de lo contrario sería una infracción de los derechos de propiedad. Li: Las cosas modificadas del cuerpo humano son especiales. Después de todo, están cargados de un extraordinario valor subjetivo. A diferencia de las cosas ordinarias, la ley debe tratarlas de manera diferente, de lo contrario conducirá a comportamientos que violan el orden público y las buenas costumbres, como el comercio de órganos, el mercado negro de sangre y la fiesta fetal. Además, no todos los órganos o tejidos separados del cuerpo humano se transformarán inmediatamente en cosas, según los deseos del propietario original. Si el propietario original todavía tiene un propósito para que el órgano o tejido vuelva a entrar en el cuerpo del propietario original en el futuro, entonces siguen siendo parte del cuerpo. Un caso del Tribunal Federal alemán ilustra este punto: un hombre extrajo su propio esperma y lo congeló en el hospital para futuras necesidades reproductivas. Pero más tarde, el hospital perdió accidentalmente el esperma y ambas partes presentaron una demanda. El tribunal determinó que el hospital violó los derechos personales del hombre. Chang: Esta visión tiene sentido. Además, hay situaciones en las que las cosas se transforman en cuerpos humanos: primero, después de que órganos o tejidos separados del cuerpo humano se implantan en cuerpos de otras personas, se convierten en una parte orgánica del nuevo sujeto, por lo tanto, ya no son cosas. y el propietario original ya no puede reclamar su propiedad. 2. Las cosas que originalmente eran objetos naturales (como conectores médicos de acero, marcapasos, etc.) ingresan al cuerpo humano y se convierten en tejidos necesarios para el funcionamiento normal del cuerpo. Pertenecen al cuerpo humano y ya no son objetos. Chang: Lo anterior es el límite entre las personas y las cosas. Sin embargo, no todo llega a los ojos de la ley. Para convertirse en algo en el mundo jurídico, debe cumplir con ciertos estándares, lo que implica la división de cosas objetivas y cosas legales. El derecho aquí incluye el derecho público y el derecho privado, el derecho interno y el derecho internacional. Sin embargo, es difícil establecer una norma universal para los objetos jurídicos y los objetos reconocidos por diferentes leyes pueden ser diferentes. Incluso si apenas se extrae un factor común de las cosas jurídicas, la diferencia entre éste y las cosas objetivas puede ser muy débil e inútil. Li: Lo que dijiste tiene sentido. Para que una cosa objetiva sea legal, primero debe ser controlable. La controlabilidad varía según la capacidad de control del sujeto. Por ejemplo, los astronautas pueden poner un pie en la luna, pero la gente común sólo puede "levantar un vaso y mirar la luna". En segundo lugar, las cosas también deben satisfacer las necesidades del sujeto. Debido a los diferentes niveles de necesidades de los sujetos, también son diferentes los canales, campos y profundidades a través de los cuales las cosas objetivas entran en el derecho. Por ejemplo, la tierra pertenece al territorio nacional según el derecho internacional, y según el derecho civil es una parcela de tierra específica inscrita en el registro de la propiedad. Chang: Esto también muestra que existe una diferencia entre los objetos legales y los objetos civiles, porque los objetos civiles son concretos y específicos, y también tienen su propia particularidad en términos de controlabilidad. En primer lugar, el estándar de materialidad requiere que las cosas existan objetivamente, tengan una determinada forma u ocupen un determinado espacio. En consecuencia, el objeto del derecho de propiedad debe ser tangible y su forma física puede ser sólida, líquida o gaseosa. Cosas intangibles sin entidades físicas, como fondo de comercio, crédito, secretos comerciales, ideas, etc. , no son objetos de derechos de propiedad.