* * *Ejemplos de ensayos para abogados en casos de muerte causada por el consumo de alcohol.
* * *Ensayo de muestra sobre el mismo caso que bebió hasta morir
Estimado juez presidente y jueza:
Según lo encomendado por el demandante en este caso, yo participó en el juicio de este caso. Ahora, combinados con los hechos del caso y las leyes y regulaciones pertinentes, presento las siguientes opiniones de la agencia como referencia y espero que se adopten.
1. El acusado y otros, como * * * bebedores, brindaron y animaron a la gente a beber.
Según la transcripción realizada por * en el órgano de seguridad pública,? Los tres se buscaban para beber. ¿Tú me respetas y yo te respeto? ?Eso se bebió en un cuenco de porcelana blanca, no más de una libra de vino. ¿Sentí que estaba borracho cuando me fui? . También se desprende de los registros de investigación de otras personas que al mediodía del día del incidente, la víctima y el acusado bebieron dos botellas de licor y pidieron dos botellas más. Aunque aún no se conoce la cantidad exacta de alcohol consumida, según el informe de la autopsia de la víctima, el contenido de alcohol en sangre llegaba a 329,5 mg/100 ml.
Dado que la víctima ya no está viva, es imposible confrontar y restablecer la verdad. Sin embargo, la cantidad de alcohol consumida por la víctima se puede inferir del contenido de alcohol detectado en el informe de la autopsia de la víctima y del informe. narrativa de la persona involucrada. Dando un paso atrás, incluso si el acusado no persuadió a la víctima a beber, sólo puede significar que el acusado subjetivamente no tenía ninguna intención directa de que la víctima estuviera borracha, pero no puede negar la intención indirecta, y mucho menos el hecho de que la víctima La embriaguez fue causada por el comportamiento de bebida del acusado con él.
2. Los acusados incumplieron sus obligaciones de recordar y disuadir a las víctimas durante el proceso de bebida.
En este caso, los imputados eran amigos de la víctima y familiares de la víctima. Durante la comida, pudieron sentir claramente el estado de bebida de la víctima. Cuando la víctima bebe demasiado, se le debe recordar y disuadir de inmediato para que deje de beber con moderación. Sin embargo, en este caso el acusado no cumplió con las obligaciones antes mencionadas, tuvo cierta culpa y asumió una responsabilidad ineludible por la embriaguez de la víctima.
3. El demandado no cumplió con sus obligaciones de protección de la seguridad dentro de límites razonables.
(1) El hotel no cumplió con sus obligaciones de protección de seguridad.
En primer lugar, es ilegal que un hotel no tenga registro industrial y comercial ni licencias sanitarias y contra incendios para operar el hotel. Al mismo tiempo, según las notas del personal del hotel, las escaleras del hotel eran demasiado estrechas y no cumplían en absoluto las normas de seguridad. Al rescatar a la víctima, ni siquiera podía transportarla sin problemas. Es decir, la víctima ya no está viva y se desconoce cómo se provocó la masa en la cabeza de la víctima registrada en el informe de la autopsia.
Sin embargo, no se descarta que el imputado en este caso golpeara a la víctima porque no cumplió con el deber de diligencia necesario. En segundo lugar, el hotel vendió licor a los clientes a pesar de que sabían que estaban borrachos, bebió todo lo que quiso, no tuvo en cuenta a los clientes y no cumplió con su debido deber de diligencia. Además, como miembro del personal del hotel, según la policía, Zhou le sirvió vino y agua a la víctima durante todo el proceso de bebida, lo que también agravó la embriaguez de la víctima.
En definitiva, el hotel está funcionando de forma ilegal y no cuenta con las medidas de seguridad necesarias. Como operador hotelero, el acusado en este caso debe prestar atención a la muerte de la víctima de conformidad con las disposiciones del artículo 37, párrafo 1, de la Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China. Si los administradores de lugares públicos como hoteles, centros comerciales, bancos, estaciones, lugares de entretenimiento u organizadores de actividades masivas no cumplen con sus obligaciones de seguridad y causan daños a otros, ¿deberían asumir responsabilidad extracontractual? estipulaciones de responsabilidad.
(2) Como el acusado que estaba cenando con la víctima, no cumplió con su obligación de escoltar a la víctima de manera segura cuando estaba borracho.
Cuando la víctima estaba borracha, los acusados no tomaron las medidas de seguridad necesarias y se marcharon uno tras otro, incumpliendo sus obligaciones de escolta de seguridad. Sin embargo, debido a su consumo previo de alcohol y otras conductas, no quedó exento de las obligaciones anteriores y objetivamente no evitó la muerte de la víctima. Hay culpa subjetiva en el sentido del derecho civil. Deberá asumir la responsabilidad civil correspondiente.
4. El acusado no realizó el rescate, lo que provocó que la víctima retrasara el tratamiento y muriera.
En este caso, según confesión del imputado en el órgano de seguridad pública, el imputado, como operador de hotel, encontró que los labios de la víctima estaban morados, echando espuma por la boca, mostrando signos de peligro para su vida. , y no llamó a la línea directa de emergencia. En su lugar, marque *. Después de que llegó el acusado, todavía no llamó al número de emergencia, sino que sacó a la víctima y utilizó un automóvil privado para llevarla a un hospital de transporte en malas condiciones médicas y sin ningún equipo de tratamiento. La víctima fue enviada al hospital comarcal al no necesitar tratamiento en el hospital de tráfico. Estos hechos también pueden confirmarse a partir de las transcripciones realizadas por otros imputados en los órganos de seguridad pública.
Y el demandado no tenía ninguna prueba que demostrara que había cumplido con su obligación de brindar un rescate oportuno y correcto. El agente cree que se deben seguir las disposiciones del artículo 6, párrafo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China. Según las disposiciones legales, se presume que el actor tiene culpa. Si el actor no puede probar que no tiene culpa, ¿debe asumir responsabilidad extracontractual? El demandado debe ser considerado civilmente responsable.
En resumen, ¿cuál fue la causa de muerte de la víctima en este caso? ¿Murió por hemorragia aracnoidea debido a una colisión en estado de ebriedad y sin tratamiento oportuno? . Aunque los demandados en este caso no tenían la misma intención, sus acciones estaban dirigidas al mismo objetivo de infracción y causaron el mismo daño. Las acciones de todos son causadas por la misma causa, y el daño es indivisible. Es una infracción objetiva y debe asumir la responsabilidad solidaria.
Por lo tanto, el agente sugirió que de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China: Si dos o más personas cometen conjuntamente actos delictivos y causan daños a otros, deberán soportar conjuntamente y responsabilidad varias. ? La responsabilidad del demandado en este caso.
Este hospital adopta las sugerencias anteriores.
Agente: XXX
20XX/X/X
* * *Muestra de artículo 2 del mismo caso de muerte por bebida
Agente de Liu x
Juez presidente y juez:
Aceptado por el apelante en este caso, fui designado por xx Law Firm como abogado del apelante en segunda instancia. El abogado consideró que el tribunal de primera instancia no fue claro acerca de los hechos y aplicó la ley incorrectamente, por lo que el apelante no debería ser responsable de una indemnización. Por lo tanto, ahora se emiten las siguientes opiniones:
1. Liu Xx no tiene culpa y no debe ser responsable de compensación.
La responsabilidad civil se basa en la existencia de obligaciones civiles. * * *La responsabilidad de un bebedor depende de si tiene obligaciones como cuidado, precaución y cuidado. En el proceso de beber, y si tienen la obligación de prevenir peligros según la ley civil, es decir, * * * Si los bebedores deben asumir la obligación de protección de seguridad.
Las responsabilidades y obligaciones legales de los ciudadanos no pueden generalizarse y no pueden entrar en conflicto con las actividades normales de interacción social. Beber en un banquete es una actividad de interacción social normal. No puedes asumir obligaciones legales solo porque invitas a otros a beber o beber juntos. Puedes asumir responsabilidad legal. Sólo porque beber con otros crea peligros específicos, otros bebedores tienen obligaciones específicas, de lo contrario no habría relación jurídica de derechos y obligaciones entre ellos.
En este caso, xx invitó a xx a un banquete con el fin de beber. Como invitado, los demás no deben ni pueden impedir que otros beban. Esta es una interacción social normal.
Como invitante a beber, el recurrente no tiene nada que ver con Li xx. Su obligación durante el proceso de beber debe ser no mezclarse con otros, no alentar ni beber maliciosamente y cumplir con su obligación de prestar atención e informar dentro de su propio ámbito. Aunque Li xx vino a comer en auto, Li xx prometió no irse después de la comida, por lo que el apelante bebió con él. No hay nada malo en beber. Durante el proceso de bebida, el apelante no peleó con Li xx, ni lo persuadió para que bebiera ni bebiera maliciosamente. La cantidad de alcohol que puede beber es el resultado de la propia decisión de Li xx, por lo que el apelante ha cumplido con su deber de cuidado durante el proceso de bebida. Después de beber, Li xx dijo que tenía algo que dejar. Cuando Tang Yonggui y otros hicieron todo lo posible por retenerlo, Tang Yonggui le pidió a alguien que despidiera a Li xx, pero Li xx se negó. Desde esta perspectiva, aunque Li xx bebía, no bebía demasiado (cada uno tiene una tolerancia diferente al alcohol) y no estaba en coma. Todavía puede protegerse a sí mismo. Como personas con plena capacidad de conducta civil, deben conocer las consecuencias de sus acciones. Tang Yonggui y otros han cumplido con su deber de diligencia. De hecho, ¿a qué se aplica este deber de diligencia? ¿Obligaciones de conducta previa? teoría. Los compañeros bebedores deben realizar el primer acto, es decir, tratar, persuadir, beber y otras conductas que induzcan a Li xx a beber en exceso, lo que a su vez desencadenará futuras obligaciones de cuidado. En otras palabras, no se puede decir que beber demasiado alcohol sea culpa, pero el problema es que * * * ha realizado el comportamiento preexistente de beber demasiado alcohol, lo que creará una obligación de proteger en el futuro. El apelante no participó en el comportamiento de xxx de beber demasiado (a juzgar por la situación mientras bebía). Otros cumplieron con sus obligaciones de diligencia debida para disuadir a Li xx después de la comida. Li xx se fue independientemente de la disuasión de todos, superando al apelante y a otros. rango de control. Por lo tanto, el recurrente no tuvo culpa y no debería ser responsable de indemnización.
Aquí, el abogado desea enfatizar que el tribunal de primera instancia no negó las opiniones del abogado antes mencionadas. Cuando se determinó que xx y xx no eran responsables, se consideró que aunque eran bebedores en la misma mesa, no tenían culpa en el accidente de tránsito provocado por la conducción en estado de ebriedad de la víctima. Sin embargo, la ley prohíbe beber y conducir. Guo Jun y Xia Yongsheng también participaron en el proceso de beber y ambos eran bebedores. No deberíamos juzgar a alguien culpable por cuánto bebió cuando se fue. Según el criterio de sentencia del tribunal de primera instancia, Guo Jun y Xia Yongsheng también tuvieron la culpa porque también bebieron con Li xx, por lo que deberían ser responsables de la conducción de Li xx después.
En segundo lugar, el principio de indemnización de responsabilidad solidaria no se aplica al presente caso.
La responsabilidad solidaria debe estar expresamente estipulada en la ley o pactada por las partes. Según el artículo 8 de la Ley de responsabilidad extracontractual, si dos o más personas cometen conjuntamente actos delictivos y causan daños a otros, asumirán la responsabilidad solidaria. De ello se deduce que el fundamento de la responsabilidad solidaria debe ser el mismo que el de la comisión del hecho ilícito. En el caso de la muerte de Li xx en un accidente de tráfico, ninguno de los acusados en el juicio original fue el autor del daño y no debería ser considerado responsable, y mucho menos responsable solidariamente. Debido a que este caso es una cuestión de responsabilidad causada por beber primero y luego prestar atención, no es un acto directo de daño conjunto. Al no existir la responsabilidad solidaria prevista por la ley, el tribunal de primera instancia condenó al recurrente y a otros a responder solidariamente por daños y perjuicios, lo que no tenía fundamento fáctico ni jurídico.
3. La proporción de indemnización determinada por el tribunal de primera instancia fue injusta.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el caso debía ser objeto de indemnización. Aun así, la proporción de indemnización determinada era inadecuada.
Como persona con plena capacidad de conducta cívica, Li xx debe ser plenamente consciente de las consecuencias de su consumo de alcohol y debe asumir la responsabilidad primaria. Sin embargo, el comportamiento del bebedor promueve la aparición de consecuencias perjudiciales y debe asumir una responsabilidad secundaria, y su proporción total de responsabilidad no excederá el 30%. Antes de beber, Li xx aceptó jugar a las cartas después de beber, pero cuando quiso irse por algo, ignoró la disuasión de los demás e insistió en conducir solo.
Li xx es muy consciente de la ilegalidad de conducir en estado de ebriedad. Debería tener el deber de tener cuidado en lugar de imponer este deber a otros, especialmente a agricultores como Liu Zhanjiang que no saben conducir. Por ello, se recomienda que la proporción de bebedores que consumen alcohol no supere el 20%. En este caso, se determinó que la pérdida total causada por la muerte de Li xx fue de 330.675,5 yuanes, de los cuales el 20% fueron 661,35 yuanes. Este párrafo debe determinarse en función del grado de obligaciones de atención de los invitados, bebedores y otros bebedores, y no debe aplicarse la proporción correspondiente de responsabilidad en los casos de indemnización.
4. Este caso debe tratarse según el principio de indemnización.
A juzgar por los hechos objetivos de este caso, el accidente de tráfico provocó la muerte de Li xx, la cual fue provocada por diversos factores. La rotura de la arteria pulmonar provocada por accidentes de tráfico es la causa directa y principal de muerte, y el consumo de alcohol es la causa indirecta y secundaria de sus consecuencias nocivas. Dado que Li xx no murió por intoxicación por alcohol, otros bebedores no tuvieron la culpa de las consecuencias de la muerte de Li xx. Según los principios generales de responsabilidad extracontractual, en este caso no se aplica la responsabilidad por indemnización. Pero después de todo, la bebida es una de las causas de esta consecuencia, y está en consonancia con el principio de responsabilidad equitativa de los principios generales del derecho civil que el mismo bebedor proporcione una compensación adecuada al demandante en el juicio original basándose en su respectivos deberes de cuidado al beber. El abogado pensó que ésta era la forma de resolver el caso.
Agente: bufete de abogados xxx.
xx
20xx 65438+10 de octubre
Obligaciones de seguridad acordadas
El objetivo de la obligación de protección de seguridad es evitar daños personales y muerte de otros se daña la propiedad, por lo que la obligación de salvaguardar también puede definirse como la obligación de evitar que otros resulten perjudicados. ? En términos generales, el deber de evitar el daño suele basarse en la relación próxima entre el delincuente y la víctima o fuente de peligro. Ambos dan lugar a una responsabilidad, que a su vez da lugar a un deber de intervención. Los padres deben proteger el daño causado por la autolesión. Este es el primer caso típico. Obligaciones similares de seguridad también surgen de aquellos individuos u organizaciones que voluntariamente asumen responsabilidad por otros, incluidos aquellos que asumen responsabilidad sobre una base no contractual. ?
Aunque en teoría algunas obligaciones de garantía de seguridad pueden interpretarse como obligaciones incidentales en el derecho contractual, a juzgar por la práctica legislativa de mi país, las leyes y reglamentos administrativos estipulan las obligaciones asumidas por los operadores en diversas circunstancias específicas. varias obligaciones de protección de la seguridad, pero el derecho contractual no establece (y no puede) establecer disposiciones claras y enumeradas al respecto. Por lo tanto, es más apropiado en principio definir las obligaciones de aseguramiento de la seguridad de nuestros operadores como obligaciones legales, lo cual está en línea con el modelo establecido por las leyes y regulaciones vigentes en nuestro país.
También te puede interesar:
1. Ejemplos de argumentos judiciales del demandante
2. Los abogados deben ser elocuentes, ¿de acuerdo?
3. Modelo de contrato de agencia general nacional
4. Sobre el orden general de los debates judiciales
5.