Red de Respuestas Legales - Derecho empresarial - El caso "Se rumoreaba que una mujer había engañado a alguien mientras recogía a un mensajero" ha sido transferido a la fiscalía. ¿Qué responsabilidad penal enfrentará el traficante de rumores?

El caso "Se rumoreaba que una mujer había engañado a alguien mientras recogía a un mensajero" ha sido transferido a la fiscalía. ¿Qué responsabilidad penal enfrentará el traficante de rumores?

Hay nuevos avances en el "caso de rumoreado engaño y difamación de una mujer de Hangzhou mientras recogía un envío urgente".

Se supo por Zheng Jingjing, el abogado de su cliente, la Sra. Wu (seudónimo) y abogado de la firma de abogados Zhejiang Jingheng, que la policía concluyó la investigación sobre la "mujer de Hangzhou que fue acusada de fraude y difamación al recoger entrega urgente". El 20 de enero, el caso fue transferido a la Fiscalía Popular del distrito de Yuhang, ciudad de Hangzhou.

Zheng Jingjing dijo que solicitarán una revisión a la Fiscalía en un futuro próximo.

Anteriormente, la Fiscalía Popular Suprema ordenó a la Fiscalía Popular del distrito de Yuhang de la ciudad de Hangzhou que emitiera recomendaciones de fiscalía: Se recomendó que los órganos de seguridad pública presentaran un caso para su investigación y promovieran la conversión del caso penal privado. en un proceso público.

Según informes anteriores, la Sra. Wu de la ciudad de Hangzhou fue filmada en secreto mientras recogía entrega urgente en su comunidad. El video filmado en secreto estuvo acompañado de capturas de pantalla inventadas de la conversación de chat de WeChat y se envió a WeChat. grupo, la Sra. Wu fue fabricada como una "puta" de su hermano "mensajero infiel". El 7 de agosto de 2020, la Sra. Wu llamó a la policía.

El 13 de agosto de 2020, la sucursal del distrito de Yuhang de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou emitió un informe de información policial indicando que después de la investigación, con el fin de llamar la atención, los sospechosos Lang y He (hombre, 24 años) años) fabricó contenido de chat de WeChat ambiguo y envió capturas de pantalla del video y el contenido del chat de la Sra. Wu al grupo de WeChat, causando un impacto social negativo. De acuerdo con las disposiciones del artículo 42 de la Ley de Sanciones de la Administración de Seguridad Pública, se han impuesto penas de detención administrativa a Lang y He por difamar a otros.

Según el relato público oficial del Tribunal Popular del Distrito de Yuhang, el 26 de octubre, el abogado litigante de la víctima acudió al tribunal para presentar una acusación penal privada y materiales de prueba, alegando que Lang y He fabricaron hechos y El fiscal privado Gu Moumou, aprobado por difamación en Internet, solicitó que Lang Moumou y He Moumou fueran considerados penalmente responsables de difamación alegando que las circunstancias eran graves.

Según la cuenta pública oficial de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang, el 25 de diciembre de 2020, según la recomendación de la Fiscalía Popular del Distrito de Hangzhou Yuhang, la sucursal de Yuhang de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou abrió una investigación sobre un presunto caso de difamación contra Lang y He.

El 12 de enero, la agencia de noticias Xinhua anunció que con respecto al "caso de difusión de rumores de una mujer que recogía entrega urgente" en Hangzhou, la Fiscalía Popular Suprema ordenó a la Fiscalía Popular del Distrito de Yuhang que emitiera una recomendación fiscal: la acusación privada debe transferirse a la acusación pública y el caso debe abrirse para investigación por parte del organismo de seguridad pública. Esto refleja plenamente la actitud de justicia para el pueblo: apoyar a los ciudadanos en la salvaguardia de sus derechos y reducir el costo de salvaguardar sus derechos.

En una conferencia de prensa el 25 de enero, Zheng Xinjian, miembro del Comité de la Fiscalía Suprema y director de la Cuarta Fiscalía, dijo que en respuesta a la difamación en línea y otros comportamientos que perturban gravemente el orden público en línea sociedad, se recomienda que la seguridad pública La agencia inició una investigación sobre el "caso rumoreado de una mujer de Hangzhou de recoger entrega urgente", promovió la conversión de casos penales privados en procesos públicos y envió una fuerte señal a la sociedad de que "el ciberespacio No es un lugar fuera de la ley."

Según el relato público oficial de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang, el 26 de octubre, la víctima presentó una acusación penal privada ante el Tribunal Popular del Distrito de Hangzhou Yuhang. El Tribunal Popular del Distrito de Hangzhou Yuhang decidió archivar el caso en diciembre. 14 y la sucursal de Yuhang de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou debe brindar asistencia de conformidad con la ley.

Mientras tanto, materiales de vídeo relevantes se difundieron y fermentaron en Internet, y la situación del caso cambió. El comportamiento de Lang y He no sólo dañó los derechos de la personalidad de las víctimas, sino que también rápidamente. difundirse en el ámbito social específico y en la región de la sociedad de Internet Difundirse, alterar gravemente el orden público de la sociedad de Internet, causar inseguridad al público en general y poner en grave peligro el orden social, según lo dispuesto en el artículo 246, apartado 2, de la Ley. El "Derecho Penal de la República Popular China" será castigado. El procesamiento se llevará a cabo de acuerdo con los procedimientos de procesamiento público.

¿Qué significa pasar de la acusación particular a la acusación pública?

¿Qué significa pasar de la acusación particular a la acusación pública? Esto significa que la naturaleza del caso ha cambiado. Anteriormente, el abogado de la Sra. Wu, Zheng Jingjing, declaró en una entrevista que el delito de difamación es, en principio, un delito de procesamiento privado y no se presenta directamente para una investigación penal por parte de los órganos de seguridad pública.

El delito de injuria estipulado en el artículo 246 de la Ley Penal establece claramente que "insultar públicamente a otros mediante violencia u otros métodos o inventar hechos para difamar a otros" requiere "sólo ser juzgado previa denuncia, salvo aquellos que ponen en grave peligro el orden social y los intereses nacionales." , es un típico caso de acusación particular.

“Pero la Ley de Procedimiento Penal también estipula que si el delito de difamación pone en grave peligro el orden social y los intereses nacionales, puede presentarse como un caso de acusación pública”. Zheng Jingjing dijo que, en esencia, la recaudación y La recopilación de pruebas en casos de acusación privada es obligación del propio fiscal. Una vez que el caso se convierte en un caso de acusación pública, los órganos de seguridad pública intervendrán en nombre del poder público del Estado. La autoridad de investigación es mucho mayor que la de. el fiscal privado y el caso avanzará sin problemas.

上篇: ¿Cuándo entró en vigor el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio? Acuerdo ADPIC. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) se conoce como ADPIC. (1) Motivos del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio. Desde la década de 1980, con la aceleración de la integración económica y tecnológica mundial y la liberalización del comercio mundial, las cuestiones comerciales y las cuestiones de protección de la propiedad intelectual se han relacionado cada vez más estrechamente. Antes del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), existían algunos convenios sobre la protección internacional de los derechos de propiedad intelectual, como el Convenio de París (propiedad industrial), el Convenio de Berna (derechos de autor), el Convenio de Roma (Derechos Conexos) y el Tratado de Propiedad Intelectual de Circuitos Integrados. Aunque una serie de acuerdos internacionales para proteger los derechos de propiedad intelectual han desempeñado un papel importante en la protección internacional de los derechos de propiedad intelectual, todavía existen muchos problemas. El acuerdo anterior de protección de la propiedad intelectual dejó insatisfechos a la mayoría de los países exportadores de productos de propiedad intelectual: 1. El actual acuerdo de propiedad intelectual no proporciona disposiciones prácticas para la solución de disputas. Una vez que ocurre una disputa de propiedad intelectual entre estados miembros, sólo pueden negociar o presentar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia. 2. El acuerdo de propiedad intelectual existente se concluyó temprano y ya no puede satisfacer las necesidades del comercio internacional y el desarrollo tecnológico actual. Es necesario proteger los derechos de propiedad intelectual a un alto nivel. Por ejemplo, la legislación nacional varía mucho y algunos países ni siquiera tienen leyes para proteger los derechos de propiedad intelectual. La fuerza vinculante de los acuerdos de propiedad intelectual es limitada y el alcance de la protección también es limitado. Específicamente, creen que: (1) El Convenio de París no prevé un plazo mínimo de protección de patentes. (2) No existe ningún tratado internacional específico para proteger los secretos comerciales. (3) Debe reforzarse la protección internacional de los programas informáticos y de las grabaciones sonoras. (4) Los convenios existentes son insuficientes para hacer frente a los productos falsificados. (5) También pidieron el establecimiento de un mecanismo eficaz de resolución de disputas para abordar cuestiones relacionadas con los derechos de propiedad intelectual. Estos fenómenos hacen que los países presten cada vez más atención a la protección de los derechos de propiedad intelectual. (2) El progreso del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio. 1. Pregunta. En el GATT de 1947, los derechos de propiedad intelectual también estaban cubiertos, pero los derechos de propiedad intelectual no estaban explícitamente protegidos. En teoría, el trato de nación más favorecida (artículo 1), el trato nacional (artículo 3), la transparencia (artículo 10) y la pérdida o daño de intereses (artículo 23) del GATT pueden aplicarse a la protección de los derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, las disposiciones y el contenido que mencionan directamente los derechos de propiedad intelectual en el GATT son muy limitados: (1) sólo las marcas de origen (Artículo 9) exigen que las partes contratantes pongan fin al abuso de las marcas de origen (2) el uso de cuotas con fines de balanza de pagos; no puede Violación de la ley de propiedad intelectual (Artículo 12, párrafo 3, Artículo 18, párrafo 10) Excepciones generales (Artículo 20, párrafo 4) estipulan que las medidas para proteger los derechos de propiedad intelectual deben ser no discriminatorias. 2. Contradicción. Las cuestiones de propiedad intelectual involucradas en el GATT son principalmente el comercio de productos falsificados. La cuestión del comercio de productos falsificados se incluyó por primera vez en la agenda del GATT en junio de 1982. Los Ministros pidieron al Consejo que decidiera si sería apropiada una acción conjunta para combatir el comercio de productos falsificados en el marco del GATT. En caso afirmativo, ¿qué medidas deberían adoptarse? Las negociaciones sobre el tema comenzaron en la Ronda de Tokio, donde Estados Unidos propuso un proyecto de código sobre el tema pero no logró llegar a un acuerdo. En 1985, un grupo de expertos establecido por el Consejo llegó a la conclusión de que el comercio de falsificaciones estaba creciendo y que debían adoptarse medidas multilaterales. Sin embargo, existe una considerable controversia sobre si el GATT es el foro apropiado para abordar esta cuestión. Así pues, hay dos campos diametralmente opuestos: los países desarrollados y los países en desarrollo: 1. Países desarrollados como Estados Unidos y Suiza abogan por la inclusión de los derechos de propiedad intelectual en las negociaciones multilaterales. El representante estadounidense incluso sugirió que Estados Unidos se negaría a participar en la octava ronda de negociaciones si los derechos de propiedad intelectual no se incluyeran como un tema nuevo. Además, los países desarrollados también abogan por el establecimiento de normas para proteger todos los derechos de propiedad intelectual, que deben protegerse a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 2. Los países en desarrollo representados por India, Brasil, Egipto, Argentina y Yugoslavia creen que la protección de los derechos de propiedad intelectual es tarea de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual; debemos distinguir entre detener el comercio de falsificaciones y una protección amplia de la propiedad intelectual; A los países en desarrollo les preocupa que la protección de los derechos de propiedad intelectual constituya un obstáculo al comercio legítimo; el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual conducirá al monopolio de las empresas multinacionales y aumentará los precios de los medicamentos y los alimentos, afectando así negativamente al bienestar público. Hasta el inicio formal de las negociaciones de la Ronda Uruguay en 1986, los países aún no habían llegado a un acuerdo sobre si incluir o no los derechos de propiedad intelectual en las negociaciones. Desde una perspectiva política y técnica, las cuestiones de propiedad intelectual son una de las más difíciles de las negociaciones de la Ronda Uruguay. 3. Resultados. Finalmente, la Declaración de Punta del Este (Declaración de Punta del Este) que inició las negociaciones de la Ronda Uruguay en septiembre de 1986 decidió que todas las partes contratantes del GATT deberían negociar un acuerdo multilateral para determinar los principios y reglas para la protección de los derechos de propiedad intelectual para promover el desarrollo. de los derechos de propiedad intelectual y evitar que los procedimientos de aplicación de los derechos de propiedad intelectual se conviertan en barreras injustas al comercio. Por lo tanto, se identifican tres mandatos para los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (incluido el comercio falsificado): primero, reducir las distorsiones y los obstáculos al comercio internacional, teniendo en cuenta la necesidad de una protección adecuada y efectiva de los derechos de propiedad intelectual y garantizando la implementación de los derechos de propiedad intelectual. derechos de propiedad Las medidas y procedimientos no deberían constituir un obstáculo al comercio legítimo. Las negociaciones deberían tener como objetivo aclarar las reglas del GATT y formular nuevas reglas y disciplinas basadas en circunstancias específicas. En segundo lugar, las negociaciones deberían apuntar a desarrollar un marco multilateral de reglas, principios y disciplinas para abordar el comercio internacional de falsificaciones y, al mismo tiempo, deberíamos tener en cuenta el trabajo realizado por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. 下篇: ¿A cuánto asciende el fondo público de mantenimiento de una casa que vale 870.000 yuanes?

Artículos populares