Pensamientos aleatorios sobre la cueva extraña: 1600 palabras
?
Del 65438 al 0949, el jurista Fuller publicó un hipotético caso público en la Harvard Law Review. Cinco espeleólogos quedaron atrapados en la cueva y no pudieron ser rescatados por un corto tiempo. Para sobrevivir y esperar el rescate, todos acordaron echar a suertes para comerse a uno de ellos y sacrificar a los demás para salvar a los otros cuatro.
?
Whitmore fue el proponente original del plan, pero retiró su opinión antes de que se sorteara, pero los otros cuatro aún insistieron en sortear, solo para encontrar a Whetmore como la víctima. Después de ser rescatados, los cuatro hombres fueron acusados de * * crímenes, juzgados y ahorcados. Respecto a tal veredicto, las opiniones de la comunidad jurídica son naturalmente controvertidas y se dividen en dos bandos principales: culpables e inocentes.
?
1. El primer punto de vista es la presunción de inocencia.
?
Según el principio original de "ponerse en su lugar", sacrificar a una persona para salvar a otras cuatro es una elección que la mayoría de la gente tiene que hacer. Al igual que en el caso de la violación de una mujer, el violador puso el cuchillo en el cuello de la mujer y le dijo: Obedece o muere, dándole a elegir. Las opciones que se les dan a estas cuatro personas son casi las mismas: * o morir de hambre.
?
En segundo lugar, el derecho penal en sí tiene dos significados. Uno es el de disuasión, pero no tiene ningún efecto sobre la disuasión en este caso. Porque frente a personas que ya se encuentran en un momento crítico de vida o muerte, el efecto disuasorio de la pena de muerte puede no tener mucho significado, y otro significado del código penal - "proporcionar soluciones ordenadas para la venganza de las personas" no tiene sentido en el caso.
?
Explorando el espíritu de la legislación, uno puede violar las disposiciones expresas de la ley sin violar la ley misma. Este es uno de los proverbios más antiguos de la sabiduría jurídica. Claramente, el criminal que debe ser castigado es un asesino con intenciones nefastas, no el sobreviviente que la mayoría de la gente elegiría en esta situación.
?
Dado que * * es un último recurso especial, no constituye un daño maligno, y la disuasión y las represalias del derecho penal no tienen sentido aquí. Entonces, ¿por qué iniciamos procedimientos judiciales a expensas de las otras cuatro personas?
?
2. El segundo grupo apoya el veredicto de culpabilidad.
?
Este es un dilema legal y moral. Si el hambre no es una razón válida para robar, ¿entonces el hambre no puede ser una razón válida para comer? Quizás para el cuerpo legislativo original, la ley y la moral eran inseparables, pero para el poder judicial, la ley y la moral son independientes entre sí. Lo que los jueces tienen que hacer es respetar la ley al máximo y aplicarla fielmente.
?
Lo más importante son las implicaciones morales de este veredicto. El veredicto no sólo afectará al destino de estas cuatro personas, sino que, lo que es más importante, afectará a la resolución de casos similares durante mucho tiempo.
?
De hecho, analizando los motivos, es posible que estas cuatro personas no tengan intenciones delictivas. Según el principio de explorar el espíritu de la legislación, parece que las personas realmente no deberían ser castigadas. Pero lo que se supone que debe hacer la ley es castigar el comportamiento, no explorar las almas. La principal función social del derecho penal es proteger a los ciudadanos del daño real causado por el delito. Es evidente que el reconocimiento de la inmunidad psicológica sólo exacerbará el problema en lugar de ayudar a resolverlo. Cualquiera que cometa un delito en el futuro puede mitigarlo si encuentra una razón convincente y comprensiva.
?
Además, si estos cuatro pobres "inocentes" son absueltos, en el futuro más delincuentes podrán cometer delitos similares: llevando a alguien a un entorno especial, se llevará a cabo la persecución por bien colectivo.
?
3. El derecho existe objetivamente.
?
Lo que quiero decir con esto no es decir que las reglas en blanco y negro existen, sino decir que no importa cuáles sean las palabras en blanco y negro, formaremos una llamada "ley". , pero la ley en blanco y negro puede no ser suficiente ahora. En concreto, algunas están lejos de ser una verdadera “ley”.
?
La ley no es una norma subjetiva y creada por el hombre. Por ejemplo, en la vida real, es difícil tener leyes como "morir al ver el sol" o "entregar 300 mil millones al país cada año". incluso obstaculizar a la sociedad. Incluso si una legislatura estúpida presentara un proyecto de ley de este tipo, sería revocado.
?
Como podrás imaginar, las disposiciones legales no son arbitrarias ni subjetivas.
?
Entonces podemos especular audazmente que puede haber una llamada "contraseña definitiva" en este mundo, al igual que la llamada "ley definitiva de la física". Es extremadamente simple en su esencia, pero complejo en la expresión de todo. En la actualidad, todas las disposiciones jurídicas humanas se acercan constantemente a este "código último" mediante el juego de diferentes posiciones.
?
Y este "código último" debe tener un propósito y debe ajustarse al principio de servir a los demás. Tal vez según el pensamiento de mucha gente, este propósito sea mantener la justicia, pero más esencialmente debería ser mantener la eficiencia. Después de todo, la mayor justicia es la eficiencia.
?
Eximir a estas cuatro personas del interrogatorio intencional puede ser significativo, pero supondrá un costo significativo para la comunidad jurídica en su conjunto. Ese puede ser el caso hasta que haya suficiente capacidad para reducir los costos de juzgar la intención.
?
Desde esta perspectiva, también apoyo el veredicto de culpabilidad. Mucha gente todavía puede pensar que estos cuatro supervivientes son inocentes, pero tienen que admitir que esto es sólo su mala suerte. Su pecado o muerte pudo haber sido decidido desde el momento en que quedaron atrapados en la cueva.