Reflexiones sobre cómo tomar en serio los derechos
Como uno de los representantes del liberalismo posmoderno occidental, Dworkin está profundamente influenciado por la "libertad". Sobre esta base, hizo una crítica racional del utilitarismo prevaleciente en Estados Unidos. El concepto de libertad, desde la perspectiva del desarrollo de la filosofía y la sociología occidentales, es un estado en el que las leyes objetivas de la naturaleza y las leyes sociales deben ser reconocidas como premisa, y la conexión entre las personas y el mundo exterior es ilimitada. En un sentido sociológico, la libertad es libertad en un estado de respeto mutuo, igualdad y equilibrio entre las personas. La libertad en el sentido jurídico se basa en los dos primeros y creo que es un derecho individual. No importa desde qué perspectiva, la libertad se basa en el individuo, pero para el individuo significa "tratar a las personas como seres humanos", lo que significa que las personas continúan convirtiéndose en cuerpos libres. Desde este punto de vista, los derechos son algo importante que no podemos ignorar y de lo que no podemos deshacernos. Deberíamos tomarlo en serio en lugar de tomarlo en serio porque siempre está limitado y interferido. Dworkin vio esto claramente.
Señalaba en el libro: “La ley no es la voluntad del gobernante impuesta al débil, sino la garantía de la existencia social”. Para mantener la estabilidad social, la ley debe proporcionar el marco y las normas básicos necesarios para que los debates sobre estos temas se limiten a estas reglas. Aunque la legislación es un proceso democrático y nominalmente es la encarnación de la voluntad de la mayoría de las personas, la legislación a menudo utiliza ideas utilitarias para demostrar la racionalidad de restringir los derechos individuales. Principalmente se trata de adaptarse a la sociedad. Las leyes que rigen la política económica y exterior no pueden ser completamente neutrales. Deben reflejar las opiniones de la mayoría o de unos pocos individuos poderosos sobre los intereses de la sociedad. Por muy estrictos que sean los procedimientos legislativos, no pueden garantizar que los derechos de las minorías no se vean perjudicados. Por lo tanto, el sistema correcto es crucial porque representa un compromiso de la mayoría de respetar la dignidad y la igualdad de las minorías. Cuando este tipo de división entre las personas es grave, si se debe hacer cumplir la ley, entonces esta promesa debe ser la más sincera. "Se puede ver que el utilitarismo realmente no "trata a todos como seres humanos" como afirman muchos juristas. En una sociedad donde la desigualdad se ha convertido en un hecho innegable, restringiendo a los individuos para perseguir los intereses del mayor número de personas. Derechos a menudo son reconocidos y aceptados por la mayoría de nosotros. El problema más grave es que los aceptamos fácilmente y conscientemente y los integramos en nuestros valores de juicio. Una sociedad igualitaria. La sociedad debe tomar en serio los derechos de los individuos y tomarlos en serio, especialmente los de aquellos que se encuentran en la base de la sociedad. Responder a la pregunta de por qué debemos tomar en serio nuestros derechos es una pregunta que todos debemos tomar en serio.
Entonces. ¿Qué derechos deberíamos pasar a preguntar, obviamente, a los libertarios y a los utilitaristas? Dworkin responde a estas complejas preguntas desde la perspectiva del análisis conceptual de los derechos. Él cree que la connotación de los derechos es diferente en diferentes contextos, es decir, si alguien interfiere con su ejercicio. esto, entonces esa interferencia es incorrecta, o al menos muestra que si se quiere justificar dicha interferencia, hay que dar alguna razón especial. "A partir de esta frase, podemos darnos cuenta de que hay una clara diferencia entre decir que una persona tiene derecho a hacer algo y decir que está bien o mal que lo haga. Dworkin cree que el verdadero derecho debe ser hacer algo. El derecho a hacer algo aunque le parezca incorrecto a la mayoría de la sociedad, incluso cuando las consecuencias de hacerlo puedan empeorar la situación de la mayoría que antes, incluso si es para el beneficio general de la sociedad o para proteger a la mayoría. No importa en qué tipo de entorno la gente quiera vivir, el gobierno no puede negar la libertad de expresión de los ciudadanos como ejemplo, diciendo que incluso si el gobierno piensa que lo que los ciudadanos quieren decir hará más daño que bien, les impedirá decirlo. Hablando, también es incorrecto. El significado radical de derechos de Dworkin pretende aumentar la vigilancia de la gente contra el gobierno y el poder público, porque son la mayor amenaza a los derechos individuales. El pensador británico Locke dijo la famosa frase: "Donde no hay ley, hay". no hay libertad." No hay libertad de restricción. "En realidad, el liberalismo no niega esta afirmación, ni cree metafísicamente que la libertad sea ilimitada. Dworkin también cree que los derechos no son ilimitados, pero aún están sujetos a restricciones estatales necesarias. Cree que bajo un sistema democrático, todos los ciudadanos tienen un Obligación moral básica de obedecer todas las leyes, incluso si no le gustan esas leyes y quiere que sean revisadas pronto. Su obligación es con sus conciudadanos, porque todos obedecen las mismas leyes, y otros pueden quejarse de las leyes, pero en realidad. En un orden legal estable, nadie infringe la ley. Sin embargo, aceptar los límites y responsabilidades de la ley no significa que los ciudadanos tengan derecho a rebelarse contra el gobierno.
Desde una perspectiva liberal, cree Dworkin. Los individuos tienen derecho a oponerse al gobierno primero. En el contexto del libro del autor, la guerra de Vietnam trajo un gran trauma a los Estados Unidos en ese momento. Muchos estadounidenses creían que la política exterior irrazonable del país resultaba en el sacrificio de ciudadanos respetuosos de la ley. Detrás de la retórica de la diplomacia llamada luchar por el interés nacional está el resultado de que los políticos abusan del poder otorgado al país por el pueblo.
A juzgar por la historia de Estados Unidos, este país, que siempre ha abogado por la búsqueda de la libertad, ha sido extremadamente cuidadoso y vigilante con respecto a las cuestiones gubernamentales desde su fundación. El proceso de redacción y establecimiento de una Constitución de los Estados Unidos fue el proceso de preparación de los estados en ese momento para proteger las libertades y los derechos humanos que tanto les costó ganar. Los 55 fundadores de la Convención Constitucional discutieron sin cesar. El debate central es cómo establecer un gobierno, para quién y cómo limitar su poder. Finalmente se llegó a un acuerdo. El nacimiento de la Constitución de los Estados Unidos significó el establecimiento sustancial de este país, pero más profundamente, este país democrático estableció el concepto de estándares de derechos para la libertad individual y profundizó la sospecha y la vigilancia hacia el gobierno en los corazones del pueblo. El poder del gobierno lo otorga el pueblo y su esencia es elegir instituciones que le sirvan, en lugar de interferir o restringir las libertades individuales. Por lo tanto, para salvaguardar la libertad de los ciudadanos, en realidad, a los ciudadanos se les debe dar el derecho de confrontar al gobierno legislativamente. Esta confrontación no es radical ni extrema, sino pacífica y legalmente dada. Desde la Declaración de Independencia hasta la Constitución de los Estados Unidos, el gobierno ha ejercido una vigilancia y supervisión racionales y los derechos de los ciudadanos se han protegido en la medida de lo posible. Como jurista y erudito liberal de un país con tal tradición, Dworkin naturalmente agregará discusiones en profundidad sobre esta base. Este libro también puede reflejarse en muchos lugares.
En segundo lugar, Dworkin cree que otro derecho importante que debe tomarse en serio es el derecho a la igualdad de libertad. Este se basa en el individuo, es el derecho más básico del individuo y también es la base de otros derechos individuales. La idea central de Dworkin no es enfatizar la libertad, sino la igualdad. Creía que la libertad no podía competir con la igualdad en las decisiones políticas. Al mismo tiempo, también hizo una distinción entre la libertad en sus obras. Libertad de permiso y libertad como su opuesto. El primero se refiere a la libertad de los individuos de hacer lo que quieran sin estar restringidos por la sociedad y la ley, mientras que el segundo se refiere a la libertad de las personas como personas independientes e iguales. Señaló: “Las buenas leyes, como las que prohíben el asesinato, lo limitan de la misma manera, mientras que las malas leyes, como las que prohíben el discurso político, limitan esta libertad en mayor medida”. Si una persona está sujeta a demasiadas restricciones sociales y legales, entonces esto es al menos una fuerte evidencia de que está políticamente apegada al grupo que le impone órdenes y restricciones, que es lo que llamamos la sumisión a las demandas políticas. . Desde la perspectiva de la distinción entre los dos tipos de libertad, todavía hay una diferencia. En cuanto a la libertad como permiso, cada sistema legal reduce esta libertad y no existe una libertad universal. Como tipo de libertad, es sólo una libertad independiente en un sentido débil. Debido a que toda ley que restringe la libertad infringe esta libertad, este derecho a la libertad no será muy convincente en los debates políticos, ni puede competir con el derecho a la igualdad. No existe ninguna libertad universal. En cuanto al derecho a la igualdad, cree que "el derecho a la igualdad significa tratar a todos por igual, que es la norma política más alta de Dworkin. Si el gobierno niega el derecho del público a la igualdad, significa tratar a una persona como a un ser humano, o tratarla". a todos como seres humanos. A otros les importa menos que a otros. Desde esta perspectiva, el gobierno no sólo debe cuidar y respetar al pueblo, sino también cuidar y respetar al pueblo por igual. No debe distribuir beneficios y oportunidades de manera desigual basándose en que quienes merecen más atención reciban más derechos. No debe restringir el derecho a la libertad basándose en que la concepción de la buena vida de un grupo de ciudadanos es más noble o más avanzada que la misma concepción de otro. "
Algunas personas creen que la igualdad de protección de las personas no es absoluta y que los derechos individuales a la protección legal a veces no se implementan plenamente en la práctica. Esto entrará más o menos en conflicto con nuestras políticas sociales. La ley Habrá ciertas restricciones a las normas de igual protección de los individuos. Creo que si bien estas restricciones juegan un gran papel en el mantenimiento de la estabilidad del orden jurídico desde un punto de vista utilitario, deberíamos dudar de su racionalidad. resultados iguales, ni garantiza necesariamente equidad y justicia sustanciales. La ley puede brindar igual protección a las personas para equilibrar algunas oportunidades desiguales de obtener justicia para aquellos que están restringidos y tienen mayores ventajas de oportunidades. Para las personas, este equilibrio en realidad perjudica sus derechos. utilitarismo de derechos
Desde la perspectiva de estos dos derechos que debemos tomar en serio, en realidad es el contexto externo e interno de los derechos y la ley. "Sobre los derechos" de Dworkin parte de estos dos aspectos y critica los defectos inherentes de ellos. El positivismo y el utilitarismo jurídicos occidentales durante el siglo pasado, y establece el estatus de los derechos en la jurisprudencia. La jerarquía de valores también se ha ajustado. De esta manera, podemos darnos cuenta de que si se quiere respetar la ley, ésta debe dar a las personas algunos buenos ideales. En primer lugar, nuestro gobierno debe tomar en serio la ley. Ignorarla es como ignorar el fundamento en el que se basa. También es una barbaridad no distinguir entre leyes y órdenes administrativas, de lo contrario será imposible establecer el respeto de la ley por parte de la gente. Del mismo modo, el gobierno no presta atención a los derechos y no toma en serio la ley. Como ciudadanos individuales, deberían luchar activamente por sus propios derechos. Los juristas alemanes gritaron que la esencia de los derechos es la lucha por nosotros mismos y por los demás. Sólo a través de una lucha racional podemos ampliar nuestros derechos y podemos buscar más libertad en la lucha por comprender “qué es la ley para nosotros: para las personas que queremos ser y la sociedad que pretendo disfrutar”.