¿Cómo redactar una solicitud de protesta penal en primera instancia?
Solicitud de protesta civil
Solicitante (demandante en primera instancia, apelante en segunda instancia
, solicitante en el nuevo juicio): Changsha Zhenshanmei Advertising Décor Co. , Ltd., dirección: Changsha No. 101, Edificio 1, No. 176 Wanbao Avenue, Representante legal: Li Jianxiong
, Presidente, Tel: 131870873980731-82192859
Demandado (demandado en primera instancia, apelado en segunda instancia), demandado en el nuevo juicio): Ningbo Bull Electric Co., Ltd.
, dirección: distrito de Cidong Binhai, ciudad de Longshan, ciudad de Cixi, ciudad de Ningbo, Zhejiang Provincia, representante legal: Ruan Liping
, director ejecutivo, Tel: 0574-63666100
El solicitante no estaba satisfecho con la sentencia (2014) Changzhong Minwuchuzi No. 01624 emitida por Changsha Intermediate Tribunal de 11 de mayo de 2015 en primera instancia; y el Tribunal Superior Provincial de Hunan en segunda instancia (2015), sentencia del Tribunal de Xianggao Minsanzhongzi núm. 95, nuevo juicio de la sentencia civil (2015) Minshenzi núm. 3569 emitida por el Supremo Popular; Tribunal
De acuerdo con los artículos 208 y 209 de la "Ley de Procedimiento Civil" y el artículo 34 de las "Reglas de Supervisión de Litigios Civiles de la Fiscalía Popular
", se aplica a la Fiscalía Popular Superior Provincial de Hunan para presentar una protesta ante la Fiscalía Popular Suprema. Fiscalía de conformidad con la ley.
1. Asuntos de solicitud:
1. Solicitar a la Fiscalía Suprema Popular que presente una protesta ante el Tribunal Supremo Popular para revocar la sentencia y el fallo anteriores, revisar la solicitud de nuevo juicio civil presentada por al solicitante ante el mismo, y realizar una revisión de conformidad con la ley.
2. La solicitud se fundamenta en el artículo 219 de la Ley Penal, infracción de secreto comercial; artículo 221, daño a la reputación comercial; artículo 226, acto ilícito de transacción forzosa; y extorsión, investigar y abordar las violaciones penales de Ningbo Bull Electric Co., Ltd.
3. Solicitar supervisión de todos los procedimientos en este caso.
II. Hechos y motivos:
El solicitante estaba insatisfecho con el (2014) Changzhong Minwuchuzi No. 01624 y en segunda instancia de la sentencia del Tribunal Superior Provincial de Hunan (2015). ) Xianggao Fenmin Sanzhongzi No. 95, se presentaron las siguientes solicitudes de nuevo juicio al Tribunal Popular Supremo: 1. Ordenar al demandado que devuelva la multa del demandante y la deducción de 313.400 yuanes es directa y predecible Pérdida de 2,191 millones de yuanes; reputación y credibilidad de 500.000 yuanes y honorarios de protección de derechos, consultoría, transporte y recopilación de pruebas de 100.000 yuanes, por un total de 3,104,4 millones de yuanes, una pérdida adicional esperada de 584.500 yuanes del 1 de febrero al 1 de julio de 2015 (116.900 yuanes × 5 meses); por un total de 3,688,9 millones de yuanes. Si hay más demora, esto se aplicará;
2. El tribunal ordenó al demandado detener la infracción del monopolio antes del 1 de julio de 2015 y restaurar el derecho de distribución legal exclusivo del solicitante en Changsha;
p>
3. Ordenar al demandado que publique una declaración de disculpa aprobada por el solicitante en el Diario del Pueblo durante tres días consecutivos.
4. primer y segundo juicio;
5. Apoyar las reclamaciones litigiosas de segunda instancia del solicitante de acuerdo con la ley y aumentar la pérdida esperada del 1 de julio al 31 de diciembre de 2015 en 701.400 yuanes (116.900 yuanes × 6). meses), por un total de 439,03 Diez mil yuanes, si hay más retrasos, la sentencia se basará en esto.
Nota: Debido a la demora, la solicitud de nuevo juicio 2 anterior se cambió a "Ordenar al demandado que detenga la infracción del monopolio antes del 31 de diciembre de 2016 y restablezca el derecho exclusivo de distribución legal del solicitante en el área de Changsha
p>
; la solicitud de nuevo juicio 5 se cambió a "Orden para compensar las pérdidas esperadas de 2,1042 millones de yuanes desde el 1 de julio de 2015 al 31 de diciembre de 2016 (116.900 yuanes × 18 meses), por un total de 5,7931 millones de yuanes. , Si hay más demora, esta será la decisión. ”
El Tribunal Popular Supremo llevó a cabo una revisión basada en la solicitud de un nuevo juicio del solicitante y sostuvo que las razones principales para que el solicitante solicitara un nuevo juicio fueron: (1) Los procedimientos de primera y segunda instancia de este caso fueron ilegal.
1.
La organización del juicio en primera instancia fue ilegal. Yu Hui, una persona ajena al caso, participó en el juicio en violación de las regulaciones y el contenido del juicio fue obviamente desfavorable para el solicitante de un nuevo juicio. quedó reflejado en la sentencia. 2.
La primera y segunda instancia de este caso privaron al demandante del derecho de defensa de un nuevo juicio. (2) Las sentencias de primera y segunda instancia aplicaron erróneamente el derecho. 1.
El solicitante del nuevo juicio había dejado claro en primera instancia que la disputa giraba en torno al monopolio vertical entre operadores y contrapartes no competitivos, por lo que sólo necesitaba probar el mercado específico de productos básicos en el que se desarrollaba el proceso vertical. se produjo el comportamiento monopolista involucrado. El mercado relevante de un monopolio vertical es la gama específica de bienes comercializados entre las dos partes y no tiene nada que ver con otros bienes similares. Por lo tanto, el mercado relevante en este caso es el mercado Changsha Bull Switch. 2.
El "Acuerdo de Cooperación Estratégica de Distribuidores" involucrado en este caso es en sí mismo un formato de acuerdo de monopolio. 3.
Incluso si el demandado no tiene una posición dominante en el mercado según lo determinado por la segunda instancia, según la interpretación judicial de la Ley Antimonopolio, no significa que si no es un monopolio disputa, no puede resolverse desde la perspectiva de la equidad y la justicia de acuerdo con la ley. litigio civil monopolístico. Se aplican todas las leyes de procedimiento civil, y el tribunal sujeto a la demanda salvaguardará los derechos e intereses legítimos de los litigantes de acuerdo con la equidad legal. y justicia. Es más, este caso es puramente un caso de monopolio vertical. 4.
La esencia de determinar el dominio del mercado en un monopolio vertical es determinar si ambas partes son contrapartes de transacciones específicas entre sí. En este caso, el demandado y los tribunales de primera y segunda instancia reconocieron que los propietarios o controladores de las marcas tienen la capacidad de controlar las marcas que operan. Los productos específicos en este caso son productos autorizados por el demandado para ser distribuidos por el solicitante. para un nuevo juicio El solicitante y el demandado para un nuevo juicio Pertenece a una relación de contraparte específica, pero emite un juicio que es completamente opuesto a las disposiciones del artículo 12 y del artículo 17, párrafo 1, puntos (3), (4) y (. 5) de la Ley Antimonopolio, lo cual es evidentemente contradictorio.
La Corte Suprema sostuvo que el foco de controversia en este caso es: si los procedimientos de primera y segunda instancia fueron ilegales; si las sentencias de primera y segunda instancia aplicaron la ley correctamente; Después de la revisión, los procedimientos de primera y segunda instancia fueron legales y la ley aplicable era correcta. La solicitud del demandante de un nuevo juicio fue rechazada.
El solicitante cree que para probar si los procedimientos de primera y segunda instancia que son el foco de este caso son ilegales y si la ley aplicable es correcta, la atención se centra en los siguientes cinco puntos:
(1) Si este caso abusa del dominio del mercado La relación legal no se establece. El tribunal de primera instancia sabe claramente que Zhenshanmei Company tiene pruebas y que sus derechos e intereses han sido gravemente infringidos por Ningbo Company. ¿El motivo de que la relación jurídica no está establecida y rechazar directamente las reclamaciones litigiosas de la empresa Zhenshanmei sin reembolsar los honorarios del litigio? ¿O deberíamos informar a Zhenshanmei Company para que cambie el reclamo y volver a intentarlo, o deberíamos juzgar el caso de acuerdo con la causa real del caso después del juicio?
(2) Cuando Zhenshanmei Company presentó la demanda, presentó una solicitud de demanda civil.
Después de que el tribunal aceptó el caso y cobró los honorarios del litigio, ignoró el caso y no reembolsó el litigio. honorarios A la empresa Zhenshanmei ¿Cuál es la base legal para que la empresa presente una demanda por separado? ¿Puede Zhenshanmei Company demandar por separado? Si un caso que debería ser visto ante un tribunal no puede ser procesado ante un tribunal para la protección de los derechos, ¿es posible presentar una petición a la fiscalía, al Congreso Nacional del Pueblo, a la Comisión de Inspección Disciplinaria y a otros departamentos gubernamentales para la protección de los derechos y para las redes sociales, los medios de comunicación, ¿Y la supervisión de Internet para proteger los derechos? En caso negativo, ¿cómo deberían protegerse los derechos e intereses de la empresa Zhenshanmei?
(3) La Corte Suprema sostuvo que: 1. El tribunal de primera instancia informó inmediatamente a Zhenshanmei Company por escrito después de formar el panel colegiado para conocer el caso, y Zhenshanmei Company nunca propuso la composición del tribunal de primera instancia. organización del juicio en primera instancia y en segunda instancia. Pregunta ilegal, ¿es cierto? 2. El personal ajeno al caso de Yuhui participó en el interrogatorio de las partes unilaterales de la Compañía Zhenshanmei y anuló las transcripciones obtenidas mediante fraude y obviamente desfavorables para la Compañía Zhenshanmei como base principal para la sentencia en este caso. 3. ¿Existen otras violaciones procesales en primera instancia?
(4) 1.
En primera instancia, la principal prueba de defensa proporcionada por el acusado fue perjurio. Incriminó a la Compañía Zhenshanmei en el tribunal, lo que fue una clara violación del tribunal. Reglas, y el demandante proporcionó información desfavorable al demandado. La prueba fue ocultada por los tribunales de primera y segunda instancia y no fue sancionada de acuerdo con la ley. 2.
La Corte Suprema sostuvo que las sentencias de primera y segunda instancia de este caso no identificaron algunas pruebas relevantes presentadas por las partes durante el proceso del litigio, y no respondieron plenamente a sus opiniones argumentativas escritas relevantes.
La consiguiente falta de motivación o incluso errores en la sentencia sólo se relacionan con el fondo del proceso y no tienen nada que ver con violaciones procesales, si no se considera que las partes han sido privadas del derecho a defenderse, ¿qué fundamento jurídico hay? ?
(5) La afirmación de Zhenshanmei Company de que este caso es un monopolio vertical sin competencia y que solo recae la carga de la prueba en el mercado de productos básicos específico donde ocurre el comportamiento monopolístico involucrado, ¿carece de fundamento legal? ¿La afirmación de Zhenshanmei Company de que Ningbo Bull Company abusó de su posición dominante en el mercado carece de fundamento fáctico y jurídico?
El solicitante cree que con respecto a lo anterior (1), Zhenshanmei Company demandó a Ningbo Bull Company ante el Tribunal Intermedio de Changsha el 5 de noviembre de 2014. Después de una revisión de 7 días,
2014 On El 12 de noviembre de 2018, el Tribunal Popular Intermedio de Changsha "Después de la revisión, el caso relativo al abuso de posición dominante en el mercado entre Zhenshanmei Company y Ningbo Bull Electric Co., Ltd. cumplió con las condiciones legales de aceptación" (aviso de aceptación adjunto). Y después de aceptar el caso, debido a que la demanda civil por monopolio involucraba disposiciones jurisdiccionales, Ningbo Bull Company presentó una objeción jurisdiccional alegando que no constituía un abuso de posición dominante en el mercado y fue rechazada por el tribunal de primera instancia. Sin embargo, en el juicio final, la primera instancia rechazó la demanda de Zhenshanmei Company alegando que Ningbo Bull Company no abusó de su dominio en el mercado y no reembolsó los honorarios legales cobrados. Por lo tanto, si este caso es consistente con la relación jurídica de abuso de posición dominante en el mercado, la primera instancia es la primera instancia que dice que es consistente, y la primera instancia también es la primera instancia que dice que no es consistente. ¿La empresa Zhenshanmei no lo entiende del todo? En segundo lugar, si no se cumple esta relación jurídica civil, según el artículo 119 de la Ley de Procedimiento Civil, mientras la demanda esté dentro del ámbito del litigio civil, no existe relación jurídica causa de acción. El artículo 136 de la Ley de Procedimiento Civil estipula que cuando un tribunal popular conozca un caso civil en público, anunciará los nombres de las partes, la causa del caso y la hora de la audiencia tres días antes de la audiencia. Por lo tanto, no importa si el demandante escribió una causa de acción al presentar una demanda o si la causa de acción es correcta. Según la ley, la decisión final la debe tomar el tribunal de primera instancia al aceptar y revisar el caso. No afectará el juicio de fondo una vez que el tribunal acepte el caso. Incluso si el juicio de primera instancia determina que la relación jurídica causa de acción determinada por él mismo al presentar el caso es inadecuada, de conformidad con el artículo 65, párrafo 2, de la Ley de Procedimiento Civil, el tribunal popular determinará las pruebas y materiales que el las partes deben proporcionar con base en las reclamaciones de las partes y la situación de la audiencia del caso su límite de tiempo del artículo 35 de las "Reglas de Prueba
" Durante el proceso del litigio, si la naturaleza de la relación jurídica o la efectividad de la misma; el acto civil reclamado por las partes es incompatible con la determinación hecha por el Tribunal Popular con base en los hechos del caso, el Tribunal Popular notificará a Las partes podrán cambiar las reclamaciones del litigio y aportar pruebas antes de dictar sentencia. De conformidad con la ley, la primera instancia resolverá con base en la relación jurídica causa de acción identificada después del juicio y citando las leyes pertinentes. No provocaría que la Compañía Zhenshanmei sufriera pérdidas dobles al "perder tanto a su esposa como a sus soldados (honorarios del litigio)". Pero el hecho es que: la primera instancia sostuvo que la naturaleza de la relación jurídica era consistente y exigió a Zhenshanmei Company pagar la totalidad de los honorarios del litigio y luego la rechazó durante el juicio. Tras negarlo, obligaron al tribunal a dictar sentencia basándose en la relación jurídica existente al momento de presentarse el caso y citando disposiciones legales. Se puede determinar que la primera instancia abusó de su poder judicial y tomó una decisión errónea. El tribunal de primera instancia constituyó enriquecimiento injusto y se pagaron los honorarios del litigio pagados por la empresa Zhenshanmei. En segundo lugar, según el artículo 335 de la Interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos básicos se refieren a los hechos utilizados para determinar las calificaciones de las partes, la naturaleza del caso, los derechos y obligaciones civiles, etc., que tienen un impacto sustancial en la resultado de la sentencia o fallo original. Artículo 390: Se considerarán verdaderos errores en la aplicación de la ley en la sentencia o fallo original las siguientes circunstancias: (1) La ley aplicable es manifiestamente incompatible con la naturaleza del caso; (2) La determinación de la responsabilidad civil; viole el acuerdo de las partes o las disposiciones de la ley. Por lo tanto, ¿los juicios primero y segundo determinaron los hechos básicos de manera poco clara, aplicaron la ley incorrectamente o la doblaron intencionalmente? Por favor, mire esto más de cerca.
Por lo tanto, este caso no puede ser demandado en ningún tribunal para defender derechos. Según la ley, la única opción es solicitar un nuevo juicio ante la Corte Suprema para revocar la sentencia y modificarla de conformidad con el segundo párrafo del artículo 407 de la Ley Civil. Ley Procesal. De lo contrario, según el tercer párrafo del artículo 124 de la Ley de Procedimiento Civil, la Compañía Zhenshanmei sólo puede recurrir a la fiscalía, el Congreso Nacional del Pueblo, la Comisión de Inspección Disciplinaria y otros departamentos gubernamentales para la supervisión y protección de los derechos, así como a las autoridades sociales. supervisión de medios y redes y protección de derechos.
(3) La Corte Suprema sostuvo que: 1. El tribunal de primera instancia informó inmediatamente a Changsha Zhenshanmei Company por escrito después de formar el panel colegiado para conocer el caso, y Zhenshanmei Company nunca planteó ninguna objeción a la organización. del juicio en primera instancia durante la primera y segunda instancia ¿Es cierto que el convenio es ilegal? 2. El personal ajeno al caso de Yuhui participó en el interrogatorio de las partes unilaterales de la Compañía Zhenshanmei y anuló las transcripciones obtenidas mediante fraude y obviamente desfavorables para la Compañía Zhenshanmei como base principal para la sentencia en este caso. 3. ¿Existen otras violaciones procesales en primera instancia?