La expresión "Qué es la ciencia" es apropiada y correcta.

En primer lugar, el origen de la palabra ciencia

La palabra ciencia, en inglés, tiene su origen en el vocablo latino scio, que luego evolucionó a scientin, y finalmente se convirtió en la forma en que está escrito hoy. Su significado original es "conocimiento" y "aprendizaje". Yukichi Fukuzawa, el famoso maestro científico japonés de la ilustración, tradujo "ciencia" por "ciencia". En 1893, Kang Youwei introdujo y utilizó la palabra "ciencia". Yan Fu también utilizó la palabra "ciencia" cuando tradujo "Evolución" y otros trabajos científicos. Desde entonces, la palabra "ciencia" se ha utilizado ampliamente en China.

¿Por qué se llama así? El significado original de ciencia es conocimiento sistemático. Creo que tal vez en el siglo XIX la ciencia se había convertido en un sistema de conocimiento muy amplio. Se divide en muchas especialidades que no están tan interconectadas como otros conocimientos. Aparte de los conceptos profesionales, los conceptos básicos son los mismos, al igual que los métodos básicos. "Rama" significa clasificación o nivel, por lo que creo que ciencia corresponde más apropiadamente a "ciencia".

En segundo lugar, la definición estricta de ciencia

De hecho, dado que la palabra ciencia nunca ha sido definida estrictamente, provocará una serie de confusiones y debates innecesarios. Por ejemplo, ¿existía ciencia en la antigua China? ¿Es la medicina china una ciencia? ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudociencia? ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y religión? Espera un momento. Y estas preguntas son muy, muy fascinantes. Por lo tanto, los tiempos nos exigen brindar una definición adecuada lo antes posible para resolver estas disputas. Primero veamos una definición basada en libros de texto existentes y algunos trabajos autorizados, que creo que es una definición muy estricta, y luego analicemos su significado exacto para esforzarnos por lograr un acuerdo unánime en la comunidad académica.

Definición - La ciencia es un sistema de conocimiento que se acerca más a la verdad y que, en la medida de lo posible, no contiene contradicciones. También es una empresa social.

En esta definición, yo mismo agregué el atributo "más cercano a la verdad y que contiene la menor contradicción posible", porque esto es para aclarar el significado de ciencia, es decir, para aclarar qué la ciencia es un sistema de conocimiento (todavía no entiendo por qué muchos libros no se atreven a agregarlo explícitamente). Por supuesto, "contradicción" se refiere a una contradicción lógica.

El “sistema de conocimiento” es la comprensión inicial de la ciencia por parte de las personas. Como conocimiento altamente práctico, lo más importante es tener un alto grado de organización y estructura. A estas alturas, cualquier obra clásica tiene hasta cierto punto esta característica. La más famosa en la antigüedad es "Geometría". Quizás lo más organizado de las obras clásicas chinas fue mi ignorancia, y creo que los secretos de "Orange" (un libro de ajedrez) tuvieron el mayor impacto en mí. Sin embargo, el sistema de conocimiento científico no es tan pequeño como algunos sistemas de conocimiento, y el alcance de la discusión es tan limitado como el de algunos sistemas de conocimiento. Es un sistema de conocimiento muy grande, y sus ambiciones incluso intentan abarcarlo todo. Es singular que un sistema tan grande todavía necesite mantener un orden y una estructura sólidos. Pero no existe sólo un sistema de conocimiento, por lo que es necesario aclarar qué tipo de sistema de conocimiento es la ciencia. Definición La definición se da en la sección anterior, omita un párrafo y analícelo nuevamente.

La gente ha reconocido desde hace tiempo que la ciencia es una empresa social, pero su importancia se ha profundizado aún más con el desarrollo de los tiempos. Y esto es difícil de entender para las personas que carecen de educación. ¿Cómo puede el conocimiento expresado en los libros ser una actividad social? Otros no pueden entenderlo ni pueden verificarlo repetidamente. Esto no es conocimiento en sí mismo. ¿Por qué enfatizar su carácter social? Esto se debe a que la comprensión del conocimiento por parte de la ciencia es mucho más rigurosa que otras. Ya sea para magos, personas religiosas, civiles o científicos, el conocimiento se refiere a declaraciones y predicciones correctas, es decir, el conocimiento es lo que la gente considera "verdad". Pero sólo los científicos examinan la "verdad" de manera muy estricta. No sólo necesitamos ver si su afirmación inicial (a menudo llamada axioma) proviene de la intuición, el experimento o tiene buenas razones, sino que también debemos examinar cuidadosamente cualquier detalle en el proceso de derivación y examinar si las conclusiones que deriva son consistentes con los experimentos. o experiencia de vida. Esta serie de trabajos no pueden ser completados por personas sin formación científica, por lo que requiere educación, la cooperación de muchos científicos y la comprensión y el apoyo del público en general. Con el desarrollo de la ciencia, cuanto mayor es su complejidad, más fuerte es su naturaleza social.

"Más cerca de la verdad" enfatiza las características de la ciencia. En comparación con otras, la ciencia es la que más enfatiza la duda, porque se basa en la premisa de que no hay previsibilidad. Se cree que todo conocimiento es la comprensión que las personas tienen del mundo objetivo. Aunque la ciencia persigue la unidad del mundo subjetivo y el mundo objetivo, después de todo, el mundo subjetivo y la existencia objetiva no son lo mismo.

No importa cuán correcto sea el conocimiento, solo se acerca a la descripción del mundo, más que a la descripción del mundo objetivo. Por ejemplo, el modelo de gas ideal puede describir muy bien el oxígeno, el nitrógeno y el dióxido de carbono a temperaturas y presiones normales porque la linealidad de estas moléculas de gas es mucho menor que la distancia entre ellas. La modificación de Van der Waals del modelo de gas ideal sólo se aproxima a un gas real como el vapor de agua. Los científicos saben desde el principio que sus teorías son aproximadas, por lo que nunca esperan que las conclusiones extraídas de sus teorías sean precisas para el mundo real. Todo conocimiento es creado por el hombre y producto del mundo subjetivo. Incluso si realmente existieran extraterrestres, es posible que simplemente estén más evolucionados que los terrícolas, y estarían equivocados. El secreto de la naturaleza reside en la naturaleza misma, expresada en sus diversas características, pero no expresada claramente en palabras por boca de Dios. Se puede ver que el término "más cercano a la verdad" no sólo enfatiza el rigor de la ciencia, sino que también enfatiza la importancia de la ciencia para comprender el mundo.

El atributo "contener la menor contradicción posible" refleja la búsqueda de la perfección por parte de la ciencia y enfatiza que la ciencia también tiene un proceso de crecimiento. La gente corriente suele cometer errores y los grandes hombres también cometen errores. Las figuras más respetadas como Newton, Einstein y Marx también tenían teorías equivocadas. Las obras de Russell a menudo representan las contradicciones de los grandes hombres. Por ejemplo, Malthus, que defendía el control de la natalidad, tuvo tres hijos en cuatro años; Schopenhauer, que defendía la inacción, estaba extasiado por el difunto honor de Bacon, conocido como el creador de la ciencia experimental, no sabía que Harvey, que lo estaba tratando; , inventó la gran teoría de la circulación sanguínea. Incluso si los grandes hombres son así, es muy difícil recopilar todos los contenidos científicos de la sabiduría de los grandes hombres sin contradicciones. Además, cuanto más grande es el sistema, más difícil es estar libre de errores, especialmente en las nuevas disciplinas. que necesitan tiempo para ser probados. Cualquier ciencia tiene un proceso maduro. Además, con el desarrollo de los tiempos, la ciencia original puede ser una aproximación en determinadas circunstancias, y puede haber contradicciones cuando se mejora infinitamente. La ciencia nunca pretenderá no verlo, sino que debe resolver esta contradicción para hacer que la ciencia avance. adelante. La teoría de la relatividad causada por el experimento de Michelson, la mecánica cuántica causada por el experimento de radiación del cuerpo negro y la revolución matemática causada por la paradoja de Barbour se desarrollaron después de eliminar esas contradicciones.

Creo que la definición anterior de ciencia no solo expresa el significado científico clásico en la menor cantidad de palabras, sino que también resalta las características de la ciencia, aclara los límites entre la ciencia y otras y resume el paradigma de la teoría científica de Kuhn. y la teoría de la falsación de Popper, que enfatiza el carácter evolutivo de la ciencia.

En tercer lugar, el método científico

Para comprender verdaderamente la ciencia, no basta con comprender la definición de ciencia. Pero comprender la ciencia no requiere una gran cantidad de conocimiento científico. Si desea comprender rápidamente los atajos de la ciencia, debe dominar algunos de los métodos científicos principales.

La ciencia trata de buscar la verdad y cómo obtener una afirmación verdadera. Existen dos métodos científicos clásicos, a saber, el método experimental y el método racional, específicamente la inducción y la deducción.

Método de inducción: método de promover enunciados especiales a enunciados generales (o leyes, principios, teoremas). La ciencia empírica proviene de la observación y la experimentación, y una gran cantidad de registros originales se integran en una pequeña cantidad de leyes y teoremas para formar un sistema de conocimiento ordenado. Éste es el proceso mediante el cual se forma la ciencia empírica. Se puede ver que qué tipo de inducción es válida y confiable es la cuestión más importante a estudiar en la ciencia empírica. Desde la extensión de la ciencia en sentido estricto, la exploración y el debate en este campo nunca han cesado. Se puede observar que a medida que se profundiza en la investigación se encuentra que este es un problema muy complejo. Mucho más complejo que la deducción. Quizás sea por esta razón que la educación no presta atención a la popularización de los métodos científicos, lo que hace que el público acepte el conocimiento científico y otros conocimientos como si fueran lo mismo, de modo que no puede distinguir qué es conocimiento científico y qué no. conocimiento científico. No es posible discutir estrictamente el contenido completo de la inducción aquí, pero para explicar la siguiente serie de problemas, aquí se presentan algunos puntos básicos de la inducción.

La inducción se puede dividir en inducción completa e inducción incompleta. El ámbito de aplicación de la inducción completa es muy pequeño, porque para la mayoría de las cosas, los fenómenos observables suelen ser infinitos. Por tanto, la inducción práctica debe ser una inducción incompleta. Se puede dividir en dos tipos: enumeración simple e inducción científica. La enumeración simple no es confiable y sólo puede arrojar verdades probables, por lo que la inducción científica es el centro de discusión de los métodos científicos.

El llamado método de inducción científica, también llamado método de inducción de eliminación, no requiere necesariamente añadir afirmaciones originales, sino que elimina posibles hipótesis y puede aplicarse a casos concretos. Las "Tres mesas" de Bacon y las "Cinco mesas" de Mill son ambas de este tipo. Lo que sigue es una breve lista de los "cinco enfoques" de Mill.

Tenga en cuenta que su premisa es que solo hay dos fenómenos, y cada fenómeno tiene solo tres elementos, a saber, A, B, C (fenómeno) y A, B, C (causa). Todos asumen que ① solo hay una condición (). causa) para A, ②Solo A, B y C son condiciones posibles (causas).

1. Cumplir con la ley: A aparece junto con AB y AC. Se puede ver que A es una condición suficiente para A. Por ejemplo: Ejemplo 1: aplique fertilizante nitrogenado (A), riegue uno (B) y aplique fertilizante cálcico (C) a dos campos de trigo, y el rendimiento será mayor. (A). Se puede suponer que la fertilización (a) es la razón del aumento en el rendimiento (a).

2. Método de diferencia: A aparece junto con ABC, pero no aparece con BC, lo que indica que A es una condición necesaria para A. Por ejemplo, Ejemplo 2: Aplicar fertilizante nitrogenado (a), agua ( b) y el fertilizante cálcico (c) conducen a un aumento en el rendimiento (a); mientras que en otro campo de trigo, sólo el riego (b) y la aplicación de fertilizante cálcico (c) mantendrán el rendimiento sin cambios. Se puede suponer que la fertilización (a) es la razón del aumento en el rendimiento (a).

3. Método de diferencia de ajuste: A aparece con AB, y también aparece con AC, pero no aparece con BC. Entonces a es una condición necesaria y suficiente para a. Por ejemplo, en el ejemplo 3, dos campos de trigo se fertilizan con fertilizante nitrogenado (a), uno se riega (b) y el otro se fertiliza con fertilizante cálcico (c). el rendimiento aumenta (a), mientras que el otro campo de trigo solo se riega. El rendimiento permanece sin cambios con agua (b) y fertilizante cálcico (c). Se puede confirmar además que la fertilización (a) es la causa del aumento del rendimiento (a).

4. Método residual: Se sabe que B es la condición (causa) de B, C es la condición (causa) de C y abc aparecen juntos, lo que indica que A es la condición necesaria y suficiente. de A. Por ejemplo 4: Los astrónomos han observado que la órbita de Urano está inclinada (A, B, C). Se sabe que el fenómeno de inclinación A y B son atraídos por dos planetas (A, B), por lo que puede ser. Se supone que por influencia de otro planeta (C) La órbita de Urano está inclinada (C).

5.* * *Reforma: A y A cambian de la misma manera, pero BC no cambia de esta manera. Entonces a es una condición necesaria y suficiente para a. Ejemplo 5: Cambiar la longitud del péndulo (a) cambiará el período del péndulo (a), pero cambiará la masa (b) y el material del péndulo (c). mantendrá el período sin cambios. Se puede pensar que la longitud del péndulo (a) de un péndulo simple determina su período (a).

A través de una inducción científica similar a la anterior de John Stuart Mill, parece fácil encontrar la relación causal de las cosas, pero en realidad es muy difícil. Para John Stuart Mill, estas dos premisas eran las más difíciles de satisfacer. El primero se llama postulado determinista. Con la llegada de la mecánica cuántica y el caos, no hay muchos sistemas deterministas en el mundo real, por lo que esta presuposición no siempre se cumple. El segundo tipo se denomina postulado del sistema cerrado, que es el más difícil de satisfacer en la investigación científica. Por ejemplo, aunque el método de diferencias de ajuste es un método muy eficaz para estudiar sistemas deterministas, mientras el sistema sea relativamente complejo, su cierre es difícil de satisfacer. Es más fácil descubrir qué posibles causas (longitud del péndulo, masa, material, etc.) están detrás de un fenómeno (como el período) para un sistema simple como un péndulo, pero el ejemplo 3 no es simple. De hecho, hay muchas razones posibles que afectan el rendimiento del campo de trigo, por lo que la investigación real no es tan simple como el Ejemplo 3.

Se ha hablado mucho del método de inducción, que realmente proviene de los refugiados. Se necesita mucho tiempo para que la gente comprenda que la inducción es el mayor problema de la ciencia, pero se necesita mucho tiempo para que la gente comprenda la ciencia sin enfatizar esto. En cuanto a la experiencia, la filosofía moderna puede no centrarse en la inducción, sino discutir principalmente las cuestiones más básicas de la ciencia empírica, es decir, cómo describir los fenómenos y qué tipo de descripción es significativa. La fenomenología, el positivismo lógico y la muy oscura filosofía del lenguaje están todos atrapados en esta discusión. De hecho, estos son muy importantes. De hecho, la mayor contribución de Bacon, el creador de la ciencia experimental, no fue resumir, sino enfatizar cómo obtener enunciados originales correctos. Si la afirmación inicial es incorrecta o carece de sentido, todas las inducciones y deducciones posteriores serán en vano.

Deducción: método para derivar un enunciado particular u otro enunciado a partir de un enunciado mediante la aplicación de enunciados generales (o principios de leyes y teoremas axiomáticos). A primera vista, parece que no se puede obtener nada nuevo mediante la deducción, por lo que la dura crítica de Bacon al silogismo de Aristóteles no carece de fundamento. Pero si cambiamos nuestra forma de pensar y pensamos seriamente en lo que es "nuevo", encontraremos la importancia de la interpretación. Desde la conexión de Newton entre el movimiento de las estrellas en el cielo y la caída de las manzanas al suelo, hasta la gran teoría unificada actual, se puede ver que, de hecho, existe una esencia unificada detrás de los fenómenos materiales, por lo que es posible deducir todos los aspectos de el mundo en unas pocas frases. El término correcto para este fenómeno.

En este sentido, "nuevo" no significa necesariamente una declaración fuera del antiguo sistema, siempre y cuando sea otra declaración que nunca se haya hecho antes, porque todas las declaraciones con significado práctico pueden ubicarse en un sistema científico.

Descartes parecía ser consciente de esto, por lo que despreció mucho a Bacon y finalmente construyó un edificio racional verdaderamente práctico a través de sus esfuerzos. Vio el poder deductivo de las matemáticas, que elevó el pensamiento racional de la antigua Grecia a un nivel sin precedentes. A Descartes se le suele llamar el padre de la filosofía y la ciencia en Occidente, y estoy totalmente de acuerdo con su afirmación. ¿Cuándo comenzó la ciencia rigurosa, no con Copérnico, no con Bacon, no con Galileo, sino con Descartes? En sentido estricto, no hay ciencia sin matemáticas. Sin la participación de las matemáticas, ninguna ciencia puede ser eficaz, y mucho menos madurar.

Pero las matemáticas a menudo no se llaman ciencia empírica, ni siquiera metafísica, porque las matemáticas suelen ser un sistema teórico derivado de varios axiomas. Por ejemplo, "Elementos de geometría" dedujo un libro grueso a partir de sólo cinco axiomas, pero se cambió el quinto postulado y se dedujeron la geometría de Roche y la geometría de Riemann. Los axiomas matemáticos a menudo se derivan de la intuición, por lo que a menudo se les llama ciencia a priori. De hecho, no hay mucha diferencia esencial entre los dos, excepto que las leyes y teoremas de la ciencia empírica no son tan intuitivos como los axiomas matemáticos. La geometría euclidiana estudia el espacio real y, por supuesto, es fácil obtener varios axiomas de forma intuitiva. El álgebra y la teoría de números son sólo sumas y ecuaciones logarítmicas, quizás basadas en algunos axiomas intuitivos. Sin embargo, si se quiere estudiar toda la materia espacio-temporal en conjunto, las leyes y teoremas de la relatividad no son obvios. Las matemáticas se consideran las más abstractas, pero en realidad es su abstracción la que se considera la base. Cuanto más específico es, más factores intervienen en el objeto de investigación. La razón por la que la geometría es la base de la ciencia es precisamente porque todo ocupa espacio, y el álgebra es la base, porque todos los conceptos deben cuantificarse para poder estudiarse con precisión. La abstracción tiene dos significados, uno es la descripción de un determinado aspecto de las cosas y el otro es que es difícil de entender e imaginar. Por supuesto, muchas veces significa ambas cosas, porque la descripción incompleta no es específica y difícil de imaginar. Sin embargo, la razón por la que las teorías abstractas son prácticas es precisamente porque siempre nos gusta describir y tratar cosas específicas parte por parte. Por tanto, las abstracciones tienden a ser fundamentales. Descartes reconoció esto claramente y propuso además algunos principios que deben seguirse en la investigación científica:

(1) Tomar sólo aquellas cosas que se presenten muy claramente a mi mente y sabiduría, y que no tenga dudas en mi juicio;

(2) Divida el problema en partes tan pequeñas como sea posible hasta que pueda resolverse satisfactoriamente;

(3) Siga lo más simple y fácil de entender. Comience con objetos y obtenga conocer objetos complejos poco a poco.

(4) Enumere todas las situaciones de la manera más completa posible e investigue lo más exhaustivamente posible para asegurarse de que no se omita nada.

Estos principios son muy reveladores, pero el primer punto ignora el papel del experimento. Toda la ciencia clásica se basó en estos principios. Aunque la ciencia moderna ha complementado los métodos científicos clásicos, los métodos científicos clásicos antes mencionados siguen siendo los métodos científicos más básicos y principales. Las llamadas analogías, simulaciones, experimentos, análisis y síntesis, hipótesis, etc. También debería pertenecer al método científico clásico. El método de simulación de funciones, el método de la caja negra y el método de la información desarrollados por la teoría de sistemas, la teoría de la información y la cibernética sólo pueden considerarse como un complemento del método científico, incluso con la potencia de procesamiento de las computadoras actuales. Este proceso cognitivo invertido desde el todo hasta los detalles no puede ser un método convencional en ningún caso y sólo debe utilizarse cuando sea necesario.

A juzgar por los resultados de la aplicación de las matemáticas a diversas ciencias, existe un problema muy obvio al decir que la deducción no puede aportar nada nuevo. En comparación, el método deductivo tiene más iniciativa y libertad que el método inductivo, porque el método deductivo puede elegir libremente axiomas iniciales y formular reglas deductivas, creando así una gran cantidad de sistemas teóricos. Una vez que se descubre que cierta parte del mundo real es aplicable, estos sistemas teóricos mostrarán inmediatamente su gran papel, como la geometría de Riemann utilizada en la teoría de la relatividad y la teoría de grupos utilizada en la física de partículas. Además, la inducción misma a menudo requiere deducción, y la exactitud de una afirmación debe reflejarse en números. Debido a la adición de matemáticas, el procedimiento de inducción se reduce considerablemente y se mejora la eficiencia de la inducción. Por ejemplo, basándose en la dualidad onda-partícula de la luz y en una investigación detallada del proceso de desarrollo de la física, De Broglie dedujo la correlación de que todas las partículas pueden tener dualidad onda-partícula. Esto es casi deductivo. Pero partiendo de esta suposición, los resultados de la difracción de electrones pueden predecirse cuantitativamente.

Mediante la comparación cuantitativa de registros de fenómenos experimentales con afirmaciones derivadas teóricamente, se puede conocer aproximadamente la exactitud de esta hipótesis haciendo coincidir cifras significativas. Obviamente, las cifras significativas son la teoría central del experimento. Una coincidencia de dos dígitos significativos significa sólo un pequeño porcentaje de posibilidades de estar equivocado, y una coincidencia de ocho dígitos significa sólo una probabilidad de 100 millones de estar falsificado. Por lo tanto, los experimentos cuantitativos en realidad pretenden compensar las deficiencias de la inducción incompleta. Unos pocos experimentos precisos pueden confirmar o refutar aproximadamente la hipótesis. De lo contrario, las personas no reconocerán teorías como la de la relatividad general, que son difíciles de observar.

Llegados a este punto, deberíamos ser capaces de entender por qué las matemáticas son la reina de la ciencia. Entre algunos filósofos, la diferencia entre racionalismo y empirismo a menudo se compara con la pirámide invertida y la pirámide vertical. Se cree que una vez que se falsifica cierto principio o principio del sistema trascendental, todo el sistema quedará en nada, e incluso si se niegan varios principios del sistema empírico, la pirámide no se caerá como se quitan unas pocas piedras de la base de la pirámide (por ejemplo, la mecánica newtoniana es una ciencia empírica y no colapsó porque la teoría de la relatividad anuló varios de sus teoremas). Estos ejemplos son vívidos y apropiados, pero fácilmente pueden hacer que la gente desprecie la racionalidad. De hecho, esta analogía sólo nos advierte que tengamos cuidado al aplicar teorías construidas artificialmente, y la racionalidad es la esencia de la ciencia, porque la deducción no sólo se utiliza para construir teorías y aplicar enunciados de derivación teórica, sino que también se disuelve en el proceso de inducción. La ciencia es inseparable de la lógica y la razón.

“El método científico puede parecer aburrido y difícil de entender, pero es mucho más importante que el descubrimiento científico”. Los teóricos de la divulgación científica internacional creen que el método científico es el contenido más importante de la alfabetización científica. Lo más importante para que el público comprenda la ciencia es comprender los métodos científicos y aplicarlos para resolver diversos problemas en la vida y el trabajo. En la vida real, la obediencia ciega de algunas personas también está relacionada con la falta de métodos científicos. Especialmente en nuestro país, que carece de una base racional, debemos enfatizar el aprendizaje de métodos de pensamiento científico.

Cuarto, espíritu científico

Debido a que la ciencia a menudo se asocia con la tecnología, es fácil olvidar que la ciencia es parte de la superestructura, especialmente en sociedades atrasadas sin tradiciones racionales, incluso las más La gente no sabe que existe un espíritu científico. Es cierto que pocas personas resumen y generalizan el espíritu científico, y pocas personas lo publicitan. Es por esta razón que el impacto de la ciencia en los países atrasados ​​no es grande, al menos no en todos los aspectos.

Aunque llevo varios años impartiendo la clase de “Introducción a la Ciencia y la Tecnología”, aún no he encontrado una explicación sistemática del espíritu científico. A continuación se muestra un breve resumen de mis datos dispersos. El sociólogo científico estadounidense Merton cree que la universalidad, la propiedad pública, el altruismo y el escepticismo organizado constituyen el espíritu de la ciencia. El profesor Cai Decheng de mi país resume el espíritu científico en "seis elementos", a saber: base objetiva, duda racional, pensamiento pluralista, debate sobre la igualdad de derechos, pruebas prácticas y tolerancia y estímulo. Muchos de los dos eruditos se conocían. Más específicamente, utilizo las siguientes palabras para resumir el espíritu científico: justicia, pensamiento simple, confirmación y falsificación, duda racional, demostración y estímulo. Aquí hay algunas explicaciones.

(1) Justicia: Observar las cosas desde un punto de vista justo. A este espíritu científico lo llamo espíritu copernicano. Algunos dicen que la ciencia moderna comenzó con Copérnico. Aunque no estoy de acuerdo, me sorprende la grandeza del espíritu copernicano. Sin el espíritu copernicano no habría ciencia. Desde este punto de vista, el espíritu copernicano es de hecho el precursor de la ciencia moderna. Debido a que la observación siempre comienza desde la propia perspectiva, a las personas les resulta difícil imaginar y pensar en fenómenos sin su propia perspectiva en un estado natural, por lo que inconscientemente forman un concepto egocéntrico. Cuando los conceptos se vuelven rígidos con la edad, se vuelve muy difícil ver las cosas desde cierta altura, por lo que no es fácil captar las cosas. Entonces la justicia es la base del pensamiento científico. De hecho, el desarrollo de la ciencia ha fortalecido cada vez más el sentido de justicia. El surgimiento de la teoría de la relatividad hizo que la gente se diera cuenta de que no sólo la Tierra en la que vivimos no es el centro del universo, sino que el centro del Sol y la Vía Láctea tampoco son el centro del universo. El principal defecto de la teoría de Marx en el siglo XIX fue el énfasis excesivo en la postura. Las ciencias sociales también deben romper el marco de clases y establecer un sistema unificado sin contradicciones. No debería haber dos clases opuestas de teoría de las ciencias sociales. De hecho, la teoría moderna de la autoorganización ya ha dado este paso.

② Simplemente comience con el pensamiento múltiple: elija objetos simples para comenzar la investigación, establezca un modelo ideal, aplique las matemáticas tanto como sea posible, considere todos los elementos de manera integral, establezca una teoría y amplíe el alcance de la aplicación mediante modificaciones. y expansión. Este es en realidad el pensamiento científico propuesto por Descartes mencionado anteriormente, por eso se le llama espíritu cartesiano.

El modelo de partículas de Newton y el modelo de gas ideal de Clausius no sólo han logrado un gran éxito en la física, sino también en otros campos. Por ejemplo, Moore en el mundo biológico tuvo la suerte de elegir un objeto simple, la mosca de la fruta, e inició la investigación genética. Lo más importante para una correcta comprensión de las cosas es evitar el pensamiento unilateral y tener un pensamiento diversificado. Sin embargo, la capacidad del cerebro para procesar información es limitada, por lo que elegir primero objetos simples puede evitar pensar demasiado. Los problemas más complejos se pueden resolver superponiendo múltiples métodos utilizando conclusiones extraídas del estudio de problemas simples, y los problemas más complejos se pueden resolver utilizando conclusiones existentes para la aproximación cuantitativa y el análisis cualitativo.

③Confirmación más falsificación: la ciencia es estricta, enfatiza la coherencia entre teoría y práctica, es decir, cualquier enunciado derivado de una teoría debe ser consistente con la observación, puede probarse mediante experimentos y no puede ser falsificado. No ciencia. Lo llamamos el espíritu Popper. Hay muchas teorías nuevas en la ciencia moderna sin mucho apoyo experimental, y estas teorías a menudo provienen de estructuras deductivas artificiales. Si incluso uno de estos sistemas de conocimiento difiere de la observación, debería ser revocado. Pero para la ciencia empírica, la experiencia precede a la teoría, así que no creas fácilmente en la falsación. Incluso si una afirmación es falsa, primero deberíamos considerar revisarla o adoptar la vieja teoría por una más amplia.

(4) Duda racional: La ciencia es sólo la más cercana a la verdad. La verdad de las cosas sólo la conocen las cosas mismas, y cualquier sistema de conocimiento se construye artificialmente. La ciencia pone especial énfasis en la duda, incluida la duda sobre uno mismo. Sin embargo, dado que la ciencia se ha extendido durante más de 300 años y ha sido cuidadosamente desarrollada por innumerables científicos escépticos, muchos campos científicos se han vuelto casi maduros, por lo que el escepticismo requiere una cierta base racional. Descartes y Marx, dos de las figuras más influyentes en la historia de la ciencia, tomaron "dudar de todo" como epígrafe. Porque la gente que cree en el productismo simplemente ignora el espíritu escéptico de Marx y cree demasiado en el dogma. Para advertir contra esto, lo llamo el espíritu del marxismo. Aunque la confiabilidad de la ciencia hoy es mucho más confiable que la de los dos grandes hombres, y el escepticismo hacia la ciencia permanece sin cambios, no se puede dudar ciegamente sin una formación científica. Cuando se quiere dudar de una conclusión científica, hay que saber si se está a la altura del estándar, porque la simple duda ha sido puesta en duda innumerables veces. En particular, algunas teorías clásicas, como la geometría euclidiana, el álgebra, la cinemática, etc., se componen de muy pocos axiomas y leyes. Por ejemplo, los cinco axiomas de la geometría euclidiana son bastante intuitivos y ninguno de ellos proviene de experimentos. La teoría derivada de esto ha sido verificada por innumerables personas durante miles de años y se puede decir que es completamente confiable. La confiabilidad de la cinemática es la misma, pero existen leyes experimentales en los principios de la cinemática (como la ley del paralelogramo de síntesis de velocidad), por lo que la confiabilidad no es tan buena como la de la geometría euclidiana. ¿Por qué los sistemas teóricos con leyes experimentales tienen una confiabilidad débil? Esto se debe a que las reglas experimentales están limitadas por las condiciones experimentales y las condiciones aplicables a menudo no están claras por un tiempo. Por ejemplo, la ley de Newton es una generalización de baja velocidad, por lo que la gente cometerá errores si piensa que es universalmente aplicable y puede extenderse indefinidamente. En este sentido, la ciencia empírica es menos fiable que la ciencia pura. Es fácil que una teoría completamente artificial esté completamente desprovista de contradicciones lógicas. No es fácil para una teoría así encontrar una correspondencia completa en el mundo real, es decir, la falta de fiabilidad de la pirámide invertida de la ciencia pura radica en su aplicación. El espíritu de duda se usa a menudo en la vida y es colorido en el mundo. Hay que mantener los ojos abiertos para discernir qué es científico y qué no. El escepticismo se utiliza principalmente para dudar de contenidos no científicos. Cuando algo suceda, piense más y no siga ciegamente. En nuestro país, se puede decir que el culto ciego, el conservadurismo, la falta de espíritu innovador y el excesivo poder tradicional son causados ​​por la falta de escepticismo. Lo que mata el espíritu de escepticismo es el modelo educativo del actual sistema de exámenes de ingreso a la universidad. Las preguntas del examen siempre requieren una respuesta única a la pregunta. Cualquier duda sobre la pregunta en sí es redundante y definitivamente afectará la puntuación. Por lo tanto, tanto los profesores como los estudiantes acuerdan no hacer ningún pensamiento "redundante". Por tanto, el fenómeno de que la educación gira en torno a los exámenes debería hacernos pensar profundamente.

⑤ Demostración y estímulo: La ciencia es obra del hombre, por lo que está relacionada con la calidad humana. El debate y el estímulo pueden mejorar rápidamente la calidad de las personas, por lo que la ciencia necesita un entorno de discusión para mantener el entusiasmo de las personas por la ciencia. Creo que Bohr es el mejor científico en este campo, por eso lo llamo el espíritu de Bohr. El feroz debate entre Bohr y Schrödinger, así como la contribución colectiva de la Escuela de Copenhague con él como centro, finalmente establecieron la mecánica cuántica, que es un milagro para la humanidad. Bohr y Einstein también discutieron durante toda su vida. Por el contrario, nuestro entorno académico es demasiado pobre, hay muy poca discusión y hasta el más mínimo argumento hiere los sentimientos.

¿Cómo puede un temperamento tan frágil contribuir a la ciencia? La ciencia moderna es enteramente una empresa social, mucho más allá de lo que los individuos pueden lograr de forma independiente. ¿Por qué hay tantos filósofos en la Pequeña Alemania y tantos científicos famosos en el Laboratorio Little Cavendish? ¿Por qué Bell y Microsoft tienen tantos inventos? Todo esto demuestra que el entorno científico es demasiado importante. Si una sociedad realmente valora la ciencia, primero debería conceder importancia a la creación y mantenimiento de un entorno científico. Las escuelas primarias y secundarias deben cultivar la capacidad de debate, las universidades deben tener más actividades académicas, las autoridades académicas deben aprender más de Einstein, esforzarse por descubrir y recomendar nuevos talentos, prestar atención al cultivo de la ética científica, despreciar y combatir el plagio y el fraude científicos y proteger los derechos intelectuales. derechos de propiedad.

Cuánto espíritu científico hay que discutir. Creo que resumir el espíritu científico en los cinco tipos anteriores y nombrarlos en honor a cinco científicos famosos puede resaltar mejor las características de la ciencia y ayudarnos a popularizar las ideas científicas a gran escala y crear una civilización espiritual.

verbo (abreviatura de verbo) la diferencia entre ciencia y tecnología

La palabra "tecnología" significa carpintero, lo que puede ser la razón por la que los carpinteros eran los artesanos más hábiles en la antigüedad. La definición de tecnología son las diversas habilidades, experiencias y conocimientos específicos de las personas en las actividades de producción.

La gente suele pensar que la diferencia entre tecnología y ciencia es sólo un sistema fragmentado. De hecho, no es así. La tecnología no tiene por qué ser fragmentaria. Algunas tecnologías no sólo constituyen un sistema, sino que también son tecnologías modernas muy grandes y especiales, como la tecnología de construcción naval, la tecnología aeroespacial y la tecnología de energía atómica. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre tecnología y ciencia?

En primer lugar, la tecnología organiza el conocimiento y las habilidades en torno a objetos de producción específicos para facilitar su aplicación, mientras que la ciencia organiza el conocimiento epistemológicamente para facilitar el aprendizaje y la exploración. En segundo lugar, la tecnología se centra en si el conocimiento se puede transformar rápidamente en riqueza, centrándose en la innovación en lugar de comprender la esencia de las cosas, por lo que su capacidad para ampliar el conocimiento es débil; la ciencia se centra en explicar la esencia de las cosas, por lo que tiene una gran capacidad para hacerlo; ampliar el potencial del conocimiento, pero debido a que la ciencia no organiza el conocimiento desde la perspectiva de aplicaciones específicas, su practicidad no es tan buena como la de tecnologías específicas.

La ciencia y la tecnología tienen muchos contenidos superpuestos, pero también sistemas relativamente independientes. Por lo tanto, desde la antigüedad, el desarrollo de la ciencia y la tecnología ha sido independiente, y cada nación ha hecho diferentes contribuciones al desarrollo de la ciencia y la tecnología en diferentes etapas históricas. En la antigüedad, la mayoría de las naciones tenían sus propios logros científicos y tecnológicos. Especialmente en la antigua China, hubo brillantes inventos científicos y tecnológicos, incluidos los Cuatro Grandes Inventos. En la antigua Grecia, por el contrario, los logros científicos brillaron como una perla deslumbrante. humanidad. La estrecha integración de la ciencia y la tecnología es algo moderno. La acumulación de conocimiento técnico proporciona materiales científicos, y la expansión acelerada del conocimiento científico y las necesidades del desarrollo social y económico hacen que la tecnología busque conscientemente alimento de la ciencia. Hoy en día, casi todos los países desarrollados están integrando la ciencia y la tecnología, pero desafortunadamente, ante enormes brechas económicas, los gobiernos de la mayoría de los países en desarrollo están ocupados utilizando la ciencia y la tecnología para desarrollar la producción y no han prestado atención a la importancia de la ciencia misma. . Aunque las siguientes palabras son duras, ciertamente deberían despertar la vigilancia de nosotros, los chinos. El famoso científico estadounidense Henry Rowland dijo en "Algunas palabras para la ciencia pura": "Si queremos utilizar la ciencia, debemos hacerla independiente. Si sólo nos centramos en la aplicación de la ciencia, inevitablemente obstaculizará su desarrollo. Entonces No pasará mucho tiempo antes de que hayan degenerado en chinos. Su generación no ha logrado ningún progreso en la ciencia porque sólo están satisfechos con la aplicación de la ciencia y no discuten las razones para hacerlo. "Desafortunadamente, la ciencia es principalmente. para el desarrollo económico." se ha extendido a muchos otros países, y la libertad de investigación científica ha sido puesta en peligro. La ciencia es principalmente una actividad de investigación libre en la búsqueda del conocimiento puro, y si se obtienen beneficios prácticos, es un subproducto si la libertad y la pureza son ignoradas, tarde o temprano, la ciencia aplicada se marchitará y morirá "En la era de la economía del conocimiento, la proporción entre el trabajo mental y el trabajo físico es de 9:1.