El "Caso del cadáver de Shandong Yihe" fue remitido para un nuevo juicio, la familia del acusado: se esperaba el resultado
El 23 de noviembre, un periodista del Beijing News se enteró por Feng Yanqiang, el abogado defensor en el "Caso del cadáver de Shandong Yihe", que la "sentencia penal" emitida ese día por el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong era Lu Criminal Ending No. 399 muestra que el caso fue devuelto al Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Linyi, provincia de Shandong, para un nuevo juicio debido a hechos poco claros y pruebas insuficientes en la sentencia original.
Relacionado “Sentencia Penal”. Foto proporcionada por el entrevistado
En los cinco años transcurridos desde que ocurrió el caso, Su Mingshuang, el hijo de uno de los dos acusados, Su Jifeng, ha estado trabajando en el caso cuando se enteró de la noticia del nuevo juicio. , dijo, "Me siento muy tranquilo. El nuevo juicio fue el resultado esperado".
Dos ancianos fueron acusados de asesinato y entierro de cadáveres. En primera instancia, dijeron que fueron torturados para obtener confesiones. /p>
En noviembre de 2017, Yinan, ciudad de Linyi, provincia de Shandong, se produjo un caso de hundimiento de un cadáver en la aldea de Yulin, ciudad de Zhuanbu, condado. El aldeano Su Qingchun fue atado con el revés y le ataron ladrillos huecos a los tobillos. y fue hundido en el río Yi y murió. La policía descubrió que los primos Su Jifeng y Su Xiaofeng, que tienen casi setenta años, eran sospechosos de haber cometido delitos graves.
El 21 de diciembre de 2018 se abrió la primera instancia del caso. Según la sentencia de primera instancia, la fiscalía alegó que alrededor de las 19:00 horas del 1 de noviembre de 2017, Su Jifeng y Su Xiaofeng llegaron al río para instalar una red porque la cantidad de pescado capturado era pequeña. Pescar en la jaula de Su Qingchun los descubrió y los insultó. Después de eso, Su Jifeng y Su Xiaofeng discutieron sobre darle una lección a Su Qingchun. Su Xiaofeng estuvo de acuerdo y remó en el bote hasta el bote de Su Qingchun. Su Jifeng aprovechó la falta de preparación de Su Qingchun y golpeó a Su Qingchun en el reposacabezas con un palo de madera. mueren por una lesión craneoencefálica grave. Los dos ataron el cuerpo de Su Qingchun a un ladrillo hueco y lo hundieron en aguas profundas cerca del área de riego de Gegou en el lado este del río Yi. Luego remaron hacia el norte y arrojaron las redes de pesca y otros artículos del pequeño bote de hierro utilizado por Su. Qingchun al agua, hundiendo el pequeño bote de hierro. Métete al agua.
El puente Gegou cerca del incidente. El día del incidente, Su Jifeng y Su Xiaofeng estaban pescando en las aguas al norte del puente. Foto del reportero de Beijing News Li Zhao
En el tribunal, el abogado defensor de Su Jifeng señaló que el lugar donde los dos acusados confesaron haber hundido el pequeño bote de hierro de Su Qingchun no coincidía con el lugar registrado en el Servicio de Seguridad Pública del condado de Yinan. Registros de investigación in situ de la Oficina. La diferencia es de más de 200 metros. En este sentido, el tribunal sostuvo que los dos acusados hicieron una confesión estimada basada en la percepción, que se vio afectada por la visibilidad en el momento del crimen, los factores de la superficie del agua y los pensamientos internos en el momento de la confesión, y era inconsistente con la investigación in situ más precisa por parte de los órganos de seguridad pública, no afecta la determinación de los hechos del presente caso.
En cuanto a la ausencia del palo de madera, herramienta más crítica del caso, el tribunal consideró que las pruebas existentes eran suficientes para determinar que los dos imputados cometieron asesinato y enterraron el cuerpo debido al especial. ubicación del caso, la herramienta no fue encontrada, no afecta la determinación de los hechos del presente caso.
En respuesta al argumento de los dos acusados de que fueron “torturados para extraer confesiones y obligados a escribir confesiones incriminatorias en el equipo de la policía criminal”, durante el primer juicio, el abogado defensor solicitó acceso a la policía. grabaciones de audio y video de las entrevistas, y la respuesta que recibieron fue “Comisaría "Corte de energía" sin grabación de audio y video completamente sincronizada. El 23 de mayo de 2019, la agencia de seguridad pública brindó una explicación complementaria del caso, afirmando que "un problema en el circuito con el equipo de monitoreo provocó que el equipo se apagara".
El Tribunal Popular Intermedio de Linyi sostuvo que después de ingresar al centro de detención, los dos acusados realizaron múltiples grabaciones de audio y video completas y simultáneas de sus confesiones culpables. La fuente de la evidencia era legal y debía usarse como base. base para la condena. Por lo tanto, la opinión del defensor de "Este caso" de que no hay un video completo no se puede establecer y no se adoptará.
El 31 de agosto de 2019, se pronunció el veredicto de primera instancia del caso, y Su Jifeng y Su Xiaofeng fueron declarados culpables de homicidio intencional y condenados a muerte y cadena perpetua respectivamente. Ambos apelaron el veredicto.
El 26 de agosto de 2021, el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong celebró la audiencia de segunda instancia del caso en el Tribunal del Condado de Linshu. En la vista judicial, la acusación y la defensa mantuvieron acalorados debates sobre el momento de la muerte de la víctima, el momento del crimen, si las pruebas clave eran dudosas, si hubo tortura para obtener una confesión y si los dos sospechosos eran los verdaderos culpables. asesinos. El juicio en segunda instancia duró cinco días y medio, pero el caso no se pronunció ante el tribunal.
El 26 de agosto de 2021, el Tribunal Superior Provincial de Shandong celebró una audiencia de segunda instancia sobre el caso en el Tribunal Popular del condado de Linshu. Foto del reportero de Beijing News Li Zhao
El 23 de noviembre de 2022, Feng Yanqiang, uno de los abogados defensores del caso, recibió la "sentencia penal" emitida por el Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong el 24 de octubre. 2022.
El Tribunal Superior Provincial de Shandong consideró que los hechos constatados en la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes tras la discusión y decisión en la reunión plenaria del comité de adjudicación, de conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 236 de la Ley Penal. Ley procesal de la República Popular China. La parte penal de la sentencia fue revocada y devuelta al Tribunal Popular Intermedio de Linyi de la provincia de Shandong para un nuevo juicio.
Todavía hay muchas disputas en el segundo juicio, y el foco se ha convertido en si Su Jifeng y Su Xiaofeng tienen tiempo para cometer el crimen.
Si Su Jifeng y Su Xiaofeng tienen tiempo para cometer el crimen El momento de cometer el delito es uno de los focos del debate en el segundo juicio. El seguimiento del día del incidente mostró que Su Jifeng y Su Xiaofeng pasaron 1 hora y 43 minutos desconectándose de Internet durante el día y 2 horas y 12 minutos conectándose durante la noche, lo que fue 29 minutos más que durante el día.
“Originalmente, se necesita más tiempo para conectar Internet que para desconectarlo. También se deben tener en cuenta factores como las molestias durante la noche y el hecho de que son personas mayores”. Reportero de noticias que realizaron una inspección en el lugar y demostraron que en 29 minutos, los dos ancianos no pudieron completar el proceso de robar pescado, pelear, perseguir en el río, buscar ladrillos, matar gente, atar y hundirse. cadáveres.
El hijo de Su Jifeng, Su Mingshuang, fue al río Yi para realizar experimentos en marzo y agosto de 2020 respectivamente. Los resultados mostraron que tomó más de 100 minutos cerrar la red solo. En base a esto, creía que. "No sólo es difícil de completar en términos de tiempo, sino que era imposible tirar el cuerpo. Si los dos ancianos se paraban en el costado del bote y se inclinaban al mismo tiempo, su bote se inundaría."
El vídeo del experimento de Su Mingshuang se mostró en el tribunal. El fiscal consideró que había problemas con el experimento. Como experimento de investigación, el tema del experimento era inadecuado. Había una brecha entre el barco de madera experimental y el barco real. también más débil."
Diagrama esquemático de lugares clave en el momento del crimen. Foto proporcionada por el entrevistado
Los órganos de seguridad pública también han realizado experimentos de investigación al respecto, y los resultados obtenidos son completamente opuestos a los realizados por Su Mingshuang. La conclusión del experimento de investigación mostró que se necesitaron 20 minutos para bajar la red, 20 minutos para levantar la red, 28 minutos para remar la ruta y solo 20 segundos para hundir el barco, por lo que los dos tuvieron tiempo suficiente para cometer el crimen. . El abogado defensor de segunda instancia de Su Xiaofeng, He Zhijuan, dijo que la conclusión del experimento de investigación no era creíble: "La vigilancia mostró que dos personas mayores tardaron 1 hora y 43 minutos en desconectarse de Internet. No hay duda al respecto. pero el experimento de investigación solo tomó 20 minutos para desconectarse de Internet. Esto es suficiente para demostrar que el experimento de investigación no puede usarse como base para finalizar el caso".
He Zhijuan cree que existen diferencias entre ellos. las condiciones del experimento y las condiciones clave el día del incidente. El experimento de investigación se llevó a cabo durante el día y el incidente ocurrió durante la noche. El experimento de investigación se llevó a cabo de noche. El navegante en el caso era un profesional más joven. pescador, mientras que el navegante en este caso era Su Xiaofeng, que tenía presbicia y solo había tenido una o dos experiencias de navegación.
En el debate judicial del 31 de agosto de 2021, Su Xiaofeng propuso al tribunal que el día del incidente, además de sus propias 6 redes de pesca, también colocara la "red ancha y larga" de otro aldeano. " Cuando bajó al agua, no cerró la red por la noche, sino que "la recorrió de un extremo al otro para comprobar y descubrió que no había peces". El juez presidente dijo que el discurso de Su Xiaofeng involucraba nuevos hechos e inmediatamente reanudó la investigación judicial. El abogado defensor de segunda instancia de Su Jifeng, Feng Yanqiang, dijo al reportero de Beijing News que este hecho probará aún más que los dos no tuvieron tiempo suficiente para cometer el crimen.
Además, en el tribunal de segunda instancia, el abogado defensor de Su Jifeng, Feng Yanqiang, consideró que había ambigüedades y contradicciones en las imágenes y el texto de la autopsia, y planteó dudas sobre el momento de la muerte del fallecido emitido en el "Opinión de peritaje forense".
Feng Yanqiang dijo que, según el testimonio existente, solo se puede inferir que la hora de muerte de la víctima fue entre las 20:00 del 1 de noviembre y las 6:30 del 2 de noviembre de 2017. Sin embargo, a excepción de dos Durante los períodos de vigilancia de la tarde y de la noche, los órganos de seguridad pública no obtuvieron vídeos de vigilancia de otros períodos del día ni de aguas arriba y abajo dentro de un rango razonable cerca del lugar del incidente.
Feng Yanqiang dijo que en este caso también faltaban palos de madera como herramienta del crimen, el bote de hierro rescatado por los investigadores era obviamente inconsistente con el bote de hierro perdido por la víctima y la fiscalía lo ocultó deliberadamente. la evidencia del área del crimen durante el día Video y muchos otros temas.
Corrección de Li Lijun