¿"El debate sobre etiqueta y derecho"?
A finales del siglo XIX, la revolución democrática en China estaba en pleno apogeo. Para resistir la revolución, luchar por la superación personal y salvar el gobierno manchú, el gobierno Qing no tuvo más remedio que emitir un edicto de "reforma", prepararse para la "constitución" e implementar el "New Deal": " Hay clásicos eternos, pero no hay reglas inmutables. En términos generales, las leyes a largo plazo son dañinas, la ley es aún más dañina". Requiere que los ministros "consideren las leyes de varios países de acuerdo con la situación actual", modifiquen las nueva ley, "hacerlo en el país y en el extranjero durante el servicio" y "reformar las leyes de varios países de la misma manera". Las actividades de reparación de leyes a finales de la dinastía Qing comenzaron en 1902. En ese momento, a Shen Jiaben y Wu se les ordenó reparar la ley y eran responsables de la sala de reparación de leyes. Bajo la presidencia de Shen Jiaben, especialmente después de que se desempeñara como Ministro de Revisión de la Ley y Vicepresidente del Comité Asesor Superior en 1907, el trabajo de revisión de la ley avanzó rápidamente. Además de eliminar las regulaciones Qing y abolir la tortura, lo principal era empezar a codificar nuevas leyes. [2]
Después de la promulgación de la Ley de Procedimiento Civil Penal de 65438 a 1907 y la Ley Penal de la Dinastía Qing, estalló la llamada "Disputa de Etiqueta y Ley". Según Chen, un experto del gabinete que participó directamente en el debate en aquel momento: "Aún no se ha decidido si el nuevo proyecto de ley penal debería estipular el delito de adulterio sin marido, si se trata de un delito ético o legal". La "escuela de ética" y la "escuela de jurisprudencia" representan dos ideas jurídicas diferentes. El "confucianismo" se adhiere a las Tres Directrices Cardinales y las Cinco Reglas Constantes y se adhiere a la cultura legal tradicional local. Por otro lado, el "legalismo" exige "derechos humanos" y aboga por aprender activamente de la cultura jurídica occidental avanzada y establecer un sistema jurídico moderno.
En 1908, después de que se completó el "Borrador de Ley Penal Qing", fue criticado por los confucianos. El día después de que el "Borrador de Ley Penal de la Dinastía Qing" fuera enviado a varios departamentos para su discusión, la corte imperial emitió un "edicto imperial" exigiendo que cualquier actividad de revisión de la ley no violara los principios básicos de la ética confuciana. El confucianismo señala específicamente que el proyecto elimina cláusulas de las leyes tradicionales chinas como "actuar sólo de nombre", "no traicionar al marido", "hijos y nietos que violan órdenes religiosas", etc., lo que se desvía del espíritu básico de la ley china para mantener una ética estricta. Legalistas como Shen Jiaben se centraron en refutar las opiniones confucianas desde aspectos como la relación entre derecho y moralidad, las sanciones penales y el daño social. [3]
En cuanto al "adulterio sin marido", el confucianismo cree que la antigua ley china castiga el adulterio con ochenta mujeres con vara y el adulterio con noventa mujeres con vara respectivamente, siendo el primero más ligero y el siendo este último más grave. El actual proyecto de ley penal sólo enumera el delito de adulterio, la violación sin el marido no se considera un delito, y "la pérdida es mayor que la pérdida". Las costumbres chinas prestaban especial atención al delito de violar a vírgenes y viudas. Si no se considera un delito en absoluto, no está en consonancia con el pueblo chino. Por lo tanto, ni tener marido ni tener marido debería ser penalizado bajo la misma ley, lo cual es "lo más aceptable", y ni tener marido ni la violación pueden ser un poco menos graves que estar casado y ser violado.
Shen Jiaben replicó: "Este es el aspecto más externo. Si se agrega esta capa, me temo que esta ley recibirá más críticas". Además, no existe relación matrimonial entre hombres y mujeres, lo que es principalmente una cuestión de decadencia moral. Debemos encontrar un nuevo enfoque en la educación: "No es necesario codificar el derecho penal". También señaló: "Confucio dijo que la etiqueta y el castigo son dos cosas diferentes" y no pueden equipararse completamente. "Li Qi tiene muchas instalaciones, y si no están vacías, pueden ser efectivas. Independientemente de la educación de las generaciones futuras, el castigo es servicio. ¿Es esa la intención del santo?"
En respuesta a El punto de vista de Shen Jiaben, Lao Naixuan El contraargumento es que, en primer lugar, se debe oponer la ley y la moral y se debe castigar el adulterio. Dijo: "La educación jurídica y moral del marido no es lo mismo. ¿Cuál es la realidad? Hay que decir que la ley no tiene nada que ver con la educación moral. Esto es una falacia. La ley y la educación moral están estrechamente relacionadas". No hacer hincapié en la educación moral y respetar la ley conducirá inevitablemente a la corrupción moral y hará que el país sea difícil de gobernar. En segundo lugar, la violación sin marido no será castigada, lo que obstaculizará el orden público en China. En tercer lugar, la legislación china debería centrarse en la seguridad interna y no debería desviarse por acusaciones de extranjeros. Cuarto, agregar esta cláusula no obstaculizará el restablecimiento de la jurisdicción extraterritorial (refiriéndose a la jurisdicción consular).
Además, nadie quiere que hombres y mujeres solteros cometan adulterio. Esta es una mentalidad común entre los chinos. Por tanto, “si el país no tiene la protección del derecho penal”, no estará dispuesto a morir. La ética es la base del derecho penal. Además de la ética, ¿qué es el derecho penal? "
Los legalistas señalaron claramente que aunque el "adulterio sin marido" puede estar incluido en el derecho penal y protegido por las leyes nacionales, no es tan bueno como prohibirlo dando una lección a los niños. La responsabilidad porque el mantenimiento de la moral reside enteramente en ello. La educación familiar y social no depende de si el país tiene esta ley. Desde una perspectiva judicial, dado que el delito es adulterio, tanto hombres como mujeres definitivamente estarán de acuerdo durante el juicio, incluso si. las confesiones son diferentes, es difícil juzgar y es difícil encontrar testigos.
Lo más importante es que "la ética no se puede mantener en el derecho penal. "La ética se mantiene "poniéndola en el derecho penal, esta ética morirá". Por lo tanto, "la moral y la ley no pueden estipularse juntas, es decir, la moral se mantiene". "El alcance de la moralidad es amplio, pero el alcance de la ley es limitado. La ley es la sanción del Estado y la moralidad proviene del corazón humano". Por tanto, las cuestiones relacionadas con la ética no pueden incluirse en la ley. "También creen que, dado que China tiene sus propias leyes, este código moral está muerto". Debido a que el estudio de los nombres de los criminales ha florecido desde la tercera generación, "el derecho penal implica la moralidad, por lo que los llamados moralistas sólo tratan los síntomas". "Entonces China sólo tenía leyes y no tenía ética". Ahora, si se quiere promover la moralidad, la mejor manera es no estipular la moralidad en la ley.
[4]
Como se puede ver de lo anterior, el argumento fundamental de la "escuela de ética" es: el derecho y la educación moral están estrechamente relacionados y deben oponerse; la ética es la base del derecho penal, y; la ley debe promover la moralidad, por lo que el adulterio debe ser castigado. Los legalistas señalan que el "adulterio sin marido" es principalmente una cuestión de vileza moral y debe distinguirse de la ley, y mucho menos utilizar la ley para mantener la ética y promover la moralidad.
Primero debemos aclarar la relación entre ley y moralidad, y luego discutir la cuestión de qué etiqueta y ley son mejores. Entonces, ¿cuál es la relación entre derecho y moralidad? ¿Fue lo que dijo Lao Naixuan? ¿Es una relación de “mira y mira”? Además, ¿podemos utilizar la ley para promover la moralidad? Si es así, ¿en qué medida las leyes promueven la moralidad?
En segundo lugar, la relación entre derecho y moralidad
El derecho y la moralidad son un tema importante en la jurisprudencia. Ha habido muchas discusiones y debates en torno a este tema en la historia del derecho. En términos generales, cualquier escuela de derecho reconoce que el derecho y la moralidad son las dos normas sociales más estrechamente relacionadas, pero el derecho y la moralidad no son uno ni están completamente separados. Ambos son diferentes y están relacionados, y son igualmente importantes en la adaptación social.
Los juristas nacionales y extranjeros admiten que el derecho y la moral tienen muchas similitudes: en primer lugar, en los valores básicos de la vida humana, el derecho y la moral tienen la misma base. En segundo lugar, tanto el derecho como la moralidad se originan en las costumbres. La moral de la sociedad primitiva está básicamente ligada a las costumbres de la sociedad primitiva. Las leyes originales de los seres humanos fueron transformadas a partir de costumbres y hábitos. En tercer lugar, desde una perspectiva sociológica, el derecho y la moralidad tienen un efecto restrictivo sobre las personas en la vida, haciendo que el comportamiento de las personas se ajuste a las necesidades específicas de esta sociedad. Por lo tanto, tanto el derecho como la moralidad son herramientas normativas para ajustar la sociedad y hacerla funcionar de manera ordenada, por lo que tienen similitudes en normatividad y propósito. Cuarto, tanto el derecho como la moralidad son inseparables de la aprobación del pueblo.
La ley y la moral tienen las similitudes anteriores, pero esto no significa que la ley y la moral sean lo mismo. El autor está de acuerdo con las opiniones de la escuela jurídica positivista analítica y aboga por una distinción estricta entre derecho y moralidad. Esto se debe a que existe una enorme diferencia entre el derecho y la moralidad: primero, desde la perspectiva de sus objetos de ajuste, el derecho tiende a ajustar el comportamiento externo de las personas. A la ley no le importa nada más que el comportamiento. La moralidad requiere no sólo el comportamiento externo de las personas, sino también sus intenciones, motivos y conciencia. Requiere que la gente abandone los malos hábitos y primero sea gente noble desde dentro. El mal pensamiento debe ser condenado. En segundo lugar, en el proceso de ajuste legal, los derechos y las obligaciones van de la mano. Sin derechos, no hay obligaciones, y sin derechos, no hay obligaciones. Pero en moralidad, se trata más bien de pedir a la gente que respete las normas morales, pero la gente no obtendrá derechos morales. Hasta cierto punto, la moralidad no tiene derechos, sólo obligaciones. En tercer lugar, detrás de la ley está el poder coercitivo del Estado, que son las sanciones tras infringir la ley. "La ley suele estar sustentada en el poder coercitivo del Estado." La moralidad surge de la creencia del sujeto en la moralidad, de la creencia interna, más que de la coerción de la realidad externa. Cuarto, además de las leyes que surgen espontáneamente en el entorno social y son reconocidas por el Estado, gran parte de ellas son hechas por humanos mientras que la moral es puramente un producto de la sociedad y muchas veces no es el resultado del llevarse bien día a día; noche, sino más bien de la acumulación del tiempo, de la cristalización de la historia. Quinto, los requisitos legales deben ser claros y consistentes y no deben ser vagos o ambiguos. La moralidad, por otro lado, varía mucho debido a las diferencias individuales, la diferente educación, los diferentes entornos sociales, etc. En sexto lugar, el proceso de operación legal es también el proceso de los procedimientos legales. El proverbio legal "El procedimiento precede a la sustancia" refleja bien este punto. La moralidad, por otra parte, sólo requiere juicios simples basados en gustos y disgustos emocionales, y no tiene los llamados requisitos procesales. Por tanto, en el proceso de evaluación hay muchos cambios y diferencias entre los individuos y el tiempo, y naturalmente faltan expectativas claras. [5]
El "Oxford Legal Dictionary" describe la relación entre derecho y moralidad de la siguiente manera: "La diferencia entre derecho y moralidad es muy obvia: el derecho es formulado e implementado por el Estado, mientras que la moralidad se establece mediante el reconocimiento de creencias internas, creencias y opinión pública. La ley tiene sanciones deterministas y obligatorias, mientras que el método de castigo moral se basa principalmente en la opinión pública y no favorece la ridiculización y el abandono de personas antimorales fuera de una sociedad específica.
En las sociedades desarrolladas modernas, la diferencia entre normas legales y creencias morales también es muy obvia. La moral funciona a través de las creencias internas de las personas, mientras que las leyes son promulgadas o formuladas por el estado. son: el derecho se centra en la conducta, la moral se centra en la voluntad y la emoción; la validez de las normas jurídicas es universal y absoluta, mientras que las normas morales varían de persona a persona y del entorno”[6]
Célebre jurista. Hart dijo: "En cualquier sistema jurídico, el hecho de que una determinada norma tenga fuerza jurídica y se convierta en parte del sistema jurídico depende de su origen, no de su valor. El derecho, por supuesto, tendrá elementos que se comunicarán con la moralidad. , pero una vez que estos elementos son elevados a ley, se convierten en normas que son fundamentalmente diferentes de la moralidad. En otras palabras, estos elementos se convierten en leyes no porque sean morales en sí mismos. Aunque muchas normas jurídicas son buenas, una norma no puede serlo. convertirse en una norma legal Sólo puede convertirse en una norma legal si es aprobada por las autoridades legales. Además, hay muchas normas legales que no se preocupan por la moralidad de la ley. Hay algunos principios morales básicos que deben ser implementados por la ley, porque este es el requisito fundamental para la existencia de una entidad social.
Sin embargo, el propósito de hacer cumplir estos estándares morales fundamentales es evitar que las personas se dañen entre sí y garantizar las necesidades básicas de supervivencia, en lugar de hacer cumplir un concepto moral. El derecho y la moralidad están relacionados, pero no necesariamente. Como señaló Hart, cualquier ley se verá afectada por la moralidad tradicional de un determinado grupo social, y también por la moralidad de unas pocas personas que están más allá del nivel de la moralidad popular. Pero al mismo tiempo cree que no se puede decir que el sistema jurídico deba ajustarse a la justicia o a la moral, ni que el sistema jurídico deba obedecer a una determinada moral o que su eficacia provenga de ajustarse a una determinada moral. [7]
Se puede ver que la relación entre derecho y moralidad es muy clara: no existe una conexión esencial e inevitable entre derecho y moralidad. Si bien existe una conexión entre el derecho y la moralidad, el hecho de que una ley sea ley no significa que sea moral: las autoridades legales elaboran o reconocen las leyes a través de procedimientos estatutarios. En otras palabras, el derecho y la moral, como dos medios de regular la sociedad, son esencialmente diferentes. Son dos sistemas de reglas diferentes, no dos lados de la misma cosa; es decir, la relación entre derecho y moralidad no es una relación "afuera-adentro". Especialmente en la sociedad moderna, la diferencia entre derecho y moralidad sigue siendo muy obvia, y el derecho y la moralidad deben distinguirse estrictamente.
En tercer lugar, los límites hasta los cuales el derecho puede promover la moralidad
Como se mencionó anteriormente, la relación entre el derecho y la moralidad está relacionada pero es fundamentalmente diferente. El derecho no es la exteriorización de la moralidad. Entonces, ¿podemos utilizar la ley para promover la moralidad? Si es así, ¿hasta qué punto la ley debería promover la moralidad?
La legislación puede promover la moralidad, pero debe haber límites estrictos. Los legisladores no deben perseguir el "bien absoluto". La legislación que persigue el "bien absoluto" conducirá inevitablemente a lo contrario del deseo del legislador: el mal. La legislación moderna generalmente reconoce límites. Por ejemplo, el "Informe de la Comisión Wolfden sobre Homicidios y Prostitución" publicado en el Reino Unido en 1957 señalaba que la ley debe ser coherente con los conceptos morales comunes en la sociedad, pero debe dejar espacio para la moralidad y la inmoralidad privadas, y éstas, en palabras simples y crudas. En otras palabras, no tiene nada que ver con la ley. El informe decía: "En nuestra opinión, la función de la ley no es interferir en la vida privada de los ciudadanos ni intentar imponer ningún patrón particular de conducta, y la función de la ley no va más allá de lo necesario para llevar a cabo llevar a cabo las tareas anteriores... La sociedad y la ley Se debe dar a los individuos la libertad de elegir sus acciones en áreas relevantes para su moralidad personal... Esto no significa tolerar o alentar el comportamiento inmoral de los individuos.”[8]
¿En qué medida la ley promueve la moralidad? El famoso erudito Mill dijo: "La única razón por la que los seres humanos tienen derecho a intervenir libremente en el comportamiento de cualquiera de ellos, individual o colectivamente, es en defensa propia; sólo la parte del comportamiento de cualquier persona que involucre a otros debe ser responsable ante sociedad." Según los estándares liberales, el comportamiento inmoral hacia los demás puede restringirse; de lo contrario, no puede restringirse.
“Para los miembros de cualquier grupo civilizado, es legítimo utilizar un poder en contra de su propia voluntad, y el único propósito es evitar daños a otros.” parte de los demás que uno debe ser responsable de la sociedad en la medida en que sólo le concierne a sí mismo, su independencia es absoluta en los derechos sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y su mente, y el individuo es el soberano supremo "Se puede ver en esto. que mientras su comportamiento no perjudique a otros, la sociedad no debe restringirlo, de lo contrario constituirá una vulneración de la libertad personal. [9] Aquí también se puede hacer referencia a la división de la moralidad realizada por Fuller, un famoso estudioso de la Nueva Escuela de Derecho Natural estadounidense, es decir, la moralidad se divide en "búsqueda moral" y "obligación moral". La "moralidad obligatoria" es un requisito básico de una sociedad cercana a la ley. Ésta es también la similitud entre la ley y la moral. Si la ley puede promover la moralidad, es básicamente a este nivel. Aquí la moralidad tiene el significado de moralidad pública; la "búsqueda moral" es un requisito y norma moral de nivel relativamente alto, que pertenece a la categoría de moralidad privada. El Estado debería dejar suficiente espacio privado a los ciudadanos y no debería utilizar las leyes para imponer requisitos morales excesivos.
El autor nunca aboga por introducir el caos moral en el derecho, de lo contrario significaría que la moralidad erosiona el territorio del derecho y pone en peligro el sano desarrollo del propio derecho. Dado que existen muchas diferencias entre el derecho y la moral, es indudablemente inapropiado insistir demasiado en las creencias internas de la moral privada y los comportamientos que de ellas se derivan en el derecho. Tratar de someter todas las áreas de la sociedad e incluso de la moral privada a la jurisdicción de la ley, y tratar de resolver todos los problemas morales a través de la ley, es sin duda una grave interferencia con la ley, y los resultados son a menudo contraproducentes. Si la moral privada realmente se promueve plenamente en el proceso legislativo, entonces dicha ley es sin duda una herramienta cruel para que el Estado centralizado gobierne al pueblo y controle sus pensamientos.
¿Por qué la tolerancia es una virtud mientras que la coerción es una forma inmoral de violencia ideológica cuando se trata de cuestiones morales privadas? Porque la coerción sólo priva a cada uno de su propia capacidad de hacer el bien. "El comportamiento inmoral no es un asunto trivial, y difícilmente podemos esperar que la sociedad lo tolere. Pero si las personas se ven obligadas a abstenerse de comportamientos poco éticos, entonces sus propias elecciones juegan un pequeño papel en el curso del comportamiento. Por lo tanto, tendrán un momento difícil Cultivar tu propio juicio y algunas cualidades morales verdaderamente loables "[10] Hay que admitir que algunos comportamientos inmorales (especialmente los comportamientos en las relaciones sexuales), aunque sean comportamientos puramente privados y no pongan en peligro la seguridad pública, también pueden existir. efectos indirectos de diversos grados. Un comportamiento puramente "egoísta" que no tiene nada que ver con los demás es imposible en la vida social.
La razón por la cual la ley no debería intervenir en este tipo de comportamiento privado inmoral con efectos indirectos es porque este tipo de comportamiento involucra una amplia gama de áreas y es objetivamente imposible que la ley intervenga efectivamente. Más importante aún, los posibles efectos secundarios de la intervención legal a menudo superan los efectos secundarios de dicho comportamiento.
Las leyes de la antigua China demuestran lo contrario. En la antigua China, influenciada por el confucianismo, la ley tenía un carácter ético y moral distinto. "Incorporar ritos a la ley" hace que la ley tradicional y la moralidad sean inseparables, y la ley y la moralidad estén integradas. La ley se utiliza para hacer cumplir la moralidad, con el resultado de que no sólo se elimina la ley, sino que también se elimina la moralidad.
En cuarto lugar, las desventajas de la unidad de la ley y la moral
En la antigua sociedad china, la ley y la moral estaban completamente unificadas, por un lado debido a las restricciones legales al castigo, por otro. Por otro lado, porque fuertes tendencias hacia la ley y la moral impregnan toda la sociedad, la historia y la cultura. "El Prefacio a la Interpretación del Código Tang" dice: "La etiqueta del marido es para la defensa del pueblo, y el castigo es por el declive de la etiqueta. Los dos deben ser iguales. Antes de que se prohibiera la ceremonia, el sistema penal ya había quedado atrás." Por eso la ceremonia fue castigada. De esto se pueden extraer dos resultados: por un lado, las amonestaciones morales tienen poder de derecho, que es la legalización de la moralidad, por otro lado, las normas jurídicas deben cumplir también funciones morales, que es la moralización del derecho; [11]
Sin embargo, de hecho, cualquier norma puede convertirse en ley debido a su fuerza coercitiva. Hacerlo equivale casi simultáneamente a abolir la moralidad. No sólo eso, el estándar de distinción basado en características formales también elimina la posibilidad de que las personas comprendan el derecho o la moral en términos de contenido. Desde el punto de vista del contenido, tenemos que admitir que la moralidad considera la buena voluntad como requisito. Si este tipo de buena voluntad no es sólo la moralidad sino también el objeto exigido por la ley, entonces la bondad o incluso la moralidad se vuelven inmediatamente imposibles. Una persona no puede ser considerada moral si cumple con algunas de las obligaciones que le impone la sociedad. La virtud proviene de la autodeterminación y debe basarse en la libertad. En este sentido, decimos que la característica esencial de la moralidad es la autodisciplina, y la característica esencial del derecho es la heteronomía, y es la heteronomía garantizada por la fuerza coercitiva externa. Los antiguos chinos no estaban satisfechos con la heteronomía de la ley, sino que querían colocar el campo de la autodisciplina bajo la ley y dejar que la ley explorara directamente el corazón humano. Pero mientras la ley establezca normas morales, es difícil evitar peligros formales y mecánicos. Por lo tanto, en términos de la naturaleza de las cosas, la ley no puede actuar directamente sobre los corazones de las personas. Su objeto directo es la conducta. Esta exigencia directa al corazón humano va mucho más allá de lo que la ley realmente puede hacer. Debido a esta situación, inevitablemente habrá una grave desconexión entre medios y objetivos, que naturalmente se volverá rígida y formal.
Por otro lado, no importa hasta qué punto se puedan implementar realmente los principios morales de la ley, mientras la moral sea plenamente implementada por la ley, el daño a la moralidad será fatal. Dado que la ley impone la moralidad, el resultado no es sólo la exteriorización de la moralidad, sino también su legalización. Este tipo de moralidad externalizada y legalizada no es moral, sino antimoral. Desde el punto de vista formal, esta norma tiene características jurídicas por el aumento de las penas, pero centrándonos en el contenido, lo que requiere en realidad es corazón humano más que conducta. Obliga a las personas a hacer buenas obras de manera punitiva, lo que puede resultar en la cancelación de buenas obras. Porque se basa en la amenaza de la fuerza violenta y elimina la libertad de las personas de elegir el mal. [12]
Hegel alguna vez creyó que la ley china "no es una ley, sino algo que suprime la ley". La ley se utiliza para imponer la moralidad, y la ley y la moralidad se convierten en la misma cosa. Este tipo de legalización y coerción de la moralidad restringe o incluso cancela la premisa libre en la que se basa la moralidad, y un subproducto posterior es el surgimiento de la hipocresía ordinaria. La gente está más preocupada por cómo adaptarse o escapar de las limitaciones de la heteronomía, pero ignora el campo de la autodisciplina. En consecuencia, dado que la sociedad está acostumbrada a utilizar leyes para hacer cumplir la moralidad, su énfasis en la moralidad debe centrarse sólo en cosas superficiales y convertirse en mera formalidad. Cuando la moralidad es impuesta por la ley, la ley se convierte en una herramienta para la moralidad, y la ley y la moralidad se convierten en la misma cosa, lo que no sólo mata la moralidad, sino que también mata la ley.
Sin embargo, cabe señalar que no estamos aquí para criticar a los antiguos. Ciertamente no deberíamos utilizar nuestros estándares modernos para criticar a los antiguos. Para los antiguos, la integración del derecho y la moral no sólo era necesaria, sino también necesaria. Y para ellos, las normas morales son para ellos normas jurídicas. Lo que argumentamos es la relación entre derecho y moralidad en la sociedad moderna, y hasta qué punto la legislación debería mejorar la moralidad en una era contemporánea que enfatiza la libertad y la igualdad. La integración de la ley y la moral, como se mencionó anteriormente, se ha convertido en historia, y sus desventajas son obvias. Esto fue claramente reconocido por Shen Jiaben y otros cuando la ley fue revisada a finales de la dinastía Qing. Lo que debemos hacer es aprender del pasado y no repetir los errores de los antiguos. Y con el desarrollo de la sociedad, la separación entre ley y moralidad es la tendencia general. El derecho debe distinguirse estrictamente de la moral.
Conclusión
De esto podemos sacar la conclusión de que en la sociedad moderna, el derecho y la moralidad deben distinguirse estrictamente, y la ley no debe convertirse en una herramienta para mantener la moralidad. Los límites hasta los cuales la ley puede promover la moralidad deberían ser muy limitados, y el Estado debería dejar suficiente espacio moral privado para las personas. Y esta frontera entre derecho y moralidad es el principio del liberalismo. En otras palabras, el comportamiento personal y el comportamiento entre dos personas que no dañan a terceros ni a la sociedad son libres. El Estado no debe interferir y mucho menos imponer exigencias morales excesivas.