Cuestiones históricas
Palabras clave: intervención humanitaria; legalidad; período de vigencia
Tras el fin de la Guerra Fría, la estructura de la sociedad internacional ha experimentado enormes cambios. Al amparo del patrón bipolar, han surgido uno tras otro conflictos étnicos, conflictos étnicos y luchas religiosas, y la inestabilidad ha comenzado a intensificarse en algunos países y regiones del mundo. Por lo tanto, algunas potencias occidentales, lideradas por Estados Unidos, aprovecharon esta rara oportunidad y comenzaron a utilizar la llamada "intervención humanitaria" como excusa para interferir en los asuntos internos de otros países a voluntad. Para satisfacer sus ambiciones hegemónicas, los académicos occidentales también exageran las teorías del "equilibrio hegemónico" y la "legitimidad de la intervención humanitaria" en un intento de demostrar la legitimidad real de la "intervención humanitaria". Desde hace un tiempo, la cuestión de la "intervención humanitaria" también se ha convertido en uno de los focos de debate en la comunidad jurídica internacional. El autor pretende analizar la "intervención humanitaria" desde la perspectiva de los principios del derecho internacional y analizar la legitimidad y legalidad de la "intervención humanitaria" en conjunto con las prácticas internacionales relevantes.
Primero, la definición de “intervención humanitaria”
Ya en el siglo XVII, Hugo Grocio, el fundador de la teoría moderna del derecho internacional, defendió la “ley del amor”, que es decir, el uso de la fuerza para limitar la guerra, porque "los principios racionales correctos y la naturaleza social no prohíben todos los actos violentos, sino sólo aquellos actos violentos antisociales". El presidente checo Havel utilizó la teoría de Grocio para demostrar la legitimidad de la "intervención humanitaria" de la OTAN después de la guerra en Kosovo. Considera que el concepto de "no injerencia", alguna vez considerado sacrosanto, debe morir porque es tan egoísta como el "interés nacional", es decir, creer egoístamente que lo que sucede en otros países no tiene nada que ver consigo mismo, independientemente de si allí se pisotean los derechos humanos. Por lo tanto, algunos estudiosos occidentales creen que existen ciertos límites al comportamiento razonable y justo del soberano. Combinando la realidad internacional actual y las características de la "intervención humanitaria" que se han implementado, el autor cree que la llamada "intervención humanitaria" se refiere a cuando un país "abusa o persigue a sus ciudadanos hasta el punto de privarlos de derechos humanos básicos". y escandaliza la conciencia humana." En cualquier momento, sin el consentimiento del gobierno del país en cuestión, se lleva a cabo una intervención armada o la amenaza de una intervención armada por motivos humanitarios. Incluye dos tipos de acciones: una son las acciones coercitivas con fines humanitarios, que ocurren en el contexto de violaciones a gran escala de los derechos humanos y son implementadas por organizaciones internacionales regionales o globales o autorizadas por el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas. la otra es una intervención unilateral o multinacional no autorizada. Esta amenaza o uso de la fuerza no ha sido autorizada previamente por las agencias pertinentes de las Naciones Unidas, ni ha sido aprobada por el gobierno legítimo del país en el que se interfiere. El autor analiza principalmente este último.
En segundo lugar, análisis de la legalidad de la “intervención humanitaria”
Para que una acción sea reconocida por ley, primero debe ser legal. La llamada "legitimidad" significa que un comportamiento es éticamente aceptable, necesario, factible o al menos no prohibido en la práctica y, al mismo tiempo, no pondrá en peligro otros intereses existentes, o al menos limitará el daño dentro de límites razonables. En resumen, para ser legal, una acción debe ser éticamente aceptable, prácticamente necesaria, inofensiva o mínimamente dañina.
Primero, examinamos la legitimidad de la “intervención humanitaria” desde una perspectiva ética. En lo que respecta a la intervención en sí, las violaciones a gran escala de los derechos humanos violan la ética básica de la sociedad humana y pueden incluso representar una amenaza para la seguridad de toda la humanidad. Por supuesto, es necesario detener e intervenir en estos comportamientos, por lo que restringir la libertad de los infractores e imponer sanciones parece ser moralmente aceptable en teoría. Pero desde una perspectiva práctica, aunque la mayoría de los grupos étnicos del mundo tienen algunas creencias éticas fundamentales, también debe estar seguro de que existen varias normas éticas y prácticas morales específicas entre ellos. Entonces, si cada nación evalúa la aceptabilidad ética de la "intervención humanitaria" basándose en sus normas éticas y prácticas morales inherentes, sin duda llegarán a conclusiones diferentes.
En segundo lugar, desde la perspectiva de la necesidad práctica, cuando las violaciones a gran escala de los derechos humanos se extienden hasta cierto punto, es por supuesto necesario intervenir para proteger los derechos humanos básicos. Pero en realidad hay dos formas de protección internacional de los derechos humanos básicos: una es la protección internacional verdaderamente sustantiva, es decir, la protección bajo el sistema de las Naciones Unidas, que es una acción autorizada por las Naciones Unidas, un acto de conformidad con el derecho internacional. , y un esfuerzo por salvaguardar y hacer realidad los derechos humanos. El otro es la llamada "intervención" humanitaria por parte de países individuales sin autorización legal. Hay muchos casos en los que esta última interfiere con otros propósitos bajo el lema de "proteger el humanitarismo". A partir de esto, no es difícil ver que la protección internacional de los derechos humanos bajo el sistema de las Naciones Unidas es ciertamente necesaria en la práctica y tiene cierta importancia práctica para la realización de un orden internacional pacífico y estable. La llamada intervención humanitaria unilateral de "protección" sin autorización legal es potencialmente perjudicial para el orden internacional pacífico y estable. La práctica ha demostrado que la mayoría de los aspectos de la intervención humanitaria no tienen realmente como objetivo la protección de los derechos humanos, sino la promoción de la hegemonía por parte de unos pocos países.
Finalmente, en cuanto a si la "intervención humanitaria" es efectivamente inofensiva, el autor cree que debe examinarse desde dos aspectos: no pone en peligro el orden internacional y no pone en peligro la independencia de el país intervenido y la vida de sus ciudadanos. Pero en la práctica, algunos países importantes suelen obtener diversos beneficios económicos, militares y políticos mediante la llamada "intervención humanitaria".
Con motivaciones de interferencia tan complejas, es bastante difícil garantizar que el efecto sea inofensivo. Específicamente, el daño de la intervención humanitaria al orden social internacional puede analizarse desde los siguientes aspectos: Primero, la intervención humanitaria puede romper el equilibrio relativo del sistema político internacional original, lo que polarizará la tendencia de desarrollo del panorama político mundial de manera más obvia. . Por lo tanto, la intervención humanitaria intenta crear un enfoque de "superderechos" fuera del sistema legal internacional de seguridad y disputas existente, lo que sin duda tendrá un impacto negativo en la estabilidad y el orden de la comunidad internacional; en segundo lugar, la intervención humanitaria romperá cientos de derechos internacionales; El sistema jurídico formado en los últimos años sobre la base del principio de soberanía nacional ha hecho que el derecho internacional pierda su valor original de equidad, justicia, seguridad y orden. Al mismo tiempo, el concepto jurídico de "derechos humanos por encima de la soberanía" defendido por la intervención humanitaria inducirá al derecho internacional a mutar en una dirección conducente a la hegemonía de las grandes potencias.
Además, la "intervención humanitaria" también es perjudicial para los intereses del país en el que se interfiere. Por ejemplo, aislará al país intervenido en la política y la diplomacia internacionales, sofocará su desarrollo económico e incluso, en algunos casos, agravará su desastre. Tomemos como ejemplo la intervención humanitaria de la OTAN en Yugoslavia. La intervención de la OTAN no sólo causó nuevos desastres bélicos directos en Yugoslavia, sino que el ejército albanés fomentado por la intervención también se convirtió en una nueva fuente de desastres en la región. Como han señalado los académicos, bajo la premisa de la política de derechos humanos, incluso si la intervención humanitaria de la OTAN en Yugoslavia pudiera ser aceptada condicionalmente por la comunidad internacional, causó numerosas bajas a civiles inocentes y daños al medio ambiente ecológico de Yugoslavia. Esta consecuencia inhumana en realidad socava su racionalidad humanitaria original.
Por lo tanto, la práctica internacional de la "intervención humanitaria" ha demostrado repetidamente la legitimidad de la "intervención humanitaria". Es extremadamente injusto ignorar el sufrimiento causado por la "intervención humanitaria" y su impacto negativo en el orden internacional. . Irresponsable; creer ciegamente que la "intervención humanitaria" se ha incorporado a las tradiciones culturales de varios países, o se considera legítima sólo por sus efectos superficiales a corto plazo, y es sólo una declaración unilateral por la que intervienen unos pocos países importantes. un propósito determinado.
Tres. Análisis de la legalidad de la "intervención humanitaria"
El hecho de que la "intervención humanitaria" sea legal depende de si se puede encontrar una base jurídica existente en el sistema jurídico internacional. Según el estándar de legalidad propuesto por Reisman, para juzgar si un acto unilateral es legal debemos considerar: 1. Si existe la posibilidad de una conducta jurídica unilateral en el ordenamiento jurídico pertinente; 2. En caso afirmativo, considerar si la acción específica cumple con los elementos básicos de la conducta jurídica; Entonces una acción legal unilateral requiere: 1. Los sistemas jurídicos pertinentes permiten acciones unilaterales bajo ciertas condiciones; 2. Las circunstancias de la acción unilateral son apropiadas; 3. A pesar de los defectos procesales, el propósito de esta acción unilateral cumple con los requisitos básicos de las normas legales relevantes;
Desde la perspectiva de las fuentes jurídicas del derecho internacional, las fuentes jurídicas generalmente aceptadas por todos los países son las costumbres internacionales y los tratados internacionales.
En primer lugar, podemos examinar si la "intervención humanitaria" se ajusta a la práctica internacional. Las llamadas prácticas internacionales son "reglas de conducta no escritas formadas por prácticas a largo plazo entre países en sus interacciones entre sí". (2) Para constituir una costumbre en el derecho internacional, deben existir dos elementos:
Primero, los países han repetido comportamientos similares y, segundo, se consideran legalmente vinculantes para todos los países. Sin embargo, desde estos dos aspectos, la "intervención humanitaria" no tiene los elementos de la práctica internacional: primero, aunque la intervención humanitaria como tendencia de pensamiento ha existido anteriormente en los círculos académicos de algunos países occidentales, aún no se ha formado a largo plazo. La práctica "repetida", "persistente" y "consistente" y la práctica internacional desde la fundación de las Naciones Unidas muestran que hay muy pocos ejemplos de intervención humanitaria en el verdadero sentido jurídico. Dado que la "intervención humanitaria" en el verdadero sentido jurídico debe significar que las partes involucradas no tienen "intereses relevantes", las preocupaciones puramente humanitarias deberían constituir la principal motivación para la "intervención", sin intereses políticos, intereses económicos u otros factores de igual importancia para el humanitarismo. Consideraciones ideológicas.
En segundo lugar, la intervención humanitaria ha sido criticada y rechazada por la comunidad internacional desde las tendencias ideológicas hasta la práctica, sin mencionar "la idea de que este enfoque es requerido o consistente con el derecho internacional existente"; en tercer lugar, la intervención humanitaria; siempre ha encontrado una fuerte resistencia no sólo por parte del país intervenido sino también por la mayoría de los demás países. En cuanto a la aquiescencia unánime de otros países ante este enfoque, es imposible hablar de ello. Este comportamiento nunca ha sido ni será respaldado por otros países, lo que demuestra claramente la falta de confianza que tiene la comunidad internacional en las acciones intervencionistas. Finalmente, a juzgar por la evidencia de las costumbres internacionales, ya sea en diversos documentos diplomáticos como tratados, declaraciones y comunicados entre países, o en la práctica de sentencias y resoluciones de organismos internacionales, o en forma de regulaciones, sentencias, y órdenes administrativas. No existe ningún tipo de apoyo a la intervención humanitaria consuetudinaria internacional.
En segundo lugar, es difícil encontrar la base jurídica para una "intervención humanitaria" en los tratados internacionales existentes. A juzgar por los tratados internacionales existentes, no existe ninguna disposición según la cual un país pueda llevar a cabo una "intervención humanitaria" en otro país. Por el contrario, existen tratados que prohíben dicha intervención: por ejemplo, la Carta Americana de Bogotá tiene una disposición que prohíbe la intervención humanitaria individual. Desde este punto de vista, no existe base legal para una "intervención humanitaria" en el actual sistema de tratados. Aunque algunos académicos intentan encontrar la base legal para la "intervención humanitaria" en la Carta de las Naciones Unidas, podemos ver que es difícil para la Carta de las Naciones Unidas proporcionar una base legal suficiente para la "intervención humanitaria".
Por ejemplo, los defensores de la “intervención humanitaria” citan el artículo 42 de la Carta de las Naciones Unidas: si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el artículo 41 son o han demostrado ser insuficientes, deben tomarse esas medidas. Tales acciones pueden incluir ejercicios militares, manifestaciones, bloqueos y otras acciones militares por parte de las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas de los Estados Miembros de las Naciones Unidas. Pero está claro que el uso de la fuerza primero debe ser aprobado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si la intervención humanitaria ha sido autorizada o aprobada previamente por el Consejo de Seguridad, su legalidad es incuestionable (como la operación militar estadounidense en Somalia; sin embargo, si no está autorizada, dicha intervención ciertamente violará la Carta de las Naciones Unidas, al menos en Estados Unidos); carta. Sin embargo, para demostrar la legitimidad de una "intervención humanitaria" unilateral no autorizada, algunos académicos han propuesto la teoría del "consentimiento tácito" o "aprobación ex post", creyendo que mientras el Consejo de Seguridad consienta o apruebe la intervención después de la De hecho, la intervención es legal. Esta visión en realidad no es científica. En mi opinión, la llamada "aprobación tácita" o "aprobación ex post facto" sólo demuestra que el Consejo de Seguridad no llegó a un acuerdo previo sobre la intervención. Si hay un acuerdo, basta con autorizar directamente al país correspondiente a implementarlo, sin aquiescencia o aprobación posterior. Dado que la intervención humanitaria a menudo provoca víctimas y pérdidas de bienes inevitables, debemos ser cautelosos al determinar si es legal. No podemos determinar su legalidad basándose únicamente en algunas resoluciones y declaraciones poco claras del Consejo de Seguridad. En resumen, la intervención humanitaria no puede considerarse legítima a menos que el Consejo de Seguridad declare explícitamente que autoriza directamente al Estado a utilizar la fuerza. En resumen, con referencia a los tratados internacionales existentes y la Carta de las Naciones Unidas, no existe base legal para una "intervención humanitaria". Dado que la intervención humanitaria no tiene base jurídica en el sistema de derecho internacional de los tratados ni en las prácticas internacionales, no tiene legitimidad.
En resumen, la existencia de una "intervención humanitaria" no responde a las exigencias de los tiempos y no tiene una base de legitimidad en el derecho internacional. En la práctica, a menudo se convierte en un medio para que las potencias occidentales interfieran en los asuntos internos de otros países y persigan intereses estratégicos militares. Por lo tanto, la tendencia a mirar la "intervención humanitaria" y tratar de legitimarla es incorrecta, y varios comportamientos de "intervención moral humana" bajo la bandera de "protección de los derechos humanos", ya sean
Notas:
① "Historia del pensamiento jurídico occidental" editado por Liu et al., China University of Political Science and Law Press, página 50, 1996.
② Zhu "Teoría y práctica del derecho internacional de China", Law Press, página 7, 1998.