¿Cómo entender “sistema” en sentido amplio y estricto?
El significado más general de sistema es: un procedimiento o código de conducta que todos están obligados a seguir. En muchos casos, las instituciones también son sistemas institucionales en un campo determinado, como sistemas políticos, sistemas económicos, sistemas legales y sistemas culturales.
En el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada individuo tiene sus propias reglas de actuación, que son diferentes de las reglas que los legisladores intentan imponer. Si podemos ser coherentes unos con otros y actuar en la misma dirección, el juego de la sociedad humana será como agua corriente, con final feliz. Pero si los dos se contradicen, el resultado del juego será trágico y la sociedad caerá en un gran caos en cualquier momento.
——Adam Smith, La riqueza de las naciones, 1776.
Tradicionalmente, los economistas se han dedicado a analizar el funcionamiento y el impacto de los mecanismos del mercado. No hay duda de que el mercado puede considerarse una de las instituciones más notables creadas por la humanidad. Sin embargo, durante la última década, se ha vuelto cada vez más importante reconocer que “las instituciones importan” para comprender el desempeño económico muy diferente de diferentes países (North 1990; Banco Mundial (2001). El término sistema citado aquí se refiere a más de De hecho, una serie de acontecimientos y fenómenos relacionados con este sistema que ocurrieron en la última década del siglo XX han tenido y seguirán teniendo un profundo impacto en el desempeño económico de países relevantes, como el colapso de la Unión Soviética. Unión y la posterior transición económica de los países socialistas de Europa del Este, el fenómeno de Silicon Valley y la electrónica, el surgimiento del comercio, la unificación del euro y la integración de los mercados, y las crisis financieras en Japón y el Sudeste Asiático, la continuación del apartheid y de larga data. Estancamiento económico a largo plazo en África, la integración global de los mercados financieros y las crisis monetarias emergentes, organizaciones internacionales compuestas por países miembros, reexamen del papel de las ONG globales, etc. A primera vista, algunos de estos ejemplos pueden considerarse como fenómenos puros de mercado. , si intentamos comprender las causas y consecuencias más profundas de estos eventos y fenómenos, debemos incluir sus aspectos institucionales en la investigación.
¿Podemos equiparar las instituciones con disposiciones legales, normas informales? organizaciones, contratos, conciencia de las personas, o todos estos factores. Dar una definición adecuada a cualquier concepto como "institución", dependerá del propósito del análisis. Como ejemplo concreto, también podríamos considerar la siguiente pregunta: Dado que las instituciones son tan importantes para el desempeño económico, ¿por qué son menos importantes en el desempeño económico? ¿Qué pasa con las mejores instituciones en los países buenos que no pueden ser aprendidas y adoptadas por otros países? Esta es la pregunta principal que plantea North en su libro fundamental sobre sistemas. (North 1990), North definió los sistemas como "reglas del juego". Dividió las reglas del juego en dos categorías: reglas formales (constitución, sistema de derechos de propiedad y contratos) y reglas informales (normas y contratos). costumbres). Incluso si se pueden tomar prestadas buenas reglas formales del extranjero, si las reglas informales locales son difíciles de cambiar debido a la inercia, las reglas formales recién tomadas y las viejas reglas informales inevitablemente entrarán en conflicto. no ser implementado ni efectivo.
El sistema no se limita a la economía. Las instituciones son las normas para el comportamiento de las personas en la sociedad humana. Las instituciones incluyen: conceptos morales establecidos, y leyes. regulaciones, etc.
Por lo tanto, los economistas tienen un gran interés en las cuestiones de aplicabilidad. ¿Cuándo se pueden hacer cumplir las reglas del juego? Pero, ¿cómo motivar a quien las hace cumplir? ¿Puede el ejecutor cumplir con su deber? Un razonamiento circular sin fin es tratar de explicar que las reglas del juego se generan intrínsecamente y, en última instancia, se refuerzan a sí mismas a través de interacciones estratégicas entre los jugadores (incluidos los implementadores). Pensemos en el sistema desde esta perspectiva. El método consiste en resumir el sistema como un equilibrio de juego. En los últimos años, hemos visto el surgimiento de literatura importante basada en la visión del sistema de equilibrio de juego. estudio de casos históricos (discutiremos algunos representativos en la siguiente sección), pero ¿podemos aplicar las mismas ideas a las economías contemporáneas como complejos de sistemas múltiples? ¿Es esta complejidad sólo una mezcla de sistemas relativamente independientes o es un todo internamente consistente? Como resultado del equilibrio, es obvio que tratar los sistemas y sus complejos como fenómenos de equilibrio no significa que los sistemas sean inmutables y que puedan cambiar; El colapso de las economías socialistas de los países de Europa central y oriental y su posterior transformación en economías planificadas es un claro ejemplo.
La pregunta es, ¿cómo podemos explicar teóricamente el origen o cambio de un sistema? En teoría, un modelo de juego puede tener múltiples soluciones (equilibrios), o la solución del modelo depende en gran medida de la configuración del modelo mismo. Dada una estructura de juego dada, ¿puede explicarse el surgimiento o cambio de instituciones como un proceso de elección de uno entre muchos equilibrios igualmente probables, o una transición de un equilibrio a otro? Si es así, ¿el proceso de selección o transición del equilibrio es inducido y, en última instancia, bloqueado por la tecnología o los mercados, debido a economías tecnológicas de escala? Las instituciones son el resultado de la programación del "gen cultural". ¿Pueden las instituciones ser diseñadas por emprendedores políticos o impulsadas por emprendedores económicos innovadores? ¿Tienen los acontecimientos políticos impredecibles efectos aleatorios sobre la elección institucional? En particular, ¿de dónde viene la habitual novedad de las nuevas instituciones?
Por lo tanto, las ideas de investigación básica propuestas al comienzo de esta sección se pueden resumir más claramente en los dos aspectos siguientes: primero, comprender la complejidad y diversidad de los arreglos institucionales generales en los diferentes países contemporáneos como una especie de del fenómeno del equilibrio múltiple (* * *cuestión de oportunidad). En segundo lugar, el mecanismo del cambio institucional debe entenderse dentro de un marco coherente con la visión institucional equilibrada, al tiempo que permite nuevas posibilidades (cuestión diacrónica); Por favor, déjame explicarte más lo que eso significa.
Para comprender la diversidad de instituciones y la complejidad de las economías contemporáneas, es necesario estudiar la interdependencia entre los sistemas económicos, políticos, organizativos y sociales y la naturaleza de los sistemas que conectan estas áreas. Este estudio no sólo piensa en el problema dentro del marco de la economía ortodoxa, sino que también se basa en las importantes contribuciones a cuestiones institucionales de disciplinas adyacentes como la sociología, las ciencias políticas y las ciencias cognitivas. Pero lo que se diferencia de la economía institucional tradicional es que intentamos analizar las fuentes y los impactos de la diversidad institucional dentro de un marco unificado de teoría de juegos, en lugar de simplemente acumular una riqueza de tipos institucionales y luego clasificarlos aleatoria y arbitrariamente. El desarrollo de un marco de análisis teórico unificado, combinado con importantes contribuciones de otras disciplinas, contribuirá en gran medida a una comprensión más profunda del funcionamiento de los sistemas económicos.
Al mismo tiempo, también debemos darnos cuenta de que el análisis de la teoría de juegos es incompleto como herramienta teórica para la investigación sistemática de las instituciones. Examinar la interdependencia institucional desde este marco puede conducir a multiplicidad, subóptima e inseparabilidad de Pareto de los acuerdos institucionales. En otras palabras, incluso si se enfrentan al mismo conocimiento técnico y están conectados por el mismo mercado, los acuerdos institucionales variarán de un país a otro. Por lo tanto, para comprender las razones de la evolución de acuerdos institucionales específicos en un país determinado, no basta con limitarnos al marco de la teoría de juegos. Debemos confiar en el conocimiento histórico y comparativo (Greif 1999).
En otras palabras, el análisis institucional es de naturaleza comparativa, por eso se le llama análisis institucional comparativo (CIA para abreviar)1.
En el capítulo 9 de este libro, cuando examinemos el proceso diacrónico de la evolución institucional, nos desviaremos de la teoría de juegos tradicional (incluidas la teoría de juegos clásica y la teoría de juegos evolutiva) y le haremos revisiones importantes. Abandonaremos la suposición de que los participantes del juego (y sus analistas) comprenden plenamente la estructura objetiva del proceso del juego. En cambio, asumimos que los participantes del juego tienen sólo una visión individual e incompleta de la estructura del juego, lo que llamamos un modelo de juego subjetivo. Cuando las decisiones de acción seleccionadas por los participantes en función de sus modelos de juego subjetivos son consistentes entre sí (es decir, equilibradas) en todos los períodos, entonces sus modelos de juego subjetivos serán confirmados por el hecho observable de que sus acciones son las mismas. Por lo tanto, definimos un sistema como los factores que son obvios e * idénticos en los modelos subjetivos del juego de los participantes - es decir, * * * creencias compartidas) * sobre cómo es realmente el juego. Cuando las decisiones de acción resultantes de estos modelos de juego subjetivos no producen los resultados esperados, se produce una crisis cognitiva general que lleva a la búsqueda de nuevos modelos subjetivos. Antes de lograr un nuevo equilibrio, comprender el proceso de cambio institucional equivale a comprender las formas en que los actores revisan sus creencias de manera coordinada. Desde esta perspectiva, podemos analizar el papel de los cambios tecnológicos y ambientales, los factores políticos, las regulaciones legales, los experimentos innovadores y el patrimonio cultural en el proceso de cambio institucional. Por supuesto, todo esto debe hacerse después de analizar la puntualidad del ***.