Red de Respuestas Legales - Derecho empresarial - 3. En junio de 2003, se firmó un contrato de alquiler de una casa por un año con Qiu y se le alquiló una casa de dos dormitorios y una sala de estar. En mayo de 2004, Hay dos cuestiones legales que vale la pena discutir en el caso de Qiu y la disputa por el alquiler de la casa. La primera es la naturaleza de la negativa a mudarse de la casa de Qiu después de que expire el contrato de arrendamiento. La negativa a mudarse de la casa de Qiu constituye sin duda una violación de la propiedad de la casa de Qiu, y Qiu tiene derecho a exigir la devolución de la casa. Según el análisis anterior de los elementos constitutivos del reclamo de devolución de la propiedad, después de que expiró el contrato de arrendamiento, las dos partes no lograron llegar a un acuerdo para renovar el contrato de arrendamiento, por lo que ya no tenían el derecho legal a ocupar y utilizar el Qiu. casa. Por lo tanto, continuar viviendo en la casa de Qiu constituye posesión no autorizada de la casa de Qiu. Como propietario de la casa, Qiu puede tener derecho a reclamar la devolución de la propiedad de acuerdo con la ley. El segundo es la disputa por infracción provocada por Qiu entrando a la casa sin autorización y sacando artículos por la fuerza. El derecho a reclamar la devolución de la propiedad es un derecho de reclamación, y el ejercicio del derecho de reclamación debe basarse en el cumplimiento de las obligaciones por parte de la contraparte del derecho (en este caso, Chen). Si la contraparte adecuada se niega a cumplir con sus obligaciones legales, el peticionario puede solicitar protección ante el tribunal o tomar determinadas medidas de autoayuda. Sin embargo, cabe señalar que al tomar medidas de autoayuda, el peticionario no puede infringir los derechos e intereses legítimos de la contraparte; de ​​lo contrario, constituirá una infracción y asumirá responsabilidad civil extracontractual. La situación envuelta en este caso es muy común en la realidad. Una vez finalizado el contrato de arrendamiento, el arrendatario continúa viviendo en el local. En este momento pueden ocurrir dos situaciones. Si el arrendador no tiene inconveniente en que el arrendatario siga viviendo en el inmueble y acepta el alquiler pagado por el arrendatario como de costumbre, el contrato de arrendamiento original seguirá siendo válido, pero el plazo del arrendamiento será indefinido. La base jurídica es el artículo 236 de la Ley de Contratos: "Si vence el plazo del arrendamiento y el arrendatario continúa utilizando el bien arrendado y el arrendador no pone objeciones, el contrato de arrendamiento original seguirá siendo válido, pero el plazo del arrendamiento es incierto. "Arrendador Si el arrendador no llega a un acuerdo con el arrendatario sobre la renovación del contrato de arrendamiento y el arrendador exige al arrendatario la devolución de la vivienda, la continuación del domicilio del arrendatario constituirá una infracción de la propiedad de la vivienda del arrendador, como ocurre en este caso. Para Qiu, el arrendador, el mejor remedio es presentar rápidamente una demanda ante el tribunal después de que se infringe la propiedad de la propiedad, solicitando al tribunal que ordene al arrendatario que desaloje la propiedad de inmediato, en lugar de recurrir al método de autorrescate mencionado en este caso.