¿Puedo recuperar lo que mi marido le dio a Sanxiao? Un caso de reclamación de propiedad entregada a Sanxiao.

Datos básicos

Cheng y Li son marido y mujer. Cheng Moumou y Feng Moumou comenzaron a vivir juntos fuera del matrimonio en junio de 2004+065438+octubre. Ese mes, Cheng le dio a Feng 200.000 yuanes en efectivo para comprar un automóvil, y Feng usó el dinero para comprar el automóvil y lo registró a su propio nombre. En junio de 2004, Cheng compró una casa en Blue Bay y pagó 530.500 yuanes al promotor. En abril de 2005, Cheng donó la casa a Feng cambiando el nombre del contrato y los derechos de propiedad de la casa se registraron a nombre de Feng. Desde junio de 2005 hasta octubre de 2006, Feng le pidió fondos a Cheng alegando que la empresa necesitaba capital registrado, y Cheng le pagó a Feng 3.049.928 yuanes. El 2 de julio de 2005, Feng y Zhang firmaron un acuerdo de préstamo y Zhang admitió que en realidad había recibido un préstamo de 2,9 millones de yuanes.

En julio de 2006, Li Moumou apeló ante el tribunal de primera instancia, solicitando una orden para confirmar que la propiedad donada por Cheng Moumou a Feng Moumou no era válida y exigió a Feng Moumou que devolviera 3.049 millones de yuanes, y el número de matrícula era E A -FL385. Posee un coche y una casa en Lanwan, y Zhang debe devolver 2,9 millones de yuanes.

2

Sentencia del tribunal

El tribunal de primera instancia sostuvo que había una gran diferencia de edad entre Feng y Cheng. Sabiendo que tenía cónyuge, todavía vivían juntos como amantes y exigieron a Cheng un automóvil, bienes raíces y casi 3,05 millones de yuanes. Su comportamiento violó la ética social y no fue subjetivamente realizado de buena fe. Cheng Moumou donó una gran cantidad de propiedad a Feng Moumou sin el consentimiento de Li Moumou, lo que infringió los derechos e intereses de propiedad legítimos de Li Moumou, y su donación no fue válida. El tercero, Zhang, sabía que Feng había obtenido la propiedad antes mencionada por medios inadecuados, pero se confabuló maliciosamente con Feng para transferir 2,9 millones de yuanes a su nombre en forma de un llamado préstamo a largo plazo, que debía ser devuelto. a Li. Según esta sentencia: (1) Feng devolvió el automóvil y la casa a Li, y la tarifa de transferencia corrió a cargo de Cheng (2) Feng devolvió 3.049.928 yuanes a Li (3) Zhang devolvió 2,9 millones de yuanes. Responsabilidad solidaria; (4) Rechazar las demás afirmaciones de Li.

Feng y Zhang estaban descontentos y apelaron. El tribunal de segunda instancia sostuvo que el regalo hecho por Cheng a Feng debía decidirse por separado de conformidad con las disposiciones de la Ley de Contratos. La donación fue la verdadera expresión de intención de Cheng y el registro de la transferencia se completó, por lo que debe considerarse válida. Feng Moumou pidió a Cheng Moumou 3.049.928 yuanes en fondos, que deberían ser devueltos. La sentencia de segunda instancia confirmó los puntos (2) y (3) de la sentencia de primera instancia y revocó el primer punto, es decir, Feng devolvió el efectivo pero no el automóvil ni la casa.

Una fiscalía protestó porque el acto de Cheng de donar los bienes comunes de la pareja a Feng violaba los principios legales de orden público y buenas costumbres. La adquisición de la casa y el vehículo en disputa por parte de Feng Moumou se basó en su relación de convivencia extramatrimonial inadecuada con Cheng Moumou. Su adquisición de la propiedad no fue subjetivamente de buena fe y no se realizó ningún pago, lo que no cumplió con las condiciones legales para la adquisición de buena fe. fe. La sentencia final determinó que la donación de bienes raíces y vehículos de Cheng a Feng era válida, lo que constituyó un error en la aplicación de la ley.

El tribunal de nueva instancia sostuvo que la disposición no autorizada de los bienes conyugales por parte de Cheng Moumou no era válida. Feng Moumou debería devolver la contraprestación de 730.500 yuanes por el vehículo y la casa que compró en ese momento y los fondos reclamados por 3,049928 yuanes, y Zhang Moumou debería asumir la responsabilidad solidaria por la devolución de los 2,9 millones de yuanes que recibió.

Tres

Principales puntos de vista y razones

Durante el juicio de este caso, hubo dos opiniones diferentes sobre la validez de la donación no autorizada de un mismo bien por parte de uno de los cónyuges. a otro.

La primera vista es: 1. La convivencia extramatrimonial de Cheng y Feng violó el orden público y las buenas costumbres, pero la invalidez de este comportamiento no significa que el obsequio no sea válido. La donación realizada por Cheng XX a Feng XX se juzgará por separado de conformidad con las disposiciones de la Ley de Contratos. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos, el registro de transferencia de propiedad del vehículo y los bienes inmuebles donados por Cheng a Feng se ha completado, por lo que la donación no debe revocarse. 2. El obsequio de Cheng no infringe necesariamente los derechos de propiedad del Sr. y la Sra. Li. Aunque los bienes adquiridos durante la relación matrimonial generalmente pertenecen tanto al marido como a la mujer, Cheng Moumou, como marido y mujer, debe tener el derecho independiente de disponer de parte de los bienes. La cantidad de bienes que poseen el Sr. y la Sra. Cheng y el Sr. Li es relativamente grande. En este caso, parte de los bienes de los que dispone Cheng solo es menor que el de la pareja. Por lo tanto, la donación no necesariamente daña a la pareja. derechos de propiedad del Sr. y la Sra. Li. Además, incluso si Cheng Moumou infringe los derechos de propiedad de Li Moumou y su esposa, Cheng Moumou debería ser responsable de Li Moumou, no de Feng Moumou.

3. El estatus social y económico de Cheng es más alto que el de Feng, y ambos tuvieron la culpa de vivir juntos con Feng fuera del matrimonio. Si se ordena a Feng que devuelva completamente la propiedad donada por Cheng, no puede reflejar el castigo de Cheng como principal culpable. Por lo tanto, en un caso en el que se ordenó a Feng devolver propiedad monetaria, dado que la casa y el vehículo donados por Cheng estaban registrados a nombre de Feng, la donación debe considerarse legal y válida, y Feng disfrutó de la propiedad de la casa y el vehículo en disputa. .

La segunda visión es: 1. El dinero para la compra del automóvil y los bienes inmuebles entregados por Cheng a Feng pertenecen a la misma propiedad de Cheng y Li Cheng le dio la propiedad mencionada a Feng sin el consentimiento de Li, lo que violó los derechos de propiedad de Li. 2. Cheng Moumou donó la casa y el vehículo en disputa a Feng Moumou basándose en su relación de convivencia inadecuada con Feng Moumou, que violaba los principios legales de orden público y buenas costumbres y es inválida según la ley. 3. Feng Moumou no adquirió la casa y el vehículo en disputa de buena fe y a cambio de una compensación, pero debido a las necesidades diarias, Cheng Moumou donó la casa y el vehículo en disputa a Feng Moumou sin consultar a su esposa Li Moumou, lo que debería considerarse inválido. 4. Para garantizar la coherencia de los resultados del fallo, dado que la propiedad monetaria donada por Cheng a Feng se consideró inválida, la donación de bienes raíces y vehículos por parte de Feng también fue inválida. 5. Teniendo en cuenta la buena orientación social, también se debe considerar que el acto de Cheng XX de dar obsequios a Feng XX sin consultar con Li XX, basado en la relación de convivencia extramatrimonial ilegal y no para las necesidades de la vida diaria, no es válido. . 6. La sentencia de segunda instancia consideró válida la donación, desconoció los principios de orden público y buenas costumbres que deben seguir las acciones civiles en los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país y juzgó la validez de la donación basándose únicamente en la validez de la donación. "Derecho de Contratos". Evidentemente era inapropiado.

Cuatro

Comentarios de Opinión

Este caso es una típica disputa por obsequios entre un cónyuge y una persona conviviente fuera del matrimonio. La disputa debe basarse en la ley, la razón. , y los intereses de las partes. El equilibrio y otros aspectos deben considerarse de manera integral.

1. Artículo 3 de la actual Ley de Matrimonio: ¿Prohíbe a los cónyuges convivir con otras personas? Cheng Moumou cohabitó con Feng Moumou fuera del matrimonio cuando tenía cónyuge. Su comportamiento violó las disposiciones prohibitivas de la Ley de Matrimonio y su relación de convivencia con Feng Moumou era ilegal.

En segundo lugar, los bienes conyugales se basan en disposiciones legales y surgen de la existencia de la relación entre marido y mujer. En el caso de que ambos cónyuges no opten por otro sistema de propiedad, ambos cónyuges poseen * * * los mismos bienes, no * * * *. Según los mismos principios generales que * * *, durante la duración de la relación matrimonial, el marido y la mujer y los bienes se considerarán como un todo indivisible, y el marido y la mujer gozarán de la propiedad de todos * * * y de los propiedad sin participación alguna. El marido y la mujer no pueden dividir sus respectivas * * * acciones sin mayor motivo, y no tienen derecho a solicitar la división de * * * y * * acciones dentro de un plazo. El hecho de que un marido y una mujer tengan los mismos derechos a disponer de los mismos bienes no significa que el marido y la mujer tengan la mitad del derecho a disponer de los mismos bienes. Sólo cuando se termine la relación entre * * * y * * se podrá dividir la propiedad de * * * y determinar sus respectivas partes. Por lo tanto, el acto de un cónyuge de donar bienes a otros sin autorización debería ser completamente inválido, no parcialmente inválido.

Aunque la Ley de Matrimonio de mi país carece de las disposiciones específicas anteriores, el artículo 17 de la Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio estipula: ¿Se trata del artículo 17 de la Ley de Matrimonio? ¿Tiene el marido o la mujer los mismos derechos para disponer de todos los bienes de la pareja? (1) El marido y la mujer tienen los mismos derechos a manejar los bienes conjuntos del marido y la mujer, y cualquiera de las partes tiene derecho a decidir la disposición de los bienes conjuntos del marido y la mujer en función de las necesidades diarias. (2) Si uno de los cónyuges toma decisiones importantes sobre los bienes comunes debido a las necesidades diarias, ambos cónyuges negociarán en pie de igualdad y llegarán a un acuerdo. Otros tienen motivos para creer que fue expresado tanto por el marido como por la mujer, y la otra parte no utilizará la excusa del desacuerdo o la ignorancia contra un tercero de buena fe. En este caso, la donación de una gran cantidad de propiedad a Feng Moumou obviamente no fue un acto de disposición de la propiedad común del marido y la mujer para las necesidades diarias. Donó vehículos, casas y dinero a Feng XX sin el consentimiento de su esposa Li XX, lo que infringió los derechos de propiedad de Li XX, y la donación debería considerarse inválida. Feng XX sabía que Cheng XX tenía cónyuge y actuó fuera del matrimonio; Vivió con él y recibió una gran cantidad de propiedades. Evidentemente no puede considerarse un tercero de buena fe.

En tercer lugar, si marido y mujer disponen de los mismos bienes más allá de sus necesidades diarias, ambas partes deben llegar a un acuerdo mediante consulta. Sólo Cheng Moumou donó una cantidad relativamente grande de los bienes conyugales a otros, lo que tampoco constituía ningún derecho a disponer de ellos.

En el caso de que Li no lo supiera de antemano y no ratificara después, según el espíritu del artículo 51 de la "Ley de Contratos", a menos que el obligante ratifique o disponga de la persona, la disposición es inválida; "Ley de Derechos Humanos" también estipula: Si una persona sin derecho de disposición transfiere bienes inmuebles o muebles a un cesionario, el propietario tiene derecho a recuperarlos. ? Cuando el inmueble es ocupado por otros sin fundamento jurídico, el propietario tiene derecho a exigir al poseedor ilegal la devolución del inmueble basándose en el efecto recuperatorio de los derechos reales. La parte perjudicada en la pareja puede ejercer el derecho a reclamar el inmueble como propiedad. cónyuge y que convivía fuera del matrimonio, como coacusado, solicitó al tribunal que le ordenara la devolución de sus bienes.

En cuarto lugar, implica cuestiones específicas de procesamiento. Los automóviles y bienes inmuebles que Cheng le entrega a Feng, ya sean artículos originales o el dinero correspondiente, se devuelven de diferentes maneras. El autor cree que generalmente se puede dividir en dos situaciones: si el donante le da dinero al destinatario para comprar una casa o un automóvil, y está registrado a nombre del destinatario, el destinatario debe devolver el dinero correspondiente una vez realizada la donación. confirmado que no es válido; el donante devolverá el dinero original al destinatario. Si la casa o el vehículo registrado a su nombre se cambia al destinatario, el donatario deberá devolver la casa o el vehículo original.

A juzgar por la situación real de este caso, Cheng Moumou compró un automóvil para Feng Moumou con 200.000 yuanes en efectivo, que estaba registrado a nombre de Feng Moumou. El tribunal ordenó a Feng que devolviera 200.000 yuanes, lo que debería ser menos controvertido. El caso de demandar a una casa es un poco especial. En junio de 2004, Cheng firmó un contrato de compra de vivienda con el promotor y pagó 530.500 yuanes por la casa. En abril de 2005, Cheng transfirió la casa a Feng y la registró a nombre de Feng. Desde una perspectiva puramente legal, Cheng Moumou firmó un contrato de compra de vivienda en junio de 2004 y pagó el precio de compra. Se puede decir que ya ha disfrutado de los derechos de cuasi propiedad de la casa, y es lógico que el comprador en el contrato de compraventa de la casa prevalezca a la hora de registrar la casa en el futuro. Por lo tanto, era razonable que el tribunal de primera instancia ordenara a Feng que devolviera la casa a Li. La casa que Cheng le dio a Feng se compró a un precio de 530.500 yuanes en ese momento. Ahora el precio de la casa ha aumentado considerablemente. Desde la perspectiva de no permitir que Cheng, el culpable, obtenga beneficios irrazonables al vivir con otras personas fuera del matrimonio, incluso si se le ordena a Feng regresar, solo debe devolver los precios del automóvil y la casa pagados en ese momento, y no se le debe ordenar que devolver la casa, casa, etc. Vehículo real.

Si se ordena a Feng que devuelva la casa en disputa, Cheng no sólo no sufrirá ninguna pérdida de propiedad, sino que también se beneficiará del aumento de valor de la casa. Este tipo de efecto de demostración de pérdida de personas y dinero no favorece la armonía y estabilidad del matrimonio y la familia, y viola la intención legislativa original de la Ley de Matrimonio.

Algunas personas piensan que en la vida real, una de las partes no sabe que la otra tiene cónyuge. ¿Por amante? Esto no es raro. ¿Debería tratarse esta situación de manera diferente? ¿Por amante? Deben protegerse los intereses de una de las partes. El autor no está de acuerdo con esta opinión. ¿Pertenece la práctica judicial a una de las partes? ¿Por amante? Este hecho es difícil de establecer. Además, las cuestiones emocionales no son actividades comerciales y lo que usted paga no necesariamente será recompensado. Cuando ambas partes sean mayores de edad, deberán prever claramente las consecuencias jurídicas de sus actos.

Algunas personas han planteado preguntas, es decir, ¿está comprendido en las disposiciones del artículo 4 de la "Interpretación de la Ley de matrimonio (3)" si un cónyuge dona arbitrariamente una cantidad relativamente grande de bienes a un amante extramatrimonial? ¿Transferir bienes conyugales? ¿situación?

De la explicación del diccionario, ¿transferir? Este término se refiere a cambiar de posición de un lado a otro; ¿Cambiar? significado. El autor cree que el acto de una de las partes de donar una gran cantidad de dinero a una pareja extramatrimonial sin autorización se superpone con el concepto de transferir los mismos bienes, y debe considerarse una situación prevista en el artículo 4 de la Interpretación Judicial de la Ley de Matrimonio (3). , que constituye la división de los mismos bienes entre marido y mujer. Por causas mayores, la otra parte puede solicitar la división de los mismos bienes durante el matrimonio.

Cinco

Dictamenes de Disposición

Si un cónyuge convive con otra persona fuera del matrimonio, viola las disposiciones prohibitivas de la Ley de Matrimonio, y dicha convivencia fuera del matrimonio el matrimonio es ilegal.

Durante el matrimonio, ambos cónyuges disfrutan * * * de la propiedad de los mismos bienes, independientemente de la participación. Cuando uno de los cónyuges dispone de los mismos bienes excepto para las necesidades diarias, deben llegar a un acuerdo mediante consulta. Ninguna de las partes tiene derecho a disponer de los mismos bienes por sí sola. Si un cónyuge excede las necesidades diarias y dona bienes a otros sin autorización, la donación se considerará inválida; si el otro cónyuge solicita la devolución de los bienes por infracción de * * * derechos de propiedad, el tribunal popular la respaldará.