Marca de agua de vídeo corto, rastreador web e identificación de infracciones
El demandante opera la aplicación de videos cortos Aauto Quicking. Los videos cortos descargados por los usuarios de la plataforma tendrán una marca de agua agregada por el demandante. La marca de agua consta de dos partes: "Logotipo de Aauto Quicker" y ". Cargador Aauto número de ayuno".
La APP involucrada en el caso desarrollada y operada por el acusado tiene la función de eliminar marcas de agua de videos cortos y tiene una función de pago.
El demandante creía que el comportamiento del demandado infringía sus derechos de marca registrada y constituía competencia desleal, por lo que demandó al demandado y reclamó pérdidas económicas de 500.000 yuanes.
Alegación
1. La implementación de la función de marca de agua en línea es capturar directamente la dirección del demandante a través de tecnología de rastreo web para almacenar el video sin marca de agua y proporcionar conversión de enlaces para la interfaz. . Los usuarios pueden descargar videos sin marcas de agua modificando la dirección. Siempre que el demandante no haya prohibido a otros obtener datos de la plataforma a través del acuerdo de robots, las acciones anteriores del demandante no constituyen una infracción.
En segundo lugar, la empresa es pequeña y no representa una amenaza para el negocio del demandante.
El primer tipo de evidencia está relacionada con la popularidad, influencia, volumen de descargas, prohibición de rastreadores, etc. de Aauto Quicker.
Incluyen principalmente certificados premiados, fotografías publicitarias, reportajes de medios, descargas, acuerdos de servicios de plataforma, etc. , utilizado para probar:
El segundo tipo de prueba, prueba relacionada con la infracción del demandado, incluye principalmente:
El tercer tipo de prueba, sugerencias judiciales.
El demandante presentó la Recomendación Judicial N° 1 de la Construcción Legal Mutua del Tribunal de Internet de Beijing (2019), confirmando que el tribunal dictaminó que la naturaleza de la marca de agua es indicar atributos de identidad y marcar la información del productor. y difusor, convirtiéndose en un factor clave en la industria de los vídeos cortos. Las prácticas de uso deben identificarse como información de gestión de derechos.
El cuarto tipo de prueba está relacionado con el cálculo de las pérdidas económicas, e incluye principalmente:
Además de cuestionar las 8.600 millones de descargas, el acusado creía que los datos podrían haber sido flasheados , y no tuvo objeciones al caso. No hay objeciones a la aplicación de la aplicación.
El tribunal dictaminó
En primer lugar, agregar marcas de agua entra dentro del derecho del demandante a operar de forma independiente.
En segundo lugar, otros operadores no pueden eliminar o cambiar las marcas de agua anteriores sin motivos legítimos.
El tribunal sostuvo que el comportamiento del demandado de eliminar la marca de agua obstaculizó el funcionamiento normal de la aplicación Aauto Quicker, infringió los intereses del operador demandante y obtuvo beneficios en consecuencia, lo que constituyó competencia desleal. En cuanto a la defensa del demandado de que el demandante no restringió a otros la obtención de datos a través del protocolo de robots, el tribunal la consideró insuficiente para probar la legitimidad del comportamiento del demandante y no la adoptó.
En tercer lugar, con respecto a la reclamación del demandante por pérdidas económicas, el tribunal sostuvo que las pruebas aportadas por el demandante eran difíciles de probar sus pérdidas reales y las ganancias del demandado. Por lo tanto, teniendo en cuenta el volumen de descarga, el tiempo de ejecución continua y los estándares de carga de la aplicación involucrada del demandado, y que la aplicación no es solo para videos cortos en Aauto más rápido, el tribunal dictaminó que el monto de la compensación correspondiente a las pérdidas económicas es RMB. 80.000.
Al mismo tiempo, el demandante lanzó una serie de protección de derechos contra las aplicaciones de eliminación de marcas de agua, y las afirmaciones y pruebas relevantes fueron básicamente consistentes con este caso. Sin embargo, los patrones de comportamiento y los motivos de defensa de los acusados son diferentes, y la proporción de la indemnización a discreción del tribunal también es muy diferente. Mañana podremos encontrar algunos casos interesantes.