La Segunda Enmienda y el derecho a portar armas
Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre y para el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
James Madison propuso por primera vez la Segunda Enmienda poco después de que la Constitución fuera ratificada formalmente. Como una forma de dotar de más poder a la Milicia Nacional, hoy se la considera Guardia Nacional. Esto se consideró un compromiso entre los federalistas (los que apoyaron la Constitución cuando fue ratificada) y los antifederalistas (los que apoyaron a los estados con más poder). Se suponía que la enmienda daría a los ciudadanos la oportunidad de luchar contra la federación tiránica después de haber resistido a los británicos con pistolas y otras armas.
La Constitución de Estados Unidos garantiza los derechos inalienables de los ciudadanos. Desde su ratificación, los estadounidenses han debatido el significado y la interpretación de la enmienda. Un lado interpretó que la enmienda establecía derechos colectivos, mientras que el otro argumentó que la enmienda establecía derechos individuales.
Quienes adoptaron una postura colectiva argumentaron que el derecho de la enmienda a cada estado a retener y entrenar fuerzas de milicias regulares podría brindar protección contra el federalismo opresivo. Argumentaron que la cláusula de "milicia bien regulada" significaba claramente que el derecho a portar armas debería otorgarse sólo a estos grupos organizados. Argumentan que sólo las milicias oficiales pueden portar armas legalmente y dicen que el gobierno federal no puede abolir las milicias estatales.
Quienes sostienen el punto de vista opuesto creen que la enmienda otorga a todos los ciudadanos el derecho a poseer un arma, independientemente de las regulaciones federales, para protegerse ante el peligro. Los individualistas argumentan que la cláusula de milicia en la Enmienda nunca limitó el derecho de todos los ciudadanos a portar armas.
Ambas explicaciones han ayudado a dar forma al actual debate sobre el control de armas en Estados Unidos. Quienes apoyan los derechos de propiedad individual de armas, como la Asociación Nacional del Rifle, creen que la Segunda Enmienda debería otorgar a todos los ciudadanos el derecho a poseer armas de fuego, no sólo a las milicias. Quienes apoyan un control de armas más estricto, como el bando de Brady, argumentan que la Segunda Enmienda no es un cheque en blanco para cualquiera que posea un arma. Creen que es necesario restringir las armas de fuego, por ejemplo, quién puede poseer un arma, bajo qué condiciones puede portar un arma y qué tipos de armas se pueden usar.
La Corte Suprema y la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas a menudo se debaten en el tribunal de la opinión pública, siendo la opinión de la Corte Suprema la más importante. Sin embargo, mientras continúa el debate público sobre la propiedad de armas, hasta hace poco la Corte Suprema no había dicho casi nada sobre el tema.
Una de las primeras decisiones en el Caso 1876 fue la de Steve Heap/Shutterstock en Washington, DC. El caso involucró a miembros del Ku Klux Klan que no permitían a los ciudadanos negros disfrutar de libertades estándar, como el derecho a portar armas. Como parte del fallo, el tribunal dijo que la Constitución no otorga a todos el derecho a portar armas. Diez años después, la Corte Suprema confirmó este fallo en Place v. Illinois. En ese momento, el tribunal dijo que la Segunda Enmienda limitaba sólo las prohibiciones federales sobre la posesión de armas, no las estatales.
La Corte Suprema volvió a discutir este tema en el caso de 1894 Miller v. Texas. En este caso, Franklin Miller de Dallas demandó al estado de Texas, argumentando que, a pesar de la ley estatal, debería poder portar un arma oculta bajo las protecciones de la Segunda Enmienda. El tribunal no estuvo de acuerdo y dijo que la Segunda Enmienda no se aplicaba a la ley estatal. Por ejemplo, tres casos vistos antes de 1900 en Texas solidificaron la opinión del tribunal de que la Declaración de Derechos, y específicamente la Segunda Enmienda, no prohibía a los estados establecer sus propias reglas para la posesión de armas. Hasta hace poco, la Corte Suprema no se había pronunciado sobre la Segunda Enmienda desde Estados Unidos contra Miller en 1939. En este caso, Jack Miller y Frank Layton fueron arrestados por cruzar fronteras estatales con escopetas recortadas no registradas, que han estado prohibidas desde la promulgación de la Ley Nacional de Armas de Fuego hace cinco años. Miller argumentó que las leyes estatales sobre armas violaban los derechos de la Segunda Enmienda.
Sin embargo, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo: "A falta de evidencia de que la posesión o el uso de una 'escopeta con un cañón de menos de cuarenta centímetros de largo' tenga alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos dice que la Segunda Enmienda garantizaba el derecho a poseer y portar tales armas.
El tribunal volvería a abordar la cuestión casi 70 años después, esta vez en el caso de 2008 Distrito de Columbia contra Heller. El autor del caso es Dick Heller, un oficial SWAT con licencia en Washington, D.C., quien impugnó la prohibición de portar armas en la capital, que la Corte Suprema dictaminó por primera vez que no formaba parte de la milicia estatal a pesar de que la ley estatal tiene derecho a portar armas. Como parte de su fallo, el tribunal escribió: “La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer armas de fuego no relacionadas con el servicio de la milicia, así como el derecho a utilizar armas de fuego para fines legales tradicionales, como la autodefensa en el hogar.
Dos años más tarde, el tribunal emitiría otro fallo sobre el tema como parte del caso McDonald v. City of Chicago, que impugnó la prohibición de Chicago sobre las armas de fuego de propiedad privada. En una decisión similar de 5 a 4, el tribunal confirmó el fallo de Heller y dijo que la Segunda Enmienda "se aplica por igual a los estados federales y estatales".
En 2016, el Tribunal Supremo volvió a dictaminar que el derecho a portar armas Caso Caetano contra Massachusetts. El caso involucró a una mujer armada con una pistola paralizante en defensa propia contra un exnovio abusivo. La mujer fue arrestada y condenada por posesión de un arma porque las pistolas paralizantes son ilegales según la ley de Massachusetts. El caso llegó a la Corte Suprema, que dictaminó que las pistolas paralizantes y "todos los instrumentos que constituyen un arma portátil" estaban protegidos por la Segunda Enmienda.
En 2017, la Corte Suprema se negó a escuchar Peruta v. California, que se centraba en ocultar o portar una pistola oculta en público. California exige que las personas que solicitan un permiso de portación oculta tengan una "buena causa", como una amenaza específica a la seguridad personal. El veterano de Vietnam Edward Perutta cuestionó el requisito como una restricción de sus derechos de la Segunda Enmienda. Mientras que Heller fue un caso sobre mantener un arma en el hogar para autoprotección, Perutta contra California es un caso sobre si ese derecho se extiende a la esfera pública. El juez Clarence Thomas y el nuevo juez Neil Golso discreparon en negarse a volver a escuchar el caso, sugiriendo que los nuevos jueces de la Corte Suprema pueden ser particularmente conservadores en la cuestión del derecho a portar armas.
Mientras tanto, la lucha por el derecho a portar armas continúa a nivel estatal. Investigadores de la Escuela de Negocios de Harvard descubrieron en un documento de trabajo de 2016 que los tiroteos masivos provocaron un aumento del 15% en el número de proyectos de ley relacionados con armas presentados en los parlamentos estatales ese año. Cuanto mayor sea el número de muertos, mayor será el aumento del coste de las armas. Pero los proyectos de ley no siempre salen como se esperaba: cuando los republicanos tomaron el poder en las cámaras estatales tras los tiroteos masivos, el número de leyes promulgadas para flexibilizar las restricciones a las armas aumentó en 75. Por otro lado, la Legislatura controlada por los demócratas no endureció inmediatamente la ley al promulgar regulaciones más estrictas después de los tiroteos masivos.