¡Veredicto final! La “cláusula de señor supremo” de Alibaba sigue siendo inválida
El autor presentó una demanda ante el tribunal: 1. La orden "el saldo antes de solicitar el retiro es mayor o igual a 100 yuanes" no es válida. 2. Se ordena a los dos demandados que paguen al demandante el saldo pendiente de la cuenta de 65,01 yuanes. 3. Se ordena a los dos demandados que eliminen el saldo; "el saldo es mayor o igual a 100 yuanes" establecido en el sitio web. La cláusula "Solicitar retiro" es efectiva para todos los creadores de contenido registrados en la plataforma Dayuhao 4. Se ordenó a los dos acusados que asumieran los costos del litigio; Durante el juicio, el demandante dejó claro que los dos demandados eran solidariamente responsables de todas las reclamaciones. Hechos y motivos: Desde 2065438 + febrero de 2008, el demandante ha operado una cuenta de medios propia llamada "Lu Cong" en la plataforma Big Fish operada por Dongjing Company y Tianjin Ali Company. La operación de esta cuenta generó 281,90 yuanes. Los dos demandados pagaron a los demandantes 11 y 14 en agosto de 2065.438 y junio de 2019 respectivamente, por un total de 265.438. Pero después de eso, la plataforma de Bigu siguió recordando que "puede solicitar un retiro solo si su saldo es mayor o igual a 100 yuanes" y "el período de retiro es a las 24:00 del 1 de junio de 2015 y a las 24:00 del 1 de junio de 2015". 6 de diciembre de 2015”. Como resultado, la cuenta del demandante no se puede retirar. El saldo de 65,05438+0 yuanes. Tianjin Alibaba Company no estipuló explícitamente los términos de salida en el Acuerdo de Servicio de la Plataforma Big Fish en su sitio web, y el contenido de las reglas de salida violaba claramente el principio de equidad. El 28 de febrero de 2020, la plataforma afirmó que los artículos publicados por el demandante “involucraban una gran cantidad de contenido negativo como la manipulación y exageración de noticias sociales antiguas, artículos de chismes de la industria del entretenimiento, temas vulgares o el uso de información exagerada e inexacta”. títulos para atraer la atención de los usuarios”. Cerró unilateral y permanentemente los derechos de dividendos de la UC de la cuenta del demandante, lo que resultó en que el saldo de la cuenta no pudiera aumentar ni retirar efectivo. El demandante negoció muchas veces con el servicio de atención al cliente de la plataforma, pero la denuncia fue infructuosa, por lo que presentó una demanda ante los tribunales.
El tribunal de primera instancia sostuvo que este caso era una disputa por un contrato de servicio de red, es decir, una disputa que surge de la combinación de servicios intermediarios en los que los proveedores de servicios de red proporcionan a los consumidores canales para conectarse a Internet o proveedores de servicios de contenidos. Según los diferentes servicios prestados por los proveedores de servicios de contenido, esta situación se puede dividir en proveedores de servicios de red que brindan servicios de conexión y proveedores de servicios de red que brindan servicios de contenido. Este caso es una disputa causada por la regla de requisito previo de "saldo mayor o igual a 100 yuanes" y el hecho de que el saldo de la cuenta del demandante no se puede retirar durante el proceso de liquidación de ingresos del usuario. La disputa entre las dos partes surge del contenido del servicio más que de problemas técnicos de la red. De acuerdo con el modelo de operación de registro de la plataforma Dayuhao, los usuarios hacen clic para verificar contratos electrónicos como el "Acuerdo de servicio de la plataforma Dayuhao", el "Acuerdo de servicio de participación en las ganancias de la plataforma Dayuhao", el "Acuerdo de servicio de liquidación de ingresos de la plataforma Dayuhao", es decir, puede firmar un contrato de servicio con la plataforma Dayuhao, y la plataforma Dayuhao proporcionará a los usuarios servicios de contenido como carga de artículos, publicación y participación en las ganancias. Las partes firmantes y administradores de operaciones de la plataforma Dayu Hao son Tianjin Alibaba Company, es solo el proveedor de tecnología del sitio web de Dayu Hao y no participa en la operación y gestión de servicios de red específicos. Por lo tanto, en este caso, la relación legal entre Big Fish Platform y sus usuarios está relacionada con Tianjin Alibaba Company, y Dongjing Company no debe asumir responsabilidad civil por las disputas involucradas en el caso. La afirmación del demandante de que Dongjing Company tiene responsabilidad conjunta y solidaria carece de fundamento jurídico y no cuenta con el respaldo de este tribunal.
En este caso, el Artículo 4.4.3 del Acuerdo de Servicio de Reparto de Ganancias de la UC de la Plataforma Big Fish "Solo cuando los ingresos acumulados sean mayores o iguales a 65,438+000 yuanes se puede solicitar el retiro de efectivo" es establezca que "el saldo sea mayor o igual a 65.438 yuanes" +000 yuanes antes de poder solicitar la liquidación y el retiro. Si el ingreso acumulado es inferior a 100 yuanes, puede esperar hasta que alcance los 100 yuanes. Además del artículo 4.1.3 del "Acuerdo de servicio de liquidación de ingresos" de la plataforma Dayu Hao, los "Requisitos previos de la liquidación: cuando la tarifa de liquidación pagadera por el usuario supera los 100 yuanes RMB" se mostrarán públicamente a través de la página "Centro de liquidación" de los usuarios de la plataforma Dayu Hao. Todos los acuerdos anteriores se basan en el servicio de red "uno a muchos" de la plataforma Daewoo. Están redactados previamente, se promocionan de manera uniforme y se aplican repetidamente a muchos usuarios de la plataforma. Los usuarios sólo pueden optar por aceptar o retirar, y no pueden realizar negociaciones diferenciadas con la plataforma Dayuhao sobre el contenido del acuerdo. Por lo tanto, la cláusula "Solo cuando el saldo sea mayor o igual a 100 yuanes se puede solicitar el retiro" cumple con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 39 de la Ley de Contratos de la República Popular China y es una cláusula estándar. .
De acuerdo con los artículos 39 y 40 de la "Ley de Contratos de la República Popular China", cuando se utilizan cláusulas estándar para celebrar un contrato, la parte que proporciona las cláusulas estándar determinará los derechos e intereses entre las partes. partes de conformidad con el principio de equidad de las obligaciones, y tomar medidas razonables para llamar la atención de la otra parte sobre las cláusulas que eximen o limitan su responsabilidad. Las cláusulas que eximen a la otra parte de responsabilidad, aumentan la responsabilidad de la otra parte o excluyen los principales derechos de la otra parte no son válidas.
Ley de Contratos de la República Popular China
Artículo 8 Un contrato establecido de conformidad con la ley será jurídicamente vinculante para las partes. Las partes cumplirán sus obligaciones de conformidad con el acuerdo y no modificarán ni rescindirán el contrato sin autorización. Los contratos establecidos conforme a la ley están protegidos por la ley.
Artículo 39: Cuando se utilicen cláusulas tipo para celebrar un contrato, la parte que establece las cláusulas tipo determinará los derechos y obligaciones entre las partes de conformidad con el principio de equidad, y tomará medidas razonables para lograr el atención de la otra parte a la exención o limitación de su responsabilidad. Los términos se explicarán según lo requiera la otra parte.
Las cláusulas estándar son cláusulas redactadas de antemano por ambas partes para su uso repetido. Las partes no negociaron entre sí al celebrar el contrato.
Artículo 40 Las cláusulas tipo se dan en las circunstancias previstas en los artículos 52 y 53 de esta Ley, o la parte que establece las cláusulas tipo se exime de responsabilidades, agrava las responsabilidades de la otra parte o excluye la obligación principal de la otra parte. derechos. , la cláusula de formato no es válida.
Artículo 64, párrafo 1: Las partes interesadas tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus pretensiones.