Gracias a los esfuerzos de los medios, Bryan emitió un comunicado el 13 de mayo, expresando su voluntad de asistir al juicio de forma gratuita. Debido a su estatus especial, especialmente como portavoz del fundamentalismo cristiano, la participación de Bryan elevó el juicio a la categoría de grandes ligas y amplió sus temas. El día después de la declaración de Bryan, uno de los principales abogados penalistas de Estados Unidos también estuvo dispuesto a defender a Scopes pro bono a instancias del famoso periodista H.L. Mencken, le advirtió: "Nadie acusa al ruidoso "Todo lo que tengo que hacer es reírme de Brian. ." Unos días más tarde, el héroe legal y su amigo D.F. Malone enviaron a Nell un telegrama expresando sus deseos. Las siguientes ocho semanas fueron una mezcla de serias maniobras legales y episodios hilarantes. Para competir con Chattanooga, Dayton convocó exitosamente a Scopes, que estaba de vacaciones en Kentucky, aceleró los procedimientos legales en dos meses y fingió dos debates para abrir el apetito de los medios. El 2 de julio, los acusados formularon estrategias relevantes en Nueva York, incluida la ampliación del alcance del debate a la batalla entre ciencia y fundamentalismo, sacrificando las posibilidades de Scopes de ser absuelto y apelando a un tribunal superior o incluso al Tribunal Supremo Federal. esperando que esta "ley del mono" sea declarada inconstitucional. El abogado principal del acusado fue el Dr. Nell, y los abogados defensores fueron héroes legales, Malone, A.G. Hayes (representante de la Unión Americana de Libertades Civiles), W.O Thompson y F.B. McElwee, además de Bible Authority C.F. El demandante está representado por el Fiscal General de Tennessee, A.T. Stewart, y los abogados defensores son Brian y sus hijos Brian Jr. y Ben G. Mckenziej, y los hermanos Heike y Hugard, un devoto. Bautista. Las figuras clave involucradas en estos experimentos tuvieron un extraordinario efecto publicitario de celebridades; al mismo tiempo, para centrar la atención del mundo en la evolución, el ensayo de Scopes recordó a la gente que la evolución es una teoría que conecta a los humanos y los monos, además de la exageración de los medios; Exagerando, este caso se volvió tan animado como un circo. Vale la pena señalar que algunos de los autores intelectuales del caso, como los hermanos Hex y Huggard, se han convertido en partes del juicio. Con el permiso del juez Lawston, Scopes fue acusado formalmente por el gran jurado el 25 de mayo. El juicio comenzó el 10 de julio y terminó el 21 de julio. El jurado declaró culpable a Scopes y el juez le impuso una multa de 100 dólares. El juicio real duró ocho días. Todo el proceso fue complejo y largo, y se centró en cuestiones clave como la selección del jurado, la hábil maniobra legal de los argumentos sobre si la ley era constitucional y los argumentos sobre si se debía aceptar la evolución y el testimonio de expertos bíblicos.
Además, destaca la actitud y actuación de los medios de comunicación. Se suponía que la tarde del 20 de julio sería el punto de inflexión y el clímax del juicio, pero la mayoría de los periodistas (excepto 6) no pudieron soportar el calor abrasador, los aburridos testimonios de los expertos y la sombría perspectiva de que no parecía haber más noticias destacadas. , así que se fueron a casa o buscaron sombra y atracciones, perdiendo así el punto de inflexión y el clímax del juicio: Brian aceptó testificar y aceptó preguntas de los héroes legales. Cuando el presentador le preguntó a un periodista por qué nunca asistió al juicio, dijo: "Oh, no necesito saber qué pasó, sólo sé lo que mi periódico me pidió que escribiera". de asistir al juicio, hubo pocos reporteros en la conferencia, y el propio Scopus fue reclutado para escribir algunas de las últimas noticias para llenar el vacío dejado por los reporteros ausentes. (, pp.183-184) ¿Cómo pueden los medios garantizar la objetividad y equidad de la información con tal actitud y desempeño?
A lo largo de todo el juicio, el demandante, especialmente Brian, fue el ganador en todos los aspectos del derecho, la razón y la emoción, y merece simpatía y elogios. Por el contrario, la defensa y el desempeño de los acusados, especialmente los héroes de la profesión jurídica, son inevitablemente criticados e incluso despreciados: desde trampas artificiales, propósitos utilitarios obvios, debates argumentativos hasta la vergüenza y la ira de los jugadores, junto con la actitud del juez, todo. estos hechos son diferentes de aquellos informes y leyendas que están equivocados por fuertes prejuicios.