¿Qué pasa con el jurado que aparece a menudo en la televisión de Hong Kong? ¿Qué derechos tienes? ¿Tiene China continental un sistema de este tipo?
Un jurado es un grupo de personas que juzgan los hechos en un tribunal de justicia, lo cual es común en países con sistemas de derecho consuetudinario. Actualmente, los sistemas judiciales de Estados Unidos, Reino Unido y Hong Kong adoptan el sistema de jurado.
La determinación de los hechos del caso es una tarea importante del tribunal de primera instancia. En un sistema de juicio por jurado, los hechos puramente objetivos son determinados, generalmente por un jurado compuesto por personas comunes y corrientes. El resultado de la determinación del jurado se denomina veredicto en las leyes británicas y estadounidenses. Sólo tiene el efecto de determinar los hechos y emitir un juicio informal. El juez emitirá un fallo basado en un juicio legal. Si el jurado considera que el veredicto no es razonable o contrario a las instrucciones legales del juez, el juez puede excluir la conclusión del jurado y convertirla en un veredicto (conocido como JNOV en el derecho consuetudinario).
Aprende del sistema de jurados estadounidense;
(1) La función política del sistema de jurados en la protección de las libertades civiles
Estados Unidos considera al jurado como bastión de la libertad. El sistema de jurado defiende las libertades civiles de dos maneras:
Por un lado, el sistema de jurado utiliza el poder para restringir el poder y proteger las libertades civiles a través de las personas que comparten el poder judicial. La característica fundamental de la política democrática moderna es que todo el poder pertenece al pueblo. Sin embargo, debido al vasto territorio, la gran población y la separación de la política y la economía de los países modernos, la democracia moderna es una democracia indirecta o democracia representativa, es decir, el pueblo no ejerce directa y regularmente el poder, sino que elige a sus propios representantes para ejercer el poder directamente. gestionar los asuntos nacionales y sociales. Esto significa que existe cierta separación entre el sujeto del poder político y el sujeto del ejercicio del poder político. Esta separación puede salirse de control - el poder político no opera de acuerdo con la voluntad general de quien posee el poder, sino de acuerdo con la voluntad y las emociones de quien lo ejerce, y la alienación política puede incluso ocurrir - el poder político cambia durante la operación, y la Ejercicio de cambios de poder en perjuicio del titular o copropietario del poder.
El Estado es quien ejerce el poder. Para evitar que el poder político se salga de control, es necesario establecer diversos sistemas o mecanismos para restringir el ejercicio del poder y proteger eficazmente la libertad y los derechos del pueblo. Los pensadores burgueses de la Ilustración propusieron "el poder restringe el poder", es decir, en un país donde se ejerce el poder, el poder se divide en tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial, y los tres poderes se restringen entre sí. Se trata de una restricción impuesta por quien ejerce el poder a quien ejerce el poder. Partiendo de la premisa de que todos los que detentan el poder pueden cumplir con sus deberes, este sistema de restricciones puede desempeñar un papel en la prevención de la alienación política, lo que obviamente es sólo un ideal. Entre las tres potencias principales, el poder judicial se considera la última barrera para que un país y una sociedad garanticen la justicia, un criterio para comprobar si los ciudadanos comunes y corrientes tienen confianza en un país y un termómetro para la estabilidad social. Por lo tanto, en comparación con otros departamentos gubernamentales, el poder judicial tiene características especiales inherentes y es por esta razón que se debe garantizar su imparcialidad.
Una vez que el poder esté fuera de control, las consecuencias serán desastrosas. Bacon señaló: "Una decisión judicial injusta es más desastrosa que muchos otros actos injustos. Porque estos actos injustos sólo contaminan el flujo de agua, mientras que los juicios injustos corroen la fuente de agua".
Por lo tanto, la gente no puede directamente participar en el ejercicio del poder legislativo y ejecutivo, pero tiene especial significado la participación directa del pueblo en el ejercicio del poder judicial. El sistema de jurado significa que los jurados participan en actividades de litigio como representantes del público. Los detentores del poder comparten el poder judicial con jueces profesionales, y el pueblo o partes del pueblo participan directamente en el ejercicio del poder. El famoso pensador político francés Tocqueville comentó: "La implementación del sistema de jurados puede poner al propio pueblo, o al menos a algunos ciudadanos, en la posición de juez. En realidad, esto pone el sistema de jurados y el poder de dirigir la sociedad en el pueblo o en al menos algunos ciudadanos." En manos de algunos ciudadanos. ”
El dueño del poder ejerce directamente el poder, y el dueño del poder y el ejerciente del poder están unificados. Son menos propensos al abuso de poder y a la corrupción que otros ejercientes del poder. Comparten el poder judicial para que una parte del poder judicial pueda restringir el poder de otra parte, es decir, los jueces profesionales. Este es el poder que restringe el poder. Esto previene efectivamente la arbitrariedad y la tiranía judiciales y protege la libertad y la democracia de los ciudadanos.
Por otro lado, Estados Unidos cree que los jurados no sólo protegen las libertades civiles limitando el poder; Después de que el sistema de jurado se introdujo en los Estados Unidos, se vio influenciado aún más por las ideas de los pensadores burgueses de la Ilustración de que "todos tienen derecho a ser juzgados por personas similares" y "los representantes del pueblo participan en el juicio", dando al sistema de jurado una nuevo significado.
El sistema de jurados no es sólo un arma contra el poder real y los grupos de poder, sino también una forma de democracia. Como una organización jurídica civil y otra organización jurídica civil, el grupo profesional de abogados son los dos pilares de los juicios democráticos, que producen derechos, justicia e imparcialidad.
Por ello, la Declaración de Independencia de 1776 acusó a la Corona británica de privar a los colonos de los beneficios del sistema de jurados en muchos casos.
Como uno de los derechos importantes por los que se luchó en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, el sistema de jurado fue incluido en la Constitución de los Estados Unidos en 1787 y se convirtió en un derecho constitucional (la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1975 que el sistema de jurados era no es un derecho constitucional). Por lo tanto, los ciudadanos pueden solicitar un jurado para conocer un caso de acuerdo con sus derechos constitucionales, excluir la arbitrariedad de los jueces profesionales, utilizar los derechos para restringir el poder de los jueces profesionales y proteger la libertad y la democracia de los ciudadanos. Sin embargo, en el Reino Unido, el juicio por jurado no es un derecho expresamente conferido a los ciudadanos. Por el contrario, salvo los casos expresamente previstos en la ley de 1933, la utilización de un jurado en otros casos queda a discreción del juez.
Por ello, el juez británico Lord Devlin elogió: "El juicio con jurado no es sólo un medio para lograr la justicia..., sino también un faro que simboliza la libertad eterna".
Paine elogió a Said : "El comité del jurado que ocupa el puesto más alto aquí es una república, un grupo de jueces elegidos entre el pueblo." El sistema de jurados es un gran y casi el único bastión de los derechos humanos.
El sistema de jurado realmente permite que el pueblo se convierta en el juez final. Sólo cuando el pueblo se convierta en sus propios jueces se podrá garantizar la democracia y la libertad del pueblo.
(2) La función judicial del juicio con jurado mejora la credibilidad del juicio.
Los académicos estadounidenses creen que el efecto negativo del juicio con jurado es que puede ser un reflejo de alguna influencia social implícita. prejuicios, por lo que el destinatario también puede aportar parcialidad a la hora de juzgar un caso concreto. Sin embargo, en términos de justicia social, el jurado en sí puede verse como un ecualizador importante, es decir, la visibilidad del jurado le permite hablar a través de las pruebas de los testigos y de sus propias observaciones subconscientes y, a veces, conscientes del mundo. la perspectiva solicitada por la policía o el público.
1. La naturaleza popular de los miembros
El significado de jurado en inglés antiguo es al menos un grupo de personas con el mismo estatus y el mismo estatus. Por lo tanto, en el día 17, Siglos XVIII y XIX, Gran Bretaña Las personas son juzgadas por personas de la misma clase. Si una persona que posee un título hereditario es acusada de un delito, tiene derecho a un juicio por un jurado de personas elegidas de la Cámara de los Lores, pero en caso contrario no tiene derecho a un juicio por jurado. Sin embargo, Estados Unidos era considerado una sociedad sin clases, sin títulos hereditarios y requisitos exclusivos para ser miembro de un jurado. Por lo tanto, si los jurados británicos todavía tienen una orientación de clase, entonces, desde la independencia de los Estados Unidos, los jurados estadounidenses se han orientado hacia las personas más allá de las clases. La ley estadounidense moderna estipula que los jurados deben ser ciudadanos estadounidenses de entre 21 y 70 años; los jurados deben ser personas ricas que paguen impuestos de más de 250 dólares al año; también deben saber leer y escribir en inglés; no se les permite servir como jurados. Al principio, las mujeres no podían formar parte de los jurados, pero ahora las mujeres también pueden formar parte de los jurados. Algunos académicos en Estados Unidos sostienen que la selección del jurado no debería verse afectada por la riqueza, el estatus económico y la nacionalidad.
Por tanto, el carácter popular del jurado está determinado por la ley.
Al mismo tiempo, para garantizar la popularidad del jurado, se estableció un sistema de convocatoria del jurado. La selección del jurado en los Estados Unidos la convoca un juez y es responsabilidad del seleccionador del jurado o del secretario del tribunal. Generalmente, los jurados se seleccionan dentro de la jurisdicción del tribunal que conoce el caso. Inicialmente, los jurados fueron seleccionados a partir de una guía telefónica. Algunos han acusado a la práctica de seleccionar injustamente grupos de jurados, excluyendo a aquellos que no pueden permitirse un teléfono. En los últimos años, para la selección se han utilizado comúnmente listas electorales, listas de directorios telefónicos, listas de registro de automóviles y otros procedimientos. El objetivo es capacitar a los jurados para que trasciendan los prejuicios raciales y económicos, haciendo que los juicios sean justos y al mismo tiempo brinden a más personas la oportunidad de participar en la democracia judicial.
2. Número de personas.
Cuantitativamente hablando, el pueblo siempre representa a la mayoría, y sólo la mayoría puede representar al pueblo. Sin embargo, el número de bancas colegiadas es generalmente reducido. Por ejemplo, en nuestro país el litigio civil generalmente está formado por tres personas, el litigio penal está formado por tres, cinco o siete personas y la práctica judicial está formada por tres personas. El tamaño promedio de un jurado en Estados Unidos es de 12 personas, el doble o incluso cuatro veces el de un panel colegiado chino. Como dijo Kevin, es mucho más difícil influir o incluso comprar a 12 personas que influir o incluso comprar a una sola persona. El número de personas es la garantía fundamental para juzgar la popularidad.
3. Árbitro popular.
El jurado en los Estados Unidos es responsable de la investigación de hechos y el veredicto adopta el sistema de consentimiento mayoritario, es decir, la opinión mayoritaria de 12 jurados se utiliza como veredicto del jurado, que es más popular que el veredicto del juez. Esto se debe a que el veredicto del jurado es el veredicto de un gran número de personas. Los miembros del jurado llegan a un consenso al juzgar de manera integral la credibilidad y confiabilidad del testimonio del testigo, que es más estable que el propio juicio del juez. de la gente común, los Estados Unidos piensan que los jueces deben estar de alguna manera desconectados del caos de la sociedad, a menudo asumen erróneamente que todos son tan lógicos como ellos mismos, mientras que los jurados provienen de personas comunes que tienden a comprender las confusiones y falacias de la gente común. Por lo tanto, es muy probable que el jurado lleve a cabo juicios de hecho, el juez lleve a cabo juicios legales y el juez y el jurado interactúen y se comuniquen entre sí, lo que logrará un resultado más sólido que el del juez trabajando solo.
Acercar el poder judicial a la vida social y reflejar la opinión pública.
Para garantizar la popularidad de los veredictos del jurado, en primer lugar, se establece un sistema de revisión del jurado para excluir en la medida de lo posible a aquellos que tienen un sesgo evidente o percibido contra casos específicos. En Estados Unidos se adopta el indagación, es decir, desde el momento en que los candidatos a jurado prestan juramento, el tribunal les preguntará sus nombres, ocupaciones, si tienen interés en el caso, si tienen algún conocimiento especial del caso. que pueda afectar su juicio y si están interesados en la demanda. Una de las partes es parcial, no conoce al testigo y cualquier otra razón por la cual una de las partes no puede formar parte del jurado. En segundo lugar, el juez no interfiere con el veredicto del jurado, sino que sólo les dice a los jurados cómo votar, cómo elegir al presidente del jurado para que presida las deliberaciones, cómo tratar a los testigos y analizar las pruebas, no expresa opiniones sobre las pruebas y no anuncia las leyes y regulaciones aplicables. Aunque algunos estados, como California, tienen constituciones que permiten a los jueces comentar sobre las pruebas, nunca lo hacen. El sistema estadounidense es muy neutral y el papel del juez se limita estrictamente al de árbitro o árbitro. Simplemente le dicen al jurado los principios básicos y lo alientan a tomar sus propias decisiones sobre su uso.
En tercer lugar, los jurados son ineficientes y Estados Unidos cree que son un importante equilibrador de la justicia social, por lo que incluso si consume tiempo y dinero, es un costo que debe pagarse para lograr la justicia social. La justicia social es más importante que el tiempo y el dinero.
Es precisamente por la popularidad de los juicios con jurado que, en comparación con el sistema de panel colegiado, es decir, el tribunal está compuesto íntegramente por jueces profesionales. Sus miembros no son gente corriente, sino también gestores sociales, como también. opuesto a la gente común. Esta inconsistencia en la identidad hace que uno se sienta incómodo con su propia prueba. El jurado está formado por gente corriente que se identifica con la persona juzgada y con el público, y es su propio juicio, en gran número. Por lo tanto, los juicios con jurado tienen mayor credibilidad pública que los juicios realizados por jueces plenamente profesionales y pueden promover la confianza pública en el proceso judicial.
El sistema de jurado permite que el pueblo se convierta en los verdaderos jueces. Sólo los juicios realizados por el pueblo pueden ganarse la confianza del pueblo.
(3) La función legislativa del jurado en la promoción de la legislación
El sistema de jurado en el Reino Unido y el sistema de jurado en Francia y otros países, como sistemas judiciales, únicamente tienen funciones judiciales, pero en los Estados Unidos, además de funciones judiciales, el sistema de jurados también tiene funciones legislativas. Tanto Estados Unidos como Estados Unidos admiten que los jurados se conmueven fácilmente con las palabras de las partes y a veces emiten veredictos independientemente de la ley. En respuesta, los jueces británicos a veces niegan el veredicto del jurado y llevan a cabo un nuevo juicio alegando que el veredicto del jurado es ilegal. En Estados Unidos, hay muchos casos en los que los jurados han cometido menos delitos a sabiendas, pero lo hacen de forma más encubierta e inconsciente. Aunque las leyes de algunos estados de Estados Unidos estipulan que cuando el jurado no tiene pruebas suficientes para tomar tal decisión, el juez puede emitir un veredicto que ignora la decisión del jurado, pero el juez generalmente no lo hace, pero reconoce la veredicto del jurado y tratar de encontrar una explicación razonable para este fallo. Por ejemplo, en algunos casos, los jurados ignoran la culpa de la víctima que habría impedido que el demandante obtuviera reparación y consideran sólo los daños del demandante. Este principio fue posteriormente adoptado por los tribunales. Los académicos estadounidenses explicaron que dado que el jurado emitió un veredicto que ignoraba la ley, lo que debería investigar es si la ley necesita ser revisada, y lo que debería dudar es si la ley es justa. Los jurados son a veces clave para el derecho formal y para los reformadores legales indirectos.
Esta idea se destacó durante el juicio de Singer. El jurado colonial ignoró la ley y emitió un veredicto de no culpabilidad contra John Peter Singer. Fue entonces cuando surgió la idea de la Primera Enmienda, principalmente porque los jurados querían que fuera la ley para ellos. De modo que los jurados tienen un poder asombroso para cumplir la ley o ir más allá de ella.
El sistema de jurados se da cuenta de que el pueblo es el juez final, no sólo el juez del caso, sino también el juez de la ley misma.
(D) El sistema de jurados promueve la función educativa de la educación jurídica.
La educación jurídica se presenta en diversas formas, lo que da como resultado diferentes modelos de educación jurídica. Uno es el modelo de formación curricular, que toma la educación jurídica como una asignatura y la incorpora al plan de enseñanza. Este modelo se centra en sistema teórico educación, pero hay una cierta distancia de la realidad de la vida social. Otro modelo es el modelo de educación para la vida, que es la educación jurídica a través de diversas prácticas de vida. Este tipo de educación es más vívida, concreta y profunda que la educación curricular, está estrechamente relacionada con la vida social y es más fácil de aceptar para las personas educadas. El sistema de jurado es una educación para la vida.
Aunque sólo hay 12 jurados, son seleccionados entre miles de personas. El proceso de selección en sí es un proceso de educación jurídica; los abogados a menudo piden a los ciudadanos comunes que analicen cuestiones durante el juicio. formas de pensar, métodos y lenguaje; y los ciudadanos comunes participan en juicios y sentencias y experimentan directamente la relación entre el derecho y la vida y el pensamiento jurídico. Por lo tanto, es poco probable que los juicios con jurado conviertan la ley en una misteriosa abstracción divorciada de la vida.
Se trata de convertir la ley en vida real. Por lo tanto, los juicios con jurado son también un canal importante para que el espíritu del Estado de derecho penetre en la sociedad, lo que mejora de manera invisible la conciencia jurídica de toda la sociedad y amplía los efectos políticos y sociales de los juicios judiciales.
Además, en comparación con la educación jurídica basada en cursos, participar en esta actividad judicial (juicio con jurado) es más importante para cultivar los hábitos de respeto de la ley de las personas que cualquier otra actividad. Un gran historiador lo describió una vez como "la fuerza más poderosa que conduce al desarrollo pacífico y al progreso del país".
Desventajas de los jurados
Los jurados juzgan principalmente casos penales graves, y los casos penales y civiles ordinarios generalmente no son adecuados para los jurados. Esto se debe a que los juicios con jurado consumen mucha mano de obra y recursos materiales, y los procedimientos son complicados y engorrosos. Los juicios son largos y prolongados, lo que no favorece la resolución rápida y oportuna de las disputas. Al mismo tiempo, debido a que el jurado no tiene experiencia jurídica, no hay garantía de que su identificación de pruebas y hechos cumpla con las disposiciones y el espíritu de la ley. Por lo tanto, la cuestión de la existencia y abolición de los jurados en los países de derecho consuetudinario siempre ha sido un tema acaloradamente debatido. La tendencia actual es limitar estrictamente las condiciones aplicables a los juicios con jurado para garantizar que este recurso judicial limitado pueda utilizarse donde más se necesita.