¿Es un delito causar lesiones graves o la muerte a otras personas en defensa propia?
Aproximadamente a la 1:40 pm del 1 de agosto de 2004, Huang Zhongquan condujo un taxi Jetta para llevar a Jiang Wei y sus asociados al supermercado de materiales de construcción "Wang Defu" en el mercado de materiales de construcción Nanhu, Changsha Jiang. Wei sostuvo que Huang Zhongquan fue robado con un cuchillo de fruta de unos 20 centímetros de largo. Después de tomar 200 yuanes en efectivo y un teléfono móvil, sacó la llave del taxi, la abandonó en la rueda delantera izquierda y rápidamente huyó de la escena.
Huang Zhongquan recogió la llave y condujo para encontrar a Jiang Wei y sus cómplices. Cuando el automóvil se dirigió al área del triángulo frente a la tienda D1-40 en la Zona de Materiales de Construcción de Viviendas "Centenario" del Mercado de Materiales de Construcción de Nanhu, Huang Zhongquan descubrió que Jiang Wei y sus cómplices estaban tratando de irse en la motocicleta de Tang Moumou Huang. Golpeó la rueda delantera de la motocicleta con su auto. Jiang Wei y sus cómplices salieron del auto y huyeron, mientras Huang Zhongquan los perseguía en el auto. Jiang He apartó el cuchillo que tenía en la mano y escapó por separado con sus cómplices.
Con una ligera inclinación, Jiang Wei huyó hacia las escaleras en el extremo oeste del centro comercial boutique Putrajaya. Huang Zhongquan condujo rápidamente detrás de Jiang Wei, provocando que Jiang cayera al suelo. 165438+A las 0:09 p.m., Huang Zhongquan usó el teléfono 110 del automóvil para llamar a la policía. Según la identificación forense, Jiang Wei murió de un shock hemorrágico.
Más de cinco meses después de que se anunciara el veredicto de primera instancia, el Tribunal Popular Intermedio de Changsha emitió un veredicto final en el caso del asesinato de un ladrón por parte de Huang Ge Zhongquan después de un juicio a puerta cerrada: rechazando las apelaciones de ambos. las partes original y demandada y confirmando el veredicto original. Esto significa que Huang Zhongquan todavía está condenado a 3 años y 6 meses de prisión. Desde agosto del año pasado, el caso que ha atraído más atención y debate entre los ciudadanos de Changsha finalmente ha llegado a su fin.
El 23 de marzo de 2005, el Tribunal de Distrito de Changsha Furong emitió un veredicto de primera instancia: Huang Zhongquan era culpable de lesión intencional, pero se entregó después del incidente. La víctima Jiang Wei tuvo una falta grave. Fue sentenciado a tres años y seis meses de prisión y se le ordenó compensar al padre de Jiang Wei por pérdidas económicas de 36.998,78 yuanes. Después de recibir el veredicto, tanto Huang Zhongquan como el padre de Jiang Wei, Jiang Zaisheng, expresaron su descontento y apelaron. Jiang Zaishan creía que la pérdida económica causada por la muerte de Jiang Wei fue de 6,5438 + 2 millones de yuanes, y que Huang Zhongquan debería ser completamente compensado. Huang Zhongquan creía que fue en defensa propia y que no era culpable.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia del caso Huang Zhongquan, suscitó acalorados debates entre los ciudadanos y los círculos políticos y legales, y algunas unidades incluso celebraron seminarios. El abogado Huang Zhongquan fue defendido gratuitamente por el profesor Qiu Xinglong, uno de los diez juristas jóvenes más destacados del país y el estudioso de derecho penal más prestigioso de la provincia de Hunan.
En la reunión de sentencia de ayer, el panel colegiado de segunda instancia dio una explicación más completa: Jiang Wei y sus cómplices habían huido de la vista de Huang Zhongquan después del robo, por lo que Jiang Wei ya no estaba en el "en curso situación ilegal." "Estado de infracción", por lo tanto, el acto de Huang Zhongquan de golpear a Jiang Wei con su automóvil no fue un acto de defensa excesiva, sino un delito de lesión intencional. El tribunal de segunda instancia sostuvo que los hechos y circunstancias delictivos de Huang Zhongquan que podrían dar lugar a una pena más leve o mitigada según la ley se habían reflejado plenamente en la sentencia de primera instancia. El veredicto original fue confirmado en todo el caso.
Tres focos del juicio
Enfoque 1: ¿El ladrón debe pelear con cuchillo o no?
Durante la persecución, Huang Zhongquan y Jiang Wei se enfrentaron durante más de 10 segundos, siendo la distancia entre los dos lados de sólo 2 metros. Antes de esto, Jiang Wei y sus cómplices agitaron un cuchillo de 20 cm de largo hacia Huang Zhongquan durante su fuga. Este complot se ha convertido en la base para que la mayoría de la gente apoye a Huang Zhongquan.
El defensor de Huang Zhongquan declaró en el segundo juicio: la persecución de Huang Zhongquan fue absolutamente legal y cayó en la categoría de estrangulamiento. Durante la fuga, Jiang Wei y otros blandieron cuchillos. El cuchillo era un arma homicida y la amenaza ya había surgido. Si Huang no fuera bloqueado por el vehículo, naturalmente caería en una situación más peligrosa, entonces la otra parte sería el asesino y Huang Zhongquan volvería a tener las condiciones para una legítima defensa.
La sentencia de segunda instancia confirmó el acto de autorrescate, diciendo: Las leyes de nuestro país alientan a los ciudadanos a luchar contra los delincuentes y les otorgan el derecho de arrestar y transferir a los sospechosos de delitos a las autoridades políticas y legales al mismo tiempo. tiempo, pueden tomar medidas de autorrescate y rescate cuando sean violadas ilegalmente. En este caso, el comportamiento de robo de Jiang Wei sin duda debería ser castigado por la ley, y es comprensible que Huang Zhongquan tomara las medidas adecuadas para salvarse. Sin embargo, el panel colegiado creía que, a juzgar por los hechos de todo el caso, Jiang Wei y otros estaban ansiosos por escapar después de robar el dinero y estaban en una posición pasiva. No había intención ni posibilidad de dañar a Huang Zhongquan nuevamente.
Jiang Wei y otros agitaron sus cuchillos hacia Huang durante su fuga, principalmente para evitar la persecución de Huang Zhongquan y facilitar su fuga. Por lo tanto, el argumento de la defensa de Huang Zhongquan no es sostenible.
Enfoque 2: Luchar contra el robo, la autodefensa o las lesiones intencionales
Ya sea en defensa propia es el punto básico para defender a Huang Zhongquan.
La sentencia de segunda instancia analizó esto. El tribunal sostuvo que la clave para determinar si un contraataque o una lesión en represalia constituye una defensa legítima radica en si el objeto lesionado está cometiendo una infracción ilegal. Si se encuentra en los siguientes cuatro estados, no constituye un requisito previo para la legítima defensa: 1. El objeto ya no está cometiendo una infracción ilegal; 2. El objeto sólo se está preparando para cometer una infracción ilegal; 3. El objeto ha cometido una infracción ilegal; acto de infracción, pero el acto ha cesado; 4. Aunque el objeto haya sido cometido una infracción ilícita, pero en su estado final. Es decir, el plazo de legítima defensa es el comprendido entre el inicio y el final de la infracción ilícita.
En este caso, Jiang Wei y sus cómplices sacaron las llaves después del robo y huyeron de la vista de Huang Zhongquan, lo que indica que la infracción ilegal de Huang Zhongquan por parte de Jiang Wei y otros ha llegado a su fin, y No existe ningún peligro real para Huang Zhongquan. Huang Zhongquan persiguió y golpeó a Jiang Wei con su automóvil, lo que esencialmente no tenía ningún significado defensivo. Fue un nuevo ataque y lesión, y fue un delito de lesión intencional.
Enfoque 3: ¿El veredicto de culpabilidad es compasivo o despiadado?
La noche del incidente, Huang Zhongquan se enfrentó a Jiang Wei durante casi 10 segundos por primera vez. Después de que Jiang llegó a las escaleras en el lado oeste de Boutique Putrajaya, Huang Zhongquan le abrió la puerta a un hermano que tuvo el coraje de pelear con los ladrones, pero tendría que pasar tres años y seis meses en prisión y pagar la multa. otra parte. ¿Es este un juicio grosero?
Después del veredicto, Liu, el juez que preside la segunda instancia, dijo que el veredicto realmente había tenido en cuenta este punto. Generalmente, los casos de lesiones intencionales que causan la muerte se castigan con al menos 10 años de prisión. La pena reducida en este caso se acerca al mínimo permitido por la ley. La sentencia también escribió muchas veces: "El robo de Jiang Wei tuvo un mayor efecto inductor y estimulante sobre el crimen de Huang Zhongquan, y él tenía responsabilidad por culpa previa. Se puede aplicar un castigo más leve o reducido según las circunstancias de su entrega".
Respuesta del internauta a este caso:
:Respuesta al artículo de Tomroo:
Según la sentencia del tribunal, ¿debe entenderse de esta manera: después de que los delincuentes nos robaron y escaparon de Nosotros Si queremos atrapar a los criminales, ¿podemos sólo perseguirlos de forma "civilizada"? Por ejemplo, tenemos que decirle al gángster racional y emocionalmente: Cariño, deja el cuchillo y ven con tu tío y tu tía, tu tío y tu tía te besarán...
==== ====== ============================
:Respuesta al artículo de Tomroo:
Parece que un tribunal recomienda que el ladrón se encargue de esto después de haber sido robado:
Xiao Min: ¿Puedo recuperar mi dinero?
Bandido: ¡Broma! ¿Debería devolvértelo y robarte? (¡Puf! A la víctima le dieron un cuchillo.)
S: ¡Ay! ¡Duele mucho! ¡Esto es un crimen!
Bandido: ¿Soy estúpido? ¿No tengo ni idea? (¡Puf! A la víctima le dieron un cuchillo.)
S: ¡Ay! ¡Duele mucho! ¡Si no me matas otra vez!
Bandido: ¡Cómo te atreves! ¡Eres legalmente responsable! (¡Puf! A la víctima le dieron un cuchillo.)
Min: ¡Juez! ¿Qué debo hacer?
Juez: Puedes defenderte y atrapar al ladrón, pero el requisito previo es que no puedas lastimarlo.
Min: ¡No puedo hacer eso! ¡Desastre!
Juez: La ley es para proteger a los grupos vulnerables.
Bandido: Sí, ni siquiera lo sé. ¿Cómo aprendiste derecho? (¡Puf! A la víctima le dieron un cuchillo.)
Min: ¡No puedo soportarlo más!
Juez: Puede llamar primero al 110, y luego llamar a su abogado si quiere litigar.
Bandido: ¡Entonces yo me iré primero!
Min: Vámonos. Estoy sufriendo mucho.
Juez: ¡Adiós!