Tema del caso del mono americano
2. Base teórica básica
Bryan señaló que el libro de texto que Scopes afirmaba utilizar, es decir, "Popular Biology" de Hunter (Malon lo ve como el encarnación de la verdad, la sabiduría, la ciencia, la libertad y el progreso) tiene sus propios problemas, es decir, es más largo que las generalizaciones vagas y más corto que los datos empíricos. De hecho, las vagas generalizaciones de la biología popular se basan en evidencia prima facie, especialmente en opiniones descaradamente racistas: enumera negros, morenos, indios americanos, amarillos y blancos en su análisis de las cinco razas, y termina con Llegar a la conclusión de que "la raza más alta es caucásico, es decir, los blancos y los blancos que viven en Europa y América aparecen en orden ". Esta peligrosa tendencia del darwinismo se generaliza y socializa fácilmente, especialmente representada por el darwinismo social y la evolución vulgar defendidos por Spencer, Nietzsche y Hecker. Esto es exactamente lo que preocupa profundamente a Brian, que es también una de las principales motivaciones de sus esfuerzos. oponerse a la teoría de la evolución. Bryan cree que la Primera Guerra Mundial fue una consecuencia directa de la educación evolucionista alemana, y que el declive general de la ética moral y cristiana en los Estados Unidos es fundamentalmente atribuible a la enseñanza de la evolución en las escuelas y universidades públicas. En sus argumentos judiciales, Brian solía tratar a otros con su propia medicina. Al defender su famoso caso, los asesinatos de Leopold y Léopold, el héroe legal afirmó: "Es casi injusto que un joven de 19 años sea ahorcado por los errores filosóficos que le enseñaron en la universidad". Es decir, la filosofía de Nietzsche, es la filosofía del "Superman" que está profundamente influenciada por Darwin. Por tanto, la defensa del héroe legal confirmó las preocupaciones de Brian. (, pp. 147-182)
Bryan también cuestionó la teoría de la evolución misma. Preparó un largo discurso cuestionando en detalle la verdad y la idoneidad de la teoría de la evolución, pero fue suprimido deliberada y hábilmente por el héroe legal y juez Lawston. Según el breve artículo titulado "El Sr. Bryan sobre la evolución", redactado por Bryan poco después del juicio [10], podemos entender a grandes rasgos sus principales argumentos: (1) Según la teoría de Darwin del cambio gradual lento, dos especies cualesquiera deberían tener allí Son innumerables los "lazos" o "tipos intermedios". Si la evolución fuera cierta, entonces la superficie de la Tierra no debería estar llena de evidencia concluyente de cambio. Sin embargo, las especies existentes están tan separadas y definidas que existen pocas conexiones y transiciones entre ellas. "La ausencia total de evidencia (de conexiones y transiciones) es probablemente la evidencia más fuerte de que la evolución es un mito. Incluso Darwin y Huxley tuvieron que admitirlo". Por esta razón, Huxley advirtió en privado a Darwin que para que la teoría de la evolución fuera consistente con la evidencia, debía permitir grandes lapsos y saltos en la evolución. El problema de los fósiles es el defecto fatal de la teoría de la evolución de Darwin, y es un resultado inherente de seguir el concepto de Newton, Linneo y Ryle de "no hay salto en la naturaleza". La teoría del equilibrio puntuado propuesta en los últimos años unifica los procesos de cambio gradual y mutación de la evolución: la evolución biológica es un proceso en el que la estabilidad estática a largo plazo (cambios graduales) y los saltos evolutivos repentinos (cambios cualitativos) ocurren alternativamente. La "explosión animal" del Cámbrico en Chengjiang, Yunnan, descubierta por el chino Hou Xianguang y confirmada por Chen, parece probar preliminarmente la teoría de la evolución biológica del equilibrio puntuado y plantea un desafío a la teoría tradicional de la evolución. [12] (2) La confiabilidad de la evidencia fósil, especialmente los famosos llamados "Hombre de Nebraska" y "Dientes" elogiados por Henry F. Osborn, director del Museo Americano de Historia Natural. Los fósiles son caricaturizados y cuestionados. Como si se tratara de una broma de la historia, justo después de la muerte de Brian -y poco después del juicio- se descubrió un esqueleto más completo del llamado "Hombre de Nebraska", confirmando que no se trataba de un simio en absoluto -tanto Ni un simio. o un humano, ¡sino un jabalí extinto! Además, Bryan cuestiona las motivaciones de la evolución, el "principio de selección femenina" de Darwin y las teorías de Darwin sobre los orígenes de los ojos y las patas de los animales. Las preguntas que plantea Brian son interesantes, la mayoría de las cuales deben ser abordadas por los investigadores evolutivos actuales.
Además, un hecho importante que los héroes legales y los medios ignoran o evitan deliberadamente es que Brian y Butler, partidarios de la legislación antievolución, no se oponen a enseñar la evolución, siempre y cuando se considere una teoría y no un hecho establecido al que se podría dedicar tanto tiempo como a otras opciones importantes disponibles, como el creacionismo. En segundo lugar, Brian no pidió que se enseñara religión en las escuelas públicas; Lo que objeta es el ataque a la religión en las escuelas públicas.
Testificar ante el tribunal
El evento más llamativo del juicio fue el testimonio de Bryan ante el tribunal el 20 de julio, sobre el cual los medios y los historiadores posteriores no hicieron comentarios. . Bryan fue llamado a testificar, un truco inteligente que les llevó a los acusados varios días e incluso un ensayo simulado. Stewart se opuso a la seria petición de llamar al abogado contrario a declarar de principio a fin, pero el juez Lawston lo permitió y el propio Bryan estuvo de acuerdo. Bryan pensó que también se le permitiría poner a los héroes legales, Malone y Hayes, en el estrado de los testigos para su contrainterrogatorio. Sin embargo, resultó que Brian era un caballero, por lo que fue engañado indebidamente e incluso humillado: el héroe legal y otros evitaron hábilmente testificar e interrogar. La estratagema del abogado es jugar a la intriga judicial con el objetivo de engañar o incluso humillar a Brian, en lugar de defender a Scopes o buscar la verdad. Durante casi dos horas de interrogatorio, Brian ganó abrumadoramente el título de héroe legal y se ganó la simpatía y elogios de los medios de comunicación individuales por su sabiduría, inteligencia, coraje y franqueza. [1] 1. Base jurídica básica
Hayes enfatizó que los expertos son necesarios. Sólo ellos pueden juzgar qué tipo de evolución enseña Scopus y en qué medida es consistente con la descripción de la creación en la Biblia. (, p. 113)
2. Base teórica básica
Malon presentó las opiniones del acusado sobre el derecho, la evolución, la ciencia, la Biblia y la religión: “Para condenar a Scopus, el demandante debe prueba que Scopus no sólo enseña la teoría de la evolución, sino que también niega el creacionismo de la Biblia "El acusado cree que la teoría de la evolución entra en conflicto con el Antiguo Testamento, pero no cree que la teoría de la evolución entre en conflicto con el cristianismo". El 6 de marzo, el abogado publicó una declaración sobre la libertad de expresión. Irónicamente, las ideas básicas de los héroes legales son consistentes con la teoría y la práctica de Bryan y Butler. Tres científicos consideran al "javanés" y al "hombre de Piltdown" como "evidencia" de la evolución. Sin embargo, sin darse cuenta, confirmaron las dudas de Brian sobre la suficiencia de la evidencia de la evolución: ¡la primera ahora era cuestionable y la segunda era el "Nebraskaiano" antes mencionado que era una pura broma!
3. Actuación del demandado
(1) Propósito utilitario evidente. El objetivo fundamental de los acusados, especialmente de los héroes legales, era engañar o incluso humillar a Brian y sacrificar la posibilidad de absolución de Scopus, para apelar a un tribunal superior o incluso al Tribunal Supremo Federal, con la esperanza de encontrar inconstitucional esta ley evolutiva. Por lo tanto, el 25 de mayo, Scopus y los héroes legales hicieron todo lo posible para explicar los detalles de la teoría de la evolución a algunos posibles estudiantes testigos durante el juicio, haciéndolos testificar como si realmente hubieran aprendido la teoría de la evolución de Scopus. La Sociedad de Abogados Yinghao en realidad vivía en la casa de uno de los estudiantes testigos, Howard Morgan. [1] El héroe legal incluso explicó al juez Lawson: "Su Excelencia, cada palabra que dijo el acusado estaba dirigida a él, y todo es verdad." (, p. 133) - De hecho, se pueden evitar las condenas y los alcances penales. ensayos. El 21 de julio, el héroe legal dijo: "Para ahorrar tiempo, solicite al tribunal que permita que el jurado condene a Scopes". (, p. 306) La moción del héroe legal abrió la apelación del caso ante un tribunal superior. , evitando hábilmente la vergüenza de tener que ser interrogado por Bryan (a pesar de que Bryan afirma tener ese derecho), pasando por alto el argumento final de Bryan y la amenaza de una declaración final preparada durante mucho tiempo. (, p. 186)
(2) El héroe legal que no podía permitirse el lujo de perder se enojó, calumnió al juez y cometió desacato al tribunal. El 17 de julio, a pesar de las enormes concesiones del juez Lawston, los héroes legales se sintieron decepcionados al ver que los acusados perdían todos los temas de discusión. Enfurecido, denigraba al juez Lawston, acusándolo de favorecer a los demandantes y reprimir a los demandados.
(, págs. 204-207) Scopes escribió más tarde (1967) que las palabras y los hechos del héroe legal eran tan radicales que "todos querían que Ralston lo declarara en desacato al tribunal". Pero al final, Lawston perdonó generosamente al héroe legal.
Pero el nivel de enseñanza de la evolución en realidad ha disminuido. No fue hasta 1967-1970 que las leyes antievolución fueron derogadas en Tennessee, Arkansas y Mississippi.