¿Es efectivo el compromiso administrativo de devolución de impuestos?
El 3 de septiembre de 2014, el Tribunal Popular Intermedio de Leshan aceptó a Sichuan Chuantou Energy Co., Ltd. Solicitud de liquidación por quiebra de Guangxin Silicon Industry Company de conformidad con la ley El mismo día, el Tribunal Popular Intermedio de Leshan designó a Leshan Huawei Liquidation Firm Co., Ltd. La empresa es el administrador de quiebras de Guangxin Silicon Company. , el administrador de quiebras de Xinguang Silicon Company envió repetidamente cartas al Comité de Gestión de la Zona de Alta Tecnología, solicitándole que hiciera suplementos de acuerdo con las disposiciones del Gobierno Popular Municipal de Leshan Yuefu Han [2000] No. 49. La devolución de impuestos de 20,7272 millones El yuan no tuvo éxito, por lo que la empresa acudió a los tribunales y el tribunal falló en contra de la empresa.
Bajo el mar del Pacífico, los contribuyentes que estaban ansiosos por atraer inversiones estaban un poco impacientes.
Los cisnes negros van y vienen cada año, las tres visiones van y vienen, la crisis de las hipotecas de alto riesgo, el 11 de septiembre, el Titanic y...
Sin embargo, todos los compromisos administrativos asumidos por el gobierno no todos son “cisnes negros”.
El compromiso administrativo se refiere a la expresión de intención de un sujeto administrativo a una contraparte no especificada con el fin de realizar tareas administrativas, y la promesa de que la contraparte realizará un acto específico después de que la contraparte lo realice. un acto específico o sus departamentos funcionales (como los departamentos financieros subordinados) para proporcionar beneficios materiales u otros beneficios a la contraparte.
Hay muchas características de las promesas administrativas, principalmente relacionadas con este caso: comportamiento unilateral. similar a "" en un contrato de remuneración. comportamiento de "remuneración"; recompensas por el comportamiento, como trato preferencial para la promoción de inversiones en varios lugares en este caso, discreción en el contenido y procedimientos del comportamiento.
De un Desde la perspectiva legal, los compromisos administrativos se pueden dividir en compromisos administrativos legales, compromisos administrativos ilegales y compromisos administrativos inválidos. Debido a la ubicuidad de la discreción administrativa, las agencias administrativas generalmente no pueden ser consideradas legalmente responsables de los compromisos administrativos que se aplican a las leyes; cuando la confianza generada por los compromisos administrativos es mayor que la protección legal Al buscar beneficios, se puede exigir a la agencia administrativa que asuma la responsabilidad de compensación, y la agencia administrativa solo asumirá la responsabilidad de compensación, en principio, la agencia administrativa no asumirá la responsabilidad legal; responsabilidad por acciones administrativas inválidas, y la contraparte sólo puede obtener ciertos subsidios por el daño.
La opinión del tribunal sobre este caso es que el gobierno violó la "Ley de Gestión de Recaudación de Impuestos de la República Popular China" y. Guofa [2000] No. 2. Ninguna agencia, unidad o individuo puede violar las disposiciones de las leyes y reglamentos administrativos y recaudar arbitrariamente impuestos, suspensión de impuestos, reducción de impuestos, exención de impuestos, devolución de impuestos, reembolso de impuestos y otras decisiones que entren en conflicto con. leyes tributarias y regulaciones administrativas.
Lo que Xiao Yi no entiende del todo es, ¿cuál es la base para el juicio basado en la ley de recaudación y administración de impuestos? Aunque están vinculados a ingresos tributarios o no tributarios pagados por las empresas, lo que distorsiona la seriedad de la ley tributaria, después de todo no son declaraciones de impuestos directos. De puente a puente, de carretera a carretera, de impuesto a oficina de impuestos.
Si, según el tribunal, viola las disposiciones prohibitivas de la ley, ¿cómo entender entonces las disposiciones del artículo 3 de la Guofa [2015] No. 25?
El artículo 3 estipula: “Las políticas preferenciales en los contratos firmados por diversas localidades y empresas seguirán siendo efectivas”.
Otro punto de vista del tribunal es que las dos partes no firmaron un acuerdo escrito, y el gobierno El compromiso es unilateral y no es necesario cumplirlo. De hecho, este punto no es tan sencillo como decir que es ilegal en el artículo anterior.