Base teórica de la quiebra y la reorganización

La base teórica del sistema de reorganización involucra dos preguntas básicas: Primero, ¿por qué es necesario establecer un sistema de reorganización? En segundo lugar, ¿por qué el sistema de reestructuración puede lograr su propósito? Es una cuestión de necesidad y posibilidad. Por supuesto, la base teórica del sistema de reestructuración también tiene un significado orientador para la construcción e implementación de este sistema.

Cabe señalar que el establecimiento y desarrollo inicial del sistema de reorganización no se basó en algunos conceptos y diseños establecidos, sino en necesidades y experiencia reales, es producto de la práctica más que de la teoría; Pero esto no impide que el sistema de reorganización vaya mostrando paulatinamente su espíritu racional en su proceso de desarrollo, ni le impide resumir y profundizar en estas connotaciones racionales inherentes o debidas, aunque hasta el momento, las teorías de varios países al respecto tienen la misma importancia; los resultados aún están por llegar. La base teórica del sistema de reestructuración se puede resumir en tres temas: teoría del valor operativo, teoría del interés y teoría de la política social. Estos tres temas están interrelacionados. Entre ellos, la teoría del valor empresarial se encuentra en el punto de partida, tanto histórica como lógicamente. La empresa moderna puede entenderse en tres sentidos. En primer lugar, son un conjunto de propiedades; en segundo lugar, son un conjunto de relaciones de transacción; en tercer lugar, son un conjunto de intereses. La importancia de estos tres aspectos es que las empresas constituyen entidades con diversas funciones socioeconómicas. Entre estos diferentes significados, el concepto de propiedad colectiva es el más básico. Porque los recursos (o capital, activos) son la condición material para las transacciones y los intereses, y también son la base realista de la personalidad jurídica de una empresa. La base teórica original del sistema de reestructuración se basó en el "valor operativo". El llamado valor operativo se refiere al valor de la propiedad de una empresa como entidad de valor operativo, o al valor de una empresa en un estado operativo continuo. En muchos casos, el valor operativo de una empresa es superior a su valor de liquidación, es decir, superior al valor de sus activos netos obtenidos mediante liquidación. Como señaló el informe de 1977 del Comité de Revisión del Código de Quiebras del 95º Congreso de los Estados Unidos: "La premisa de la reorganización corporativa es que el valor de los activos utilizados en la producción industrial es mucho mayor que cuando los mismos activos se dividen y venden". La reorganización es más eficiente económicamente que la liquidación porque mantiene el empleo y los activos de la empresa." La práctica también ha demostrado que "en términos generales, cuando la empresa tiene activos reales o puede generar beneficios reales de operaciones futuras, la liquidación del Capítulo 7 no es la solución. La mejor opción, incluso si el proceso de liquidación es de hecho la única última opción, la mayoría de las empresas de tamaño considerable pasarán por el Capítulo 11 mediante una liquidación de deuda lenta y ordenada bajo la administración de un comité de deudores o acreedores. una mejor comprensión de los activos que se venderán y están más dispuestos a aumentar la tasa de recuperación de valor a través del Capítulo 11 que a través de una liquidación rápida del Capítulo 7 "Y, en el caso de una empresa en funcionamiento, además, beneficios intangibles como la plusvalía, Las exenciones fiscales en curso, el personal clave y los contratos con fines de lucro incumplidos estarán sujetos a liquidación forzosa en virtud del Capítulo 7 si los activos de la empresa valen mucho más que los ingresos generados por los rápidos cambios de precios. Sin embargo, estos beneficios intangibles pueden conservarse mediante una reorganización, que. es beneficioso tanto para los deudores como para los acreedores "

Otra razón importante para la teoría de que el valor operativo de los activos corporativos es mayor que el valor de liquidación es que en la mayoría de los casos. Dadas las circunstancias, la razón por la cual una empresa. quiebra es que no puede pagar sus deudas a medida que vencen, no por la depreciación de los activos, sino por dificultades financieras. Esta dificultad financiera puede atribuirse a errores operativos, cambios en el mercado (como el aumento vertiginoso de los precios de las materias primas, productos invendibles debido a la depresión económica) u otros factores externos inesperados (como las políticas de austeridad de los gobiernos nacionales, las sanciones comerciales de los gobiernos extranjeros). Esto significa que una empresa en quiebra puede seguir siendo una entidad de capital rentable en condiciones operativas. Reconocer la necesidad de mantener el valor del negocio simplemente proporciona un objetivo económicamente sólido. En el caso en que el sistema de liquidación de quiebras deba mantenerse por ley por diversas razones, para lograr este objetivo razonable, se debe adoptar un acuerdo de derechos de propiedad que pueda alentar a las partes, especialmente a los acreedores, a elegir voluntariamente ejercer sus derechos de una manera que preserve el valor comercial de la empresa. En otras palabras, si el valor operativo preservado sólo pertenece al deudor y no puede beneficiar a los acreedores, o los intereses de liquidación de los acreedores sólo pueden depender del valor de liquidación de los activos de la empresa, entonces no hay duda de que los acreedores preferirán optar por la distribución de liquidación. . Por lo tanto, el sistema legal necesita tomar medidas para que los acreedores se conviertan en los primeros beneficiarios de la preservación del valor operativo de la empresa. Esto significa que la ley debe convertir al acreedor en propietario de facto de la empresa reorganizada, creando así una relación entre el acreedor y el deudor y los inversores del deudor e involucrándolos en el proceso de rescate de la empresa.

En cuanto a la relación entre los intereses de los acreedores y deudores y * * *, un hombre llamado Peter Gogan contó una vez una historia interesante en una audiencia en el Congreso: "Un niño de Pensilvania fue honrado por la ciudad por saltar a el agua para rescatar a su compañero Hans, que accidentalmente resbaló en el fino hielo y cayó al agua. El niño fue elogiado con entusiasmo por su extraordinaria valentía. Dígalo sin rodeos: 'No entiendo de qué estás hablando. sobre ser valiente. Tengo que salvar a Hans. Lleva los patines de marca que acabo de comprar.' Aquí Gogan quiere describir al acreedor como "un hombre que tiene que salvarse de un préstamo". ." Al mismo tiempo, considera que, por otro lado, no es mala idea considerar a los salvadores como deudores, porque los deudores también deben "evitar que los acreedores sufran demasiadas pérdidas para proteger su propia supervivencia". "Esta puede ser la forma más sencilla de explicar la teoría del interés y * * *.

Algunos estudiosos han hecho una explicación más precisa de la teoría del interés y * * *. Por ejemplo, en Estados Unidos , Douglas, Baird y Thomas · Tanto Jackson como Robert Scott creen que tanto la quiebra corporativa en general como el Capítulo 11 en particular deben buscar maximizar la protección de la riqueza de quienes invierten en el deudor fuera del concepto de quiebra. Interpretarlos como personas. con derechos sobre los bienes del deudor e interpretar este orden como el orden en que se puede satisfacer a estos acreedores garantizados primero, luego a los acreedores quirografarios y finalmente a los accionistas cuando la empresa se declara insolvente, el acreedor es en realidad el propietario de la empresa. Todos los estudiosos antes mencionados creen que el procedimiento de quiebra debe servir a los intereses colectivos del propietario del deudor. La base del derecho del acreedor a controlar la propiedad del deudor en quiebra puede explicarse mediante la llamada teoría general de la garantía de la deuda en el derecho civil. La garantía general de la deuda se refiere a la garantía jurídica del cumplimiento de la deuda con los bienes propiedad del deudor. El sistema de preservación (derecho de subrogación, derecho de revocación), el sistema de ejecución y el sistema de liquidación concursal son todos del derecho civil. la misma premisa: cuando el deudor no cumple con la deuda durante este período, el acreedor puede ejercer sus derechos sobre los bienes del deudor en la forma o procedimiento prescritos por la ley; durante este período, el derecho del deudor a controlar los bienes queda en un estado de derecho; Estado de suspensión Sólo cuando se satisfacen los derechos del acreedor puede el deudor ejercer su derecho a controlar los bienes restantes. Si no es suficiente para saldar la deuda, el deudor perderá todos sus bienes (si el deudor es una empresa, el. el negocio será destruido porque ha perdido el fundamento patrimonial necesario).

En el procedimiento concursal, la ley dispondrá de los bienes del deudor bajo el control del administrador o síndico, para lograr el fin. En caso de liquidación justa, el administrador administra, dispone y distribuye los bienes de acuerdo con la voluntad colectiva de los acreedores: la resolución de la junta de acreedores o las instrucciones del supervisor. Los bienes pertenecen a todos los acreedores, o su propiedad final pertenece en general. a los acreedores. Obviamente, en los procedimientos de quiebra, los intereses de los acreedores excluyen los intereses del deudor (y sus inversores). En este caso, los intereses de los acreedores y los deudores son dos partes con intereses opuestos. Para proteger los derechos del acreedor, la ley tiene que privar al deudor de sus intereses actuales y al mismo tiempo privarlo de sus intereses futuros, es decir, privarlo de todo lo que puede obtener utilizando su propiedad y reputación existentes. . El quebrado en realidad "no tiene nada". Este es un final frío para el deudor que está operando honestamente y lamentablemente cae en dificultades financieras, y no sólo significa el sacrificio del deudor, sino también un desperdicio de recursos sociales, porque no. No importa el negocio, es un desperdicio de dinero. El talento individual de la persona o la cartera de activos y los activos intangibles de la empresa son todos recursos sociales. Como remedio institucional mínimo, la ley de quiebras moderna ha establecido un sistema de exención para dar dinero honesto y. a las desafortunadas personas físicas en quiebra la oportunidad de empezar de nuevo, el sistema de exención no les da a las empresas honestas pero desafortunadas en quiebra la oportunidad de "empezar de nuevo"

Por supuesto, existe un remedio institucional más positivo: la reconciliación. Según el procedimiento de conciliación, las partes pueden llegar a un compromiso sobre la extensión de la deuda, el alivio de la deuda y otros métodos de pago a través de la negociación, lo que puede evitar que el deudor quiebre. Sin embargo, el acuerdo está condicionado a la tolerancia voluntaria de los acreedores. En la práctica, puede haber muchos factores que hagan que esta condición sea imposible de alcanzar, por ejemplo, el acreedor garantizado está satisfecho con la disposición inmediata de la garantía, el acreedor necesita dinero en efectivo con urgencia, el acreedor no tiene confianza en el pago futuro del deudor capacidad, etc. Es imposible utilizar los intereses del deudor o los intereses sociales como motivación del acreedor.

En teoría, si el plan de liquidación no puede aportar más beneficios a los acreedores que la distribución de la liquidación, los acreedores no harán tolerancia voluntaria. Este tipo de ganancia generalmente se refiere al exceso del monto de liquidación de la deuda sobre el monto de la distribución de liquidación; además, el alcance de este exceso debe ser suficiente para compensar los riesgos y pérdidas del acreedor debido a retrasos en el pago. Además, el riesgo de devaluación de la propiedad causada por la inflación, la depresión económica, las fluctuaciones del mercado y la falta de crédito causada por razones propias del deudor o razones institucionales son a menudo factores que hacen que los acreedores se nieguen a aceptar planes de liquidación.

Desde la perspectiva de los acuerdos de derechos de propiedad, cuando el procedimiento de quiebra termina después de que se establece el acuerdo, las limitaciones del procedimiento de quiebra sobre la propiedad del deudor se liberarán y el control del acreedor sobre la propiedad del deudor se obtendrá en de conformidad con el procedimiento concursal también terminará. El deudor recuperará el control de su propiedad. De esta forma, dado que los bienes confiados por el acreedor de conformidad con el acuerdo de transacción están en manos del deudor, los intereses de liquidación del acreedor están en cierta medida a merced. Esta es una de las razones por las que muchos acreedores desconfían de los acuerdos.

Se puede ver que el "uno o el otro" de la quiebra tradicional - es decir, "dirigido por acreedores o dirigido por deudores" - no puede eliminar la oposición de intereses entre acreedores y deudores en eventos de quiebra. En esta confrontación y conflicto a menudo se pierden oportunidades y esperanzas de reactivación de empresas en dificultades, lo que lleva al trágico final de la quiebra empresarial.

De hecho, el sistema de reorganización es un diseño de "derechos de propiedad duales" para el acuerdo de derechos de propiedad del deudor. En concreto, bajo la premisa de reconocer el estatus de derechos reales existentes del deudor y sus contribuyentes, se otorga al acreedor la condición jurídica de controlador de propiedad. En esta situación de propiedad dual, el control real de la propiedad se confía a una parte neutral: el tribunal o un administrador designado por el tribunal. Durante el período de reorganización, el deudor puede continuar ocupando la propiedad y el negocio, u otras personas designadas por el tribunal pueden hacerse cargo de la propiedad y el negocio en el proceso de formulación del plan de reorganización, tanto el acreedor como el deudor (así como; los inversores del deudor) tienen voz; excepto que Además de los acreedores, los accionistas a veces también tienen derecho a votar sobre el plan de reorganización, o al menos tienen derecho a expresar sus opiniones sobre la aprobación del plan de reorganización. En resumen, el procedimiento de reorganización es un mecanismo de consulta multipartita, y el contenido decidido mediante consulta incluye no sólo el plan de liquidación de deudas, sino también el plan de revitalización empresarial. Todo esto se basa en el hecho de que tanto los acreedores como los deudores tienen derechos de propiedad.

Entonces, ¿cuál es la base teórica de los derechos de propiedad duales? Los derechos de propiedad provienen de inversiones. Para reconocer el estatus de derechos de propiedad del acreedor, primero debemos reconocer el estatus de aporte de capital del acreedor.

La inversión es un acto en el que un sujeto inmobiliario transfiere su propiedad a otro sujeto inmobiliario y obtiene rendimientos en el futuro. Los reclamos de ingresos de los inversionistas derivados del comportamiento inversor pueden tomar dos formas: una es renta fija, que tiene un monto de reembolso determinado y generalmente tiene un período de pago determinado, la otra es un rendimiento flotante, que está relacionado con los beneficios económicos de la empresa; rendimientos vinculados, no hay un monto de reembolso fijo, pero existe una cierta proporción de participación en las ganancias o regla de participación. El primero es un método de deuda y el segundo es un método de participación. En el orden de pago tiene prioridad el primero.

Dado que el pago de la deuda es fijo y tiene prioridad sobre el pago del capital, en términos relativos, los accionistas que se encuentran en una posición indeterminada y desventajosa están más preocupados por los intereses de la empresa. Ya sea desde la perspectiva del equilibrio de intereses o desde la motivación de maximizar los intereses corporativos, se debe dar prioridad a la equidad en las decisiones de asuntos internos corporativos. Además, otra razón importante es que la deuda se eliminará después de que el rendimiento se pague en una sola suma o en cuotas, por lo que el ciclo de vida de la deuda es corto y la liquidez es alta, que es exactamente lo opuesto a la deuda a largo plazo. plazo existencia de patrimonio. Por lo tanto, incluso si se afirma que los acreedores disfrutan de un estatus de poder interno durante el funcionamiento normal de la empresa, en la práctica es difícil operar.

Los acreedores y accionistas invierten sus propios recursos económicos en el funcionamiento de la empresa para obtener los rendimientos esperados; sus intereses están relacionados con el ascenso y caída de la empresa. En este sentido son intereses e intereses, pero desde el punto de vista distributivo son oposición y conflictos de intereses. Los conflictos de distribución son inevitables dentro de cualquier interesado; no existen excepciones entre accionistas, socios o múltiples acreedores de un mismo deudor.

Se puede observar que en el caso de dificultades financieras corporativas, si el procedimiento de liquidación de bienes y créditos se diseña como un simple mecanismo de distribución de intereses, inevitablemente conducirá a conflictos entre acreedores y deudores, así como como entre acreedores. Un estado de conflicto en el que cada persona quiere proteger sus propios intereses a expensas de los demás. En este momento, la empresa es como un caballo enfermo.

Debido a que su propietario perdió los mismos intereses, se enfrentó al destino de ser masacrado y dividido. Obviamente, para salvar a este caballo enfermo, la máxima prioridad es calmar a los dueños que claman por "matar al caballo y dividir la carne" y pensar más en sus intereses, si todos trabajan juntos para curarlo, entonces todos lo harán; obtener mayores beneficios Según la teoría del valor operativo discutida anteriormente, el valor de la "carne de caballo" (valor realizable) es menor que el de los "caballos vivos" (valor operativo). Es una pérdida para todos y el valor ahorrado al "salvar caballos" es un beneficio para todos. El impulso para el establecimiento y desarrollo del sistema de reorganización proviene no sólo del juicio racional individual de las partes basado en sus intereses personales, sino también del juicio racional general de la sociedad basado en los intereses generales. Este juicio global es lo que se llama política social. Los estándares racionales en los que se basa son los valores de eficiencia y equidad.

El establecimiento del sistema de reorganización significa "reformar el sistema inverso que hasta ahora se ha centrado en la quiebra". El surgimiento de esta reforma legal se debe en gran medida a los defectos inherentes del centrismo tradicional en materia de quiebras. El mayor defecto del centralismo de quiebras tradicional son los costos sociales, como la pérdida de valor de los activos, las prestaciones por desempleo y la quiebra en cadena, que conducen a un desperdicio de recursos sociales. Como se mencionó anteriormente, el valor operativo de una empresa moderna incluye costos combinados, activos intangibles e ingresos que están fuera del alcance de los pequeños talleres y tiendas en los viejos tiempos. Además, la complejidad y el costo de la liquidación por quiebra de una empresa moderna están mucho más allá de lo que podría compararse con la quiebra personal en el pasado. El objetivo de establecer un sistema de reorganización no se limita al "reinicio" del deudor, sino a la protección y utilización efectiva de los recursos para toda la sociedad.

El segundo gran defecto del centrismo tradicional en materia de quiebras es que crea un "miedo a la quiebra" generalizado y conduce a la acumulación de deuda social. Las graves consecuencias económicas, sociales y costosos costos operativos de la quiebra corporativa no sólo asustan a los deudores, sino que también desalientan a los acreedores. Esta situación es particularmente obvia en países con economías subdesarrolladas y sistemas de seguridad social incompletos. Hoy en día, ya sea en China, Rusia o los países de Europa del Este, desde acreedores y deudores hasta gobiernos y trabajadores, el miedo e incluso la aversión a la quiebra están generalizados. Por lo tanto, los casos de quiebra de empresas representan una proporción muy baja de las insolvencias existentes en la sociedad. En China, esta situación ha tenido dos resultados significativos. El primero es la guerra de litigios y ejecución por orden de llegada, es decir, los acreedores eluden los procedimientos de quiebra y utilizan litigios civiles y procedimientos de ejecución para buscar reembolsos personales, alimentando así la propagación del proteccionismo local y los conflictos judiciales interregionales, haciendo que tribunales locales Conviértase en un ayudante de cobro de deudas y protector de las empresas locales. El segundo es el fenómeno de "si no quieres deuda, no la pagarás". Por un lado, debido al alto coste y la escasa eficacia del cobro de deudas, junto con factores institucionales como la intervención gubernamental, los principales acreedores, como los bancos y los proveedores de equipos de materias primas, se encuentran indefensos ante un creciente historial de reclamaciones (incluido un número cada vez mayor de reclamaciones malas). Por otro lado, la mentalidad de "es razonable tener deudas y es beneficioso no pagarlas" ha hecho que cada vez más deudores se sientan cómodos. Se informa que en julio de 1995, la "deuda triangular" del país, es decir, la deuda acumulada entre sí por las empresas, había superado el billón de yuanes.

La acumulación de deuda, es decir, un gran número de deudas maduras en la sociedad que no se pueden saldar y se acumulan cada vez más, es un estado patológico socioeconómico. El efecto negativo de la acumulación de deuda no es sólo el aumento del monto de la deuda, sino también la reducción de los derechos de los acreedores. Esto conduce a mayores riesgos y costos de transacción, una reducción de la eficiencia social y económica y debilita o incluso elimina la capacidad de la sociedad para absorber la deuda acumulada mediante el aumento de los intereses. La acumulación de deuda erosiona la vitalidad de las empresas y la base crediticia de la circulación económica, y devora los fondos bancarios y los ingresos del tesoro. Si no se trata a tiempo, inevitablemente traerá consecuencias desastrosas para la economía nacional. Se necesita un enfoque integral de la acumulación de deuda. Desde una perspectiva jurídica, la gestión de la acumulación de deuda debería comenzar desde dos aspectos: regular el entorno comercial y rescatar a las empresas. Por un lado, es necesario mejorar el derecho contractual, la ejecución civil, la liquidación por quiebra y otros sistemas, y aumentar los esfuerzos para supervisar el cumplimiento de las deudas y forzar el pago de las deudas. Por otra parte, es necesario mejorar la legislación empresarial, establecer un sistema de reorganización, lograr la recuperación y reconstrucción de las empresas y eliminar fundamentalmente las causas de la acumulación de deuda. Existen tres políticas legislativas diferentes en materia de reestructuración empresarial.

El primero es el laissez-faire, es decir, el destino de la empresa depende enteramente del acuerdo entre las partes. El sistema de liquidación persigue esta política. Por lo tanto, si el deudor no propone un plan de liquidación, o no puede proponer un plan que satisfaga a los acreedores, si los acreedores no aceptan la liquidación, o no hay suficientes acreedores que acepten la liquidación, entonces la empresa tendrá que declararse en quiebra y liquidarse.

El segundo tipo es organizado, es decir, la reconstrucción de las empresas la organiza completamente el gobierno. El representante es el Capítulo 4 de la Ley de Quiebras Empresariales de China de 1986 (juicio).

El artículo 20 estipula claramente que "la reorganización de una empresa será presidida por su departamento superior competente", y estipula que "el plan de reorganización de una empresa será discutido por el congreso de los trabajadores" y "el estado de reorganización de la empresa será informar periódicamente a la junta de acreedores". En este caso, en primer lugar, los acreedores no tienen voz ni derecho a decidir sobre el plan de reorganización de la empresa, salvo que se les informe de la reorganización de la empresa; en segundo lugar, los operadores de la empresa están completamente excluidos del proceso de rectificación; en tercer lugar, sólo los empleados de la empresa tienen derecho a saber y; hacer sugerencias, pero no el derecho a decidir; cuarto, el Tribunal Popular es completamente indiferente a la rectificación corporativa. Se puede observar que el plan de reorganización empresarial lo formulan, deciden y ejecutan íntegramente los departamentos gubernamentales competentes. Esto tiene dos consecuencias importantes: en primer lugar, los acreedores no confían en la rectificación de la empresa, por lo que es difícil llegar a un acuerdo de conciliación con los acreedores de antemano, según lo dispuesto en esta ley, si no se puede llegar a un acuerdo de conciliación, no se puede llevar a cabo la rectificación; . En segundo lugar, este procedimiento de rectificación no sólo otorga al departamento competente el poder de presidir la rectificación, sino que también soporta la carga de la rectificación (incluida la carga financiera) y el riesgo de que la rectificación fracase. Por lo tanto, las autoridades empresariales generalmente carecen de entusiasmo para "acoger" la rectificación. La práctica ha demostrado que este procedimiento de rectificación concertado que separa al gobierno de las empresas no es viable.

El tercero es el intervencionismo. La premisa de la llamada intervención es reconocer el libre albedrío de las partes y alentarlas a negociar y llegar a acuerdos, lo cual es diferente de la doctrina obligatoria. La diferencia entre laissez-faire y laissez-faire es que el sistema legal ha impuesto algunas restricciones necesarias y apropiadas al libre albedrío de las partes, todas estas restricciones giran en torno a un objetivo, que es promover el éxito de la reorganización y la reactivación; de la empresa. Por ejemplo, en Estados Unidos han surgido algunos principios de que "la reorganización bajo los auspicios de un tribunal de quiebras es la opción financiera más sabia". En primer lugar, para mantener el status quo, debe cesar la "competencia diligente" normal entre acreedores para obtener el pago del deudor o ejercer el derecho a disponer de la garantía sobre la propiedad del acreedor. Las decisiones sobre reorganización y formas de reorganización sólo se dictarán cuando exista una oportunidad razonable para determinar el ajuste que sea más justo y ventajoso para las partes. Para preservar el negocio del deudor como entidad operativa y reorganizar los derechos de las diversas partes interesadas, el tribunal normalmente necesita ejercer ciertos poderes para mantener la vida económica de la empresa del deudor. La ley otorga a los tribunales de quiebras estos poderes, que incluyen: 1. Impedir que los acreedores garantizados, las autoridades fiscales, los propietarios de bienes raíces y otros embarguen propiedades o cancelen contratos a favor del deudor. 3. Permitir que el deudor tome dinero prestado y cree una garantía hipotecaria sobre la propiedad del deudor que sea igual o anterior al préstamo; hipoteca de acreedores existentes 3. Aprobación de las medidas de ajuste de la estructura de capital propuestas por el deudor en el plan de reestructuración, incluyendo extensión, derechos de pago diferido, alivio de la deuda (reconciliación), conversión de deuda en capital y otras medidas financieras similares que el deudor puede ser necesario reanudar las operaciones en un estado estable y rentable Ajuste 4. Después de que los hechos relevantes estén plenamente expuestos y los acreedores expresen opiniones sustantivas sobre el plan final presentado para aprobación judicial, hacer que aquellos acreedores que no estén de acuerdo con él se presenten a un plan de reorganización que sea aceptable; para la mayoría de los acreedores y es beneficioso para la mayoría de los acreedores. "