¿Qué es la discreción?
(1) Se refiere a un tipo de cualidad psicológica, una actitud prudente y reflexiva. Este uso no tiene ningún significado legal especial.
(2) significa que el juez no decide el asunto de acuerdo con reglas legales rígidas (si se cumple la condición A, el juez debe hacer B), sino que tiene derecho a elegir y puede tomar una decisión basada sobre los hechos del caso (si se cumple la condición A) Bajo la condición A, el juez puede hacer B). Este uso se puede dividir en dos significados: primero, el juez tiene discreción personal y maneja casos basándose únicamente en gustos y disgustos personales; segundo, el juicio del juez debe ser legítimo y estar guiado por principios legales, pero no existe una ley o reglas específicas; para limitar su juicio.
(3) significa que cuando se cumplen todos los elementos de una regla estricta, el juez debe actuar conscientemente de una manera particular. Sin embargo, la regla contiene un estándar que requiere que los jueces emitan juicios individuales caso por caso. Debido a que existen diferentes opiniones sobre si se cumple el estándar (excepto en circunstancias especiales), el juez en realidad está tomando una decisión. Todas las reglas que contienen criterios como "razonabilidad", "relevancia", "imparcialidad" o "justicia" implican la discreción del juez. La diferencia entre este uso y el segundo uso es difícil de distinguir en la práctica. Porque hay muchos casos donde se incluyen estándares vagos en las reglas, aunque la intención original de las reglas es que una vez que el juez toma una decisión sobre si se cumple el estándar, se producirá un resultado específico (aparentemente rígido), pero la incertidumbre del estándar hace que el juez realmente manipule los resultados.
(4) Se refiere a la facultad de juicio que ejerce el juez al decidir las siguientes cuestiones fácticas preliminares: ¿Es el niño capaz de declarar bajo juramento? ¿Es el testigo hostil a la parte que le pide que testifique? ¿Está el testigo mentalmente apto para testificar? ¿Está el testigo calificado para declarar como perito? Espera un momento. En este caso, no existen reglas ni estándares que orienten, y el juez debe confiar en la impresión dada por el testigo, como por ejemplo si las pruebas aportadas son contradictorias o conflictivas. La diferencia entre esta "determinación de hecho" y el segundo uso es que las cuestiones de hecho generalmente se consideran demostrables. Aunque la determinación de los hechos por parte del juez es casi inconsistente con la verdad, el tribunal generalmente cree que existe una respuesta objetiva y correcta a la pregunta de hecho, la respuesta encontrada al ejercer la discreción en el segundo sentido sólo puede decirse que es razonable o; irrazonable y no puede comentar mal su respuesta.
(5) Se refiere a la firmeza de la competencia de un juez, es decir, contra su decisión no cabe recurso alguno.
(6) Se refiere a competencia con trascendencia legislativa. El filósofo jurídico británico H. L. A. Hart cree que debido a la apertura del lenguaje jurídico, la ambigüedad de los propósitos legislativos de los legisladores, el relativo descuido de los hechos y la incertidumbre del sistema de precedentes, no se aplicarán reglas. En ese momento, el juez ejerció su discreción legislativa. Una vez que un juez toma una decisión, es poco probable, basándose en la doctrina del precedente, que vuelva a ejercer ese poder exactamente de la misma manera. Esto es diferente del segundo uso, que está claramente sujeto a la ley y puede usarse repetidamente.
De los seis usos de "proporción" enumerados anteriormente, se puede ver que "como casi todas las palabras, el significado exacto de la palabra "proporción" se ve afectado por las características contextuales". Sin embargo, todavía tienen algo en común, es decir, la discreción es el derecho a elegir. Las diferencias se centran en cuestiones como "¿bajo qué circunstancias se tiene derecho a elegir?", "¿qué tan grande o pequeño es el libre ejercicio del derecho a elegir?" y "si el derecho a elegir es definitivo". El autor considera que existen tres situaciones principales en el litigio administrativo en mi país. El tribunal o juez tiene derecho a elegir libremente: (1) Las normas de autorización claramente dan el derecho a elegir.
"Las reglas de autoridad son reglas que instruyen a las personas a realizar o exigen que otras realicen ciertos comportamientos", que se caracterizan por la "arbitrariedad, es decir, las personas no están obligadas a realizar ciertos comportamientos ni se les prohíbe realizar ciertos comportamientos. Las personas pueden actuar o hacer una libre elección entre acciones", "los términos que utiliza son "puede", "derecho" y "libertad" Tomando... como ejemplo, "Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China" (en adelante, la "Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China"). Ley de lo Contencioso Administrativo) El segundo párrafo 1 del artículo 13 estipula que “el tribunal popular de nivel superior tiene la facultad de conocer casos administrativos de primera instancia bajo la jurisdicción del tribunal popular de nivel inferior, y también puede transferir el tribunal de primera instancia casos administrativos bajo su jurisdicción al tribunal popular de nivel inferior para su juicio”; por ejemplo, 59 el artículo 11 estipula que “si el tribunal popular considera que los hechos son claros, podrá conocer del caso por escrito”. señaló que no todas las reglas con “puede” dejan al tribunal margen de elección, como el artículo 48. “Si el acusado se niega a comparecer ante el tribunal sin razones justificables después de haber sido citado legalmente por el Tribunal Popular dos veces, puede dictar sentencia en rebeldía Dejando de lado por el momento el vago estándar de “razones justificables”, suponiendo que el tribunal crea que el acusado cumple con este estándar, entonces el tribunal sólo puede hacerlo. Hay una opción: sentencia en rebeldía, porque si el acusado se niega a presentar la demanda. en una demanda, no se puede dictar sentencia en el acto; aunque suspender la sentencia puede ser una opción, esta opción en realidad condona al demandado y retrasa el litigio, lo que no favorece los derechos e intereses del demandante.
(2) Aunque las reglas no otorgan explícitamente el derecho de elección, las normas en sus componentes deben interpretarse y aplicarse de acuerdo con circunstancias específicas u objetos especiales, lo que implica que hay espacio para la elección, según el artículo 54. de la Ley de lo Contencioso Administrativo, si un determinado acto administrativo tiene "insuficiente prueba principal" o "abuso de poder", el tribunal deberá resolver revocar la sentencia. Aquí la revocación de la sentencia es una consecuencia jurídica estricta, pero ¿qué es? "Pruebas principales insuficientes" y "abuso de poder", el tribunal tiene ciertas facultades para emitir juicios libres basados en los hechos específicos del caso.
(3) No existen reglas exactas que regulen el comportamiento del juicio. patrón, o aunque hay reglas, no las hay. Si se aplica, obviamente conducirá a la injusticia, la injusticia y la irracionalidad. Por lo tanto, el tribunal o juez, apoyándose en la facultad que le confiere la constitución o la máxima autoridad, es libre de decidir. las cuestiones relevantes en las actividades judiciales y elegir la solución más alta posible y razonable, Ren Jianxin, Presidente del Tribunal Popular, señaló en el informe de la 16ª Conferencia de Trabajo de Tribunales Nacionales de 65438 a 1994: "Cuando el Tribunal Popular tiene disposiciones legales, debe observarse estrictamente; para los nuevos casos que surjan durante la reforma y apertura, actualmente no existen disposiciones legales. Debemos partir de la situación general que favorece el desarrollo de las fuerzas productivas sociales, buscar la verdad en los hechos y manejarla adecuadamente de acuerdo con los principios básicos del derecho y la política nacional. "El ejercicio de la discreción en tales casos tiene dos resultados: la sentencia llena el vacío de las reglas y crea nuevas reglas; la sentencia es revocada: las reglas originales son reemplazadas por nuevas reglas. Esto es lo que dijo el profesor Hart. Al respecto, el profesor R. Dworkin criticó que el derecho incluye tanto reglas como principios de acomodación, y los jueces “pueden aplicar principios generales en lugar de reglas” cuando conocen de casos, por lo que no pueden. Este artículo no pretende ahondar en la compleja y profunda disputa entre los dos juristas. Al menos una cosa es segura: el alcance de la discreción y la elección aquí es obviamente mayor que en los dos casos anteriores. Como se dijo, los jueces también deben estar sujetos a principios que son más abstractos que reglas específicas y que son suficientes para darles más. espacio para utilizar su sabiduría y experiencia personales Además, “según su teoría, incluso en situaciones difíciles, al aplicar principios generales (por ejemplo, más de un principio general), los jueces también pueden apelar a principios o ideales políticos y morales más amplios. que quedan fuera del alcance de la ley. Sin embargo, este punto de vista significa que Mindworkin también argumentó que los jueces no sólo deben ejercer su discreción sino también crear la ley en circunstancias específicas. "
En este punto, dejando de lado todas las circunstancias superficiales, un núcleo básico del significado de discreción es: el poder de libre elección. Por eso, un juez británico dijo una vez: "¿Qué es una decisión discrecional? ..... Como mínimo, este concepto abarca una amplia libertad de elección individual de la conclusión: el derecho a tomar decisiones en los tribunales basándose en principios generales, teniendo en cuenta factores relevantes y sin seguir los propios caprichos.
"? Barak, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén y juez del Tribunal Supremo, señaló: "La discreción es el poder de elegir entre dos o más alternativas, cada una de las cuales es legal. "? El "Diccionario jurídico" de Black explica la discreción judicial como: "La condición para el ejercicio de la discreción es que existan dos disposiciones legales alternativas y aplicables, y el tribunal puede actuar de acuerdo con cualquiera de ellas". Los estudiosos chinos en Cuando se habla de discreción , también se destaca su connotación básica: elección...
Sin embargo, la comprensión de los académicos chinos y extranjeros no se limita a esto. El profesor Barak considera que "todos los elementos opcionales son legales". En cuanto a quién determina la "legitimidad", cree que es un problema difícil, pero no debe ignorarse y propone el concepto de "comunidad jurídica" para explicarlo o instrumentos experimentales avanzados para juzgarlo. está permitido, qué está prohibido, qué es legal y qué es ilegal, pero debe haber opciones que todo profesional del derecho sensato (las personas que integran la profesión jurídica) considere legales o ilegales. Por supuesto, este estándar también es incierto, porque. La propia profesión jurídica todavía tiene un área incierta entre los polos reconocidos de legalidad e ilegalidad. En este momento, corresponde al órgano discrecional determinar si es legal y cuál es el significado específico de "y quién lo juzgará". La esencia inmutable de este concepto es la "elección de la ley". Además, aunque no se refleja en la definición de Barak, la mayoría de los estudiosos lo hacen "de acuerdo con el propósito legislativo y los principios de equidad y razonabilidad", "de acuerdo con las circunstancias específicas". , "según el propósito de la ley y el espíritu de la ley" y "guiados por el espíritu y los principios de la ley" se mezclan en la explicación del significado de discreción. Se puede ver que aquí se deriva la discreción. El núcleo básico del significado de los derechos es un estándar limitante objetivo en un sentido relativamente vago. Las diferencias entre los estudiosos se encuentran sólo en la expresión específica de este estándar. ¿Será esto en vano? Montesquieu dijo una vez: "Todo aquel que tiene poder es propenso a abusar de él. Esta nunca es una experiencia fácil". Las personas con poder usan el poder hasta que se superan sus límites. "? Los límites son muy vagos, pero siempre hay un núcleo relativamente cierto. Un país o sociedad siempre tiene su concepto relativamente positivo de equidad y justicia en un cierto período de tiempo. Es mejor tener esta restricción que permitir que personas discrecionales hacer lo que quieran sin ningún obstáculo.