Defensa por el delito de daños a equipos inflamables y explosivos
Declaración de la defensa por el delito de dañar equipos inflamables y explosivos
Estimado juez presidente y juez:
El bufete de abogados Heilongjiang Delun aceptó al acusado Ye Moujin Los familiares me confiaron continuar participando en las actividades del litigio del segundo juicio de este caso como defensor del acusado Ye Con base en los hechos de este caso, el defensor emitió las siguientes opiniones de la defensa sobre las cuestiones cualitativas de este caso en respuesta a la carta de protesta de. la fiscalía por favor considere el tribunal, ¡gracias!
El defensor cree que la Sentencia Penal No. 141 del Tribunal Popular del Distrito X de la ciudad de Daqing (2010) X Xing Chu Zi No. 141. tiene razón al calificar este caso como un delito de hurto. Solicita al tribunal de segunda instancia que lo confirme conforme a derecho y desestime la protesta del Ministerio Público.
La carta de protesta del Ministerio Público sostuvo que este caso debería clasificarse como un delito de daño a equipos inflamables y combustibles, basándose en el "Tribunal Supremo del Pueblo y la Fiscalía Suprema del Pueblo" sobre la aplicación específica de las leyes en manejo de casos penales como robo de equipos de petróleo y gas y daños a equipos de petróleo y gas Interpretación de varias cuestiones》 Artículo 1, este artículo dice: En el proceso de cometer actos como el robo de petróleo y gas, mediante corte, perforación y palanca. , romper, desmontar, cambiar y otros medios para destruir equipos de petróleo y gas en uso estarán comprendidos en el artículo 100 de la Ley Penal. El comportamiento de "destruir gas u otros equipos inflamables y explosivos" según lo estipulado en el artículo 18 sin poner en peligro la seguridad pública; que cause consecuencias graves será condenado y sancionado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Ley Penal.
La fiscalía cree que el pozo petrolero es un equipo de petróleo y gas, y el defensor no tiene objeciones, cree que el motor eléctrico es parte del pozo petrolero, y cree que es un robo de los dos acusados; En este caso, el motor eléctrico destruyó el pozo de petróleo y el defensor no tiene objeciones. Sin embargo, caracterizar este caso como un delito de daño a equipos inflamables y explosivos sólo porque los dos acusados cometieron actos de daño a equipos de petróleo y gas es obviamente incompatible con el principio de castigo legal. Porque no existe ningún artículo en la ley penal o interpretación judicial que estipule que mientras el autor cometa el acto de destrucción de equipos inflamables y explosivos, constituye un delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos. El delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos es uno de los delitos que ponen en peligro la seguridad pública. Legalmente hablando, el delito de poner en peligro la seguridad pública no es un delito de conducta, sino un delito peligroso.
¿Cómo debería aplicarse el artículo 1 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo y de la Fiscalía Popular Suprema sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en la tramitación de casos penales por robo de equipos de petróleo y gas, daños al petróleo y Equipos de gas, etc.” en los que se basa la protesta del ministerio público ¿deben entenderse y aplicarse?
El Ministerio Público interpreta este artículo en el sentido de que siempre que el autor cometa el acto de destruir equipos inflamables y explosivos, constituye un delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos. El Ministerio Público utiliza este malentendido. como motivo de protesta, lo que evidentemente es insostenible.
La comprensión correcta de este artículo es: comportamiento + la posibilidad de poner en peligro la seguridad pública (separados por punto y coma, el primero es el comportamiento y el segundo es la posibilidad de poner en peligro la seguridad pública). En otras palabras, para aplicar este artículo se deben especificar dos condiciones al mismo tiempo: primero, que el acusado haya cometido sabotaje, y segundo, que el sabotaje tenga la posibilidad de poner en peligro la seguridad pública, pero no haya causado consecuencias graves. Durante el juicio en primera instancia de este caso, la fiscalía no presentó ninguna prueba que pudiera probar que el robo del motor por parte del acusado pudiera poner en peligro la seguridad pública.
Se puede observar que si el comportamiento del imputado tiene la posibilidad de poner en peligro la seguridad pública es la clave para la caracterización de este caso.
Si el acto de destrucción de un pozo petrolero constituye el delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos requiere de un análisis detallado del caso específico. La defensa considera que con base en los hechos criminales del presente caso se debe determinar la estructura del mismo. pozo de petróleo dañado, la ubicación del daño por parte del acusado y el uso de A juzgar por los métodos utilizados, el entorno alrededor del pozo de petróleo en el momento del crimen y las consecuencias del robo, las acciones de los dos acusados no tenía la posibilidad de poner en peligro la seguridad del público, pero sólo ponía en peligro la propiedad de la unidad a la que pertenecía el pozo petrolero.
Aunque el motor robado está integrado con la bomba de tornillo que bombea petróleo crudo, el motor y la bomba de tornillo no están conectados internamente. El motor está fijado a la plataforma de la bomba de tornillo con tornillos. La función del motor es convertir la electricidad. energía en energía mecánica para hacer girar la bomba de tornillo, bombeando petróleo crudo fuera del suelo, y el petróleo crudo fluye hacia el oleoducto subterráneo. El petróleo crudo no fluirá hacia el motor. y usó una sierra para cortar la red protectora fuera del motor. Es imposible que el petróleo crudo en la bomba de tornillo se escape del pozo de petróleo, no causaría que el petróleo crudo en el pozo de petróleo quede expuesto a alta presión. y posiblemente explotar o quemarse en el momento del incidente, no había fugas de petróleo crudo alrededor del pozo de petróleo, y el pozo de petróleo estaba ubicado en la naturaleza, lejos de áreas residenciales. El acusado usó una sierra para cortar la red protectora; fuera del motor, es poco probable que el acto de cortar los cables provoque un incendio alrededor del pozo de petróleo y ponga en peligro la seguridad del público, el acusado robó el motor y luego lo recuperó, a juzgar por las consecuencias del robo del acusado. un pozo de petróleo para detener temporalmente la producción y la unidad afiliada del pozo de petróleo sufrió algunas pérdidas de producción, que no pusieron en peligro la seguridad pública. Sin embargo, debido a que el motor fue recuperado después de ser robado, la pérdida de propiedad de la unidad afiliada al pozo de petróleo fue. no significativo.
En el caso en que el comportamiento destructivo del acusado no ponga en peligro la seguridad del público, el "Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema" en la aplicación específica de casos penales como el robo de equipos de petróleo y gas y Se aplicará la destrucción de equipos de petróleo y gas. Interpretación de ciertas cuestiones > Artículo 3: Si el robo de petróleo y gas o de equipos de petróleo y gas en uso constituye un delito, pero no pone en peligro la seguridad pública, será condenado por el delito de delito de Hurto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 de la Ley Penal. Con base en el conocimiento de los hechos del caso, la sentencia de primera instancia aplicó correctamente este artículo y calificó el caso como delito de hurto. Incorporar plenamente el importante principio del derecho penal de la sanción legal.
En resumen, la sentencia de primera instancia estableció claramente los hechos, aplicó correctamente la ley e impuso una pena adecuada, por lo que el defensor solicitó al tribunal de segunda instancia que confirmara la sentencia de primera instancia. conforme a la ley y rechazar la protesta. ¡Gracias!
Defensor: Zhong Yuhua
Bufete de abogados Heilongjiang Delun
16 de octubre de 2010