¿La cuestión de la compra de almejas y perlas cultivadas en el derecho económico debería resolverse mediante el derecho contractual o el derecho de propiedad? ¿Claramente injusto o un problema de frutas?

El artículo 72 de los "Dictámenes de la República Popular China" del Tribunal Supremo Popular define la aparente injusticia como: "Una parte se aprovecha de sus propias ventajas o la otra parte es inexperta, causando los derechos y obligaciones de ambas partes violan obviamente la justicia y la igualdad." Si se aplica el principio de compensación, puede considerarse injusto."

En este caso, es un evento de baja probabilidad que haya una perla en la concha de la almeja, pero como persona normal, se puede esperar esta posibilidad, por lo que es imposible que ambas partes tengan un ventaja durante la transacción o la otra parte no la experimenta. La injusticia evidente se utiliza más comúnmente entre consumidores desfavorecidos y operadores favorecidos. Este caso no se aplica a la injusticia evidente en el derecho civil.

Según el artículo 116 de la "Ley de Derechos de Propiedad", salvo disposición legal en contrario o pacto en contrario de las partes, la propiedad de los frutos pertenece al dueño de la cosa originaria, y el derecho a obtenerlos De los frutos sigue también la propiedad de la cosa originaria. Transferencia y transferencia. En este caso, la perla es un fruto natural, y cuando se transfiere la propiedad del mejillón, su propiedad ha sido transferida al comprador, por lo que la perla debe ser ganada por el comprador.

Este caso no se puede resolver mediante enriquecimiento injusto. Hay una condición importante en el derecho civil, es decir, que no existe ninguna razón legal. En este caso, el comprador obtuvo la fruta (perla) como resultado de acciones legales civiles de ambas partes, es decir, hubo razones legales. Por lo tanto, el comportamiento de A no constituye enriquecimiento injusto.