La Constitución de los Estados Unidos estipula en 1787, ¿dónde reside el poder de interpretación constitucional?
El poder de interpretación constitucional, es decir, el "poder de control constitucional" o "poder de control judicial", sí pertenece al Tribunal Supremo Federal, pero se determina por los siguientes casos, no por las disposiciones de la Constitución.
Marbury contra Madison
Autor: Anónimo Publicado desde: Clics famosos: 40
Desde una perspectiva judicial, este caso es el precedente más grande en la historia legal. Desempeña un papel extremadamente importante en la historia de la Constitución de los Estados Unidos, al establecer la autoridad real del poder judicial moderno en todo el mundo; este precedente es también un precedente para la revisión constitucional; Aunque la creación de este sistema llamado "revisión judicial" fue accidental, ha demostrado ser de gran importancia después de más de 200 años y la prueba del tiempo y el espacio imitada por más de 70 países de todo el mundo.
Este caso fue calificado por el juez Marshall como "delicado", "novedoso" y "espinoso". Es un retrato típico de la lucha política partidista y debe resolverse mediante procedimientos judiciales abiertos.
Una lucha de poder llevó al nombramiento final.
El sistema de revisión judicial federal establecido en el caso "Marbury v. Madison" de 1803 fue producto del conflicto entre las dos facciones principales dentro de la clase dominante estadounidense en ese momento. Como resultado de las elecciones de 1800, el presidente federalista John Adams fue derrotado y el candidato demócrata Thomas Jefferson fue elegido.
El Partido Federalista, que se enfrentaba a una derrota en las elecciones generales, ciertamente no estaba dispuesto a ceder. Cuando perdieron su dominio ejecutivo y legislativo, naturalmente centraron su energía en luchar por el poder judicial. El 18 de diciembre de 1800, el presidente Adams nombró al Secretario de Estado Marshall Presidente del Tribunal Supremo; al mismo tiempo, el Congreso, todavía controlado por los federalistas, aprobó apresuradamente dos leyes relativas a la organización de los tribunales federales antes de que finalizara su mandato: la Ley de Tribunales de Circuito; y la Ley Orgánica de la Región Administrativa Especial de Colombia. El primero aumentó el número de tribunales de circuito de tres a seis y agregó 16 jueces en Washington, D.C., agregó cinco tribunales de distrito, agregando un fiscal y un oficial de policía federal a cada distrito; Este último estableció 42 magistrados en condados escasamente poblados cerca de la capital. Los puestos oficiales establecidos por el primero habían sido ocupados con éxito por federalistas leales; los 42 jueces de paz designados por el segundo no fueron nombrados debido a limitaciones de tiempo hasta el 3 de marzo, último día del mandato de Adams. Según la normativa, estos nombramientos deben ser aprobados por el Senado, firmados por el Presidente y sellados por el Secretario de Estado antes de la medianoche de ese día. El Ministro Marshall estuvo muy ocupado esa noche y finalmente confirmó que los 42 jueces habían sido sellados. Sin embargo, por falta de tiempo, 17 cartas de nombramiento no se enviaron hasta el día siguiente.
Al día siguiente, Jefferson fue investido como tercer presidente de Estados Unidos. El Partido Demócrata, dirigido por él, estaba profundamente resentido por lo que habían hecho los federalistas antes de que él dejara el cargo. Entonces, una vez que obtengas el poder, comienza a contraatacar de inmediato. Primero, Jefferson ordenó inmediatamente a su Secretario de Estado, Madison, que confiscara las 17 cartas de comisión no enviadas y las desechara como basura. Luego, el nuevo Congreso derogó con éxito la Ley de Tribunales de Circuito el 8 de marzo de 1802, debilitando así el poder judicial federal. Finalmente, para evitar un enfrentamiento con la Corte Suprema controlada por Marshall, el nuevo Congreso obligó a la Corte Suprema a cerrar durante 14 meses, desde febrero de 1801 hasta febrero de 1803.
Marbury acudió a los tribunales.
Mabry estaba entre los nombrados jueces de paz sin comisión. Como resultado, Marbury y varios otros que tampoco obtuvieron un poder presentaron una demanda, solicitando al Tribunal Supremo Federal que ordenara a Madison que emitiera un poder. Es una batalla política realmente extraña. Parece que todo se hace dentro del ámbito de la ley, pero en realidad la última palabra la tiene quien tiene la última palabra.
El primer caso del juez Marshall cuando asumió el cargo fue un enfrentamiento directo con el poder ejecutivo. No es difícil imaginar la sutileza y la dificultad de su situación en ese momento: por un lado, quería aprovechar esta oportunidad única en la vida para establecer la máxima autoridad judicial federal y, al mismo tiempo, También aprovechó la oportunidad para dar una lección a sus oponentes políticos. Pero también sabe que si la otra parte lo ignora, el veredicto se convertirá en el hazmerreír de la historia; por otro lado, si no hay juicio, será más difícil tanto para el Tribunal Supremo como para él mismo enfrentarse al pueblo chino; . Es en este dilema que este caso es una decisión maravillosa.
Marshall anunció el principio de revisión judicial.
Marshall primero hizo una investigación: pidió a la Secretaria de Estado Madison que explicara las razones para no emitir una carta de nombramiento. Efectivamente, el acusado lo ignoró por completo. Si se impone la sentencia, las consecuencias serán, por supuesto, las mismas. Por lo tanto, Marshall emitió un juicio firme que nadie necesitaba implementar o "ignorar": "Este tribunal sostiene que una vez que el Presidente firma el nombramiento, el nombramiento está completo; una vez que el Secretario de Estado sella el Gran Sello de los Estados Unidos, el La comisión está completa." Así que el nombramiento de Marshall Burry era válido; "El tribunal sostuvo que Marbury tenía derecho a un poder: la negativa a otorgarlo violaba sus derechos, por lo que las leyes de su país le brindaban alivio". Cambió de tema, diciendo que la Corte Suprema no tiene poder para emitir una orden judicial de ejecución.
Lo bonito de esta sentencia es que cree que no tiene derechos, pero se hizo bajo la premisa de que tiene derecho a revisar si las leyes aprobadas por el Congreso son consistentes con la Constitución. Marshall escribió en la sentencia: "Cabe enfatizar que es poder y responsabilidad del poder judicial determinar cuál es la ley. Quienes aplican las reglas a casos específicos deben interpretar y explicar las reglas. Si dos leyes entran en conflicto entre sí , el tribunal debe decidir cuál se aplica. Por lo tanto, si una ley entra en conflicto con la Constitución, y si tanto la ley como la Constitución se aplican a un caso particular, el tribunal debe decidir si la ley se aplica al caso, independientemente de la Constitución. o la Constitución se aplica independientemente de la ley. Cuál de estas reglas en conflicto rige el caso es la esencia de la responsabilidad judicial."
Está claro que creía que la Constitución era suprema y venerada, y que los tribunales sólo pueden y deben obedecerla y aplicarla, y los jueces deben jurar lealtad a la Constitución cuando se les ordene hacerlo. Hizo un largo debate sobre los límites del poder legislativo del Parlamento Federal, el estatus jurídico supremo de la Constitución y por qué los tribunales tienen el poder de revisar las leyes. Declaró claramente que "las leyes inconstitucionales no son leyes" y "eso es". Es función de los tribunales aclarar el sentido de la ley." Concluyó que la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional e inválida y no podía aplicarse a este caso, por lo que rechazó la solicitud de Marbury. Como tal, sentó un precedente para que la Corte Suprema de Estados Unidos revise las leyes del Congreso.
El fin de un caso político y el comienzo de una gran era.
El caso en sí ha sido resuelto, pero su valor constitucional y su impacto son enormes y de largo alcance, porque la decisión tomada por Marshall en nombre de la Corte Suprema involucra el principio más básico de la Constitución: el poder del tribunal para revisar si la legislación promulgada por el Congreso es inconstitucional. Si se determina que una ley promulgada por el Congreso está en conflicto con la Constitución, el tribunal tiene el poder de declararla inválida y no implementarla.
Así, la sentencia de este caso sentó los principios teóricos y los fundamentos prácticos del sistema de "revisión judicial". De hecho, casi todos los líderes y columnas vertebrales de los dos partidos en la lucha política estadounidense en ese momento fueron los padres fundadores de Estados Unidos. Su lucha es secundaria, pero sus ideas sobre cuestiones como la armonía política, la democracia y el estado de derecho son básicamente las mismas, por lo que a menudo pueden llegar a un "gran compromiso" en política, que es la corriente principal de la historia. Marshall obviamente se dio cuenta de esto y emitió un juicio tan bueno. Al evitar la confrontación política, pudo establecer verdaderamente su autoridad judicial, y su sabiduría fue suficiente para ser recordada a lo largo de los siglos.