Análisis de casos de derecho económico: ¿Las acciones de Johnson & Johnson Shanghai y Johnson & Johnson China constituyen un mantenimiento del precio de reventa?
Después de que se anunció el veredicto, el abogado de Ruibang Company declaró inmediatamente que "esta sentencia final refleja el principio de análisis razonable en la interpretación judicial y el tribunal es muy profesional". Después de que se pronunció el veredicto, el 15 de octubre, el Tribunal Superior de Shanghai celebró una reunión con los medios para presentar la situación básica del caso a docenas de medios y responder preguntas de los medios relevantes.
Hasta ahora, este caso de monopolio, que ha atraído mucha atención de académicos e industrias nacionales y extranjeros, finalmente se ha resuelto después de tres años de juicios en dos tribunales. En el quinto aniversario de la implementación de la Ley Antimonopolio, este caso se convirtió en la primera sentencia efectiva en la historia de nuestro país en la que el demandante ganó la demanda. Esto también indica que los demandantes se encuentran en una posición relativamente débil en las disputas por monopolios. en el futuro será castigado por la ley siempre que las pruebas sean suficientes.
La demanda por monopolio entre Ruibang Company y Johnson & Johnson se originó a partir de una subasta de suturas médicas de Johnson & Johnson en 2008. Ruibang Company es distribuidor de suturas, grapadoras y otros dispositivos médicos de Johnson & Johnson. La relación de cooperación entre las dos partes es de 15 años y el contrato de distribución se firma una vez al año. Del 54 de junio a octubre de 2008, Johnson & Johnson y Ruibang Company firmaron el "Contrato de Distribución de 2008" (en adelante, el "Contrato de Distribución") y sus anexos, estipulando que Ruibang Company venderá Aikang en las áreas relevantes designadas por Johnson & Productos de sutura Johnson. Durante este período, Ribon tiene prohibido vender productos a precios inferiores a los fijados por Johnson & Johnson.
En marzo de ese año, en la licitación de venta de suturas médicas de Johnson & Johnson celebrada en el Hospital Popular de la Universidad de Pekín, Ruibang Company ganó la licitación con el precio más bajo. En abril, el personal de Johnson & Johnson advirtió a Ribon que su oferta era demasiado baja.
En julio, Johnson & Johnson canceló sus derechos de distribución en el Hospital Fuwai y el Hospital de Cirugía Plástica con el argumento de que Ruibang Company había reducido los precios de forma privada. A partir del 15 de agosto, Johnson & Johnson ya no aceptará pedidos de productos de sutura médica de Ruibang. En septiembre, Johnson & Johnson dejó de suministrar por completo suturas y grapadoras. En 2009, Johnson & Johnson no renovó su contrato de distribución con Ruibang. Después de 2009, Johnson & Johnson revisó su acuerdo de distribución y abandonó la restricción del precio mínimo de reventa. Durante los 15 años de cooperación entre Ruibang Company y Johnson & Johnson, los precios de los productos de sutura médica involucrados en el caso se han mantenido básicamente sin cambios.
El 11 de agosto de 2010, Ruibang Company presentó una demanda ante el tribunal, exigiendo a Johnson & Johnson compensar más de 140.000 yuanes en pérdidas económicas causadas por la ejecución del acuerdo de monopolio que castigaba a Ruibang Company por su baja -comportamiento de oferta de precios. Los días 12 y 18 de mayo, el tribunal de primera instancia dictó sentencia, sosteniendo que Ruibang Company no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que el acuerdo para limitar el precio mínimo de reventa involucrado en este caso causó daño al eliminar o restringir la competencia en el mercado y no podía ser considerado un monopolio según el acuerdo de la Ley Antimonopolio, se decidió rechazar su solicitud.
Ruibang Company no quedó satisfecha y apeló, y el Tribunal Superior de Shanghai celebró tres audiencias. Ruibang y Johnson & Johnson lanzaron una nueva ronda de disputas en los tribunales y confiaron a dos conocidos economistas nacionales, el profesor Gong Jiong de la Universidad de Economía y Negocios Internacionales y el profesor Tan de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai, que proporcionaran opiniones expertas al corte. Esta demanda ha atraído gran atención de expertos de la industria nacional y extranjera y se la conoce como "el primer caso de monopolio vertical de China".
Después de que se anunciara el veredicto hoy, Huang Yong, un conocido experto antimonopolio nacional, líder adjunto del grupo asesor de expertos de la Comisión Antimonopolio del Consejo de Estado y director del Centro de Derecho de Competencia del Universidad de Economía y Negocios Internacionales, asistía al "Segundo Foro de Política de Competencia de China". El profesor dijo: "Este es un juicio histórico, con más de 44.000 palabras de juicio y un razonamiento incisivo. Muestra que, siguiendo a los Estados Unidos y la Unión Europea, , los tribunales chinos no sólo tienen capacidades profesionales suficientes para conocer casos antimonopolio.